От «Во славу земли Пензенской» до «за что именно?». Не пора ли Пензе провести аудит «наградопада» Шаронова и вернуть вес государственному признанию

Награда — это публичный акт доверия, а не пожизненная индульгенция.

The Penza Post не утверждает виновность Антона Шаронова в каких-либо преступлениях и не предлагает лишать человека наград на основании одной журналистской публикации, слухов или политической неприязни. Уголовная вина устанавливается в предусмотренном законом порядке. Но высшая региональная или государственная награда имеет собственное общественное содержание. Она сообщает гражданам: власть проверила представление, оценила заслуги, сопоставила их со статусом награды и своим актом удостоверила особое доверие.

Поэтому вопрос о наградах Шаронова — это прежде всего вопрос качества государственных решений. Если награждение было обоснованным, власть должна без труда показать документы. Если наградное представление было неполным, содержало ошибочные сведения или игнорировало существенные обстоятельства, государство должно иметь механизм исправления собственной ошибки.

2011 год. Роскомнадзор и старая война с “Нашим домом”.

В 2011 году, когда Антон Шаронов возглавлял пензенское управление Роскомнадзора, медиаконтур ТРК «Наш Дом» оказался под плотным регуляторным давлением. Публикация «Молодого ленинца», размещенная на PenzaInform, утверждала: за шесть месяцев 2011 года ТРК «Наш Дом» и ее партнеры выдержали 16 судебных разбирательств, инициированных управлением Роскомнадзора по Пензенской области; почти во всех случаях суды сочли позицию ведомства несостоятельной и основанной на неверном толковании закона.

Там же приведена цитата официального ответа центрального аппарата Роскомнадзора о проверке жалобы на действия руководства пензенского управления и о принятии решения об освобождении А.А. Шаронова от должности руководителя управления. 

2013 год: Сердобск — и вновь антирепутационный багаж появился задолго до наград.

В марте 2013 года Шаронов покинул должность главы администрации Сердобского района. Тогда заместитель председателя правительства Пензенской области Валерий Савин публично связывал конфликт с историей здания бывшего колледжа: по его версии, объект передавался району под центр детского творчества, однако затем постановлением администрации был предоставлен на 49 лет в безвозмездное пользование другому пользователю. Савин формулировал претензии к стилю управления Шаронова предельно жестко; региональное правительство публично поддержало решение районных депутатов об отставке.

У самого Шаронова была иная позиция. Он утверждал, что здание было передано Пензенской митрополии законно, не отчуждалось и не приватизировалось, а муниципалитет не имел возможности содержать объект. В 2025 году «Пензенская правда» отдельно опубликовала материал под рубрикой «Опровержение» о событиях 2013 года. То есть этот эпизод нельзя пересказывать как установленное нарушение: перед нами публичный конфликт версий и решений органов власти.

Но для наградного аудита существенно другое. Сам факт громкого кадрового и имущественного конфликта, завершившегося уходом главы администрации и жесткими оценками со стороны тогдашнего областного руководства, существовал задолго до 2021 года. Был ли этот массив вообще отражен в наградных материалах, когда Шаронов спустя восемь лет вернулся в региональный государственный контур?

2018 год: БашГУ — еще один публичный эпизод перед возвращением.

В 2018 году федеральные и башкирские СМИ сообщали, что Шаронов, занимавший должность проректора Башкирского государственного университета по социально-экономическому развитию, покинул должность после выемки документов сотрудниками ФСБ. В публикациях проверку связывали с расходованием средств на реконструкцию гуманитарного корпуса. Одновременно звучало и иное объяснение кадровых изменений — истечение сроков контрактов.

И здесь вновь нельзя подменять факт силового интереса обвинительным выводом: редакции неизвестен приговор, устанавливающий преступление Шаронова по этому эпизоду. Но к моменту его возвращения в Пензу в публичном поле уже существовала не стерильная биография, а по меньшей мере два серьезных управленческих сюжета — Сердобск и БашГУ.

2021 год: возвращение в Пензу — и резкое восстановление статуса.

Летом 2021 года Шаронов вернулся в пензенский государственный медиаконтур. 12 июля он был назначен заместителем генерального директора ГАУ «Медиахолдинг „Экспресс“», а уже 3 августа возглавил учреждение. Вице-губернатор Сергей Федотов тогда публично формулировал задачу нового руководителя как «эффективное руководство государственным учреждением».

Именно с этого момента начинается не просто кадровое возвращение, а быстрое наращивание публичного статуса. В последующие годы Шаронов становится депутатом Законодательного Собрания, председателем профильного парламентского комитета, остается генеральным директором государственного медиахолдинга, входит в партийный руководящий контур «Единой России». Официальный сайт партии и в 2026 году указывает его как депутата регионального парламента и генерального директора ГАУ «Медиахолдинг „Экспресс“».

Редакция не утверждает существование тайного или коррупционного «покровительства» Олега Мельниченко. Но видимое политическое доверие — кадровая устойчивость, статус и серия губернаторских наград — является документируемым публичным фактом. Поэтому вопрос к губернатору неизбежен: чем именно было обусловлено такое доверие и насколько полно ему докладывали биографический и управленческий фон номинанта с непростым прошлым репутационным кейсом?

2021–2024: наградной каскад.

По собранной редакцией хронологии, за период с августа 2021-го по сентябрь 2024 года Шаронов получил четыре пензенские региональные/губернаторские награды, в том числе высшие, и дополнительное парламентское поощрение. Отдельно в 2021 году он был отмечен Почетной грамотой парламента Башкортостана — это уже не награда Пензенской области.

• Август 2021: Почетный знак Губернатора Пензенской области «Во славу земли Пензенской» — получен вскоре после возвращения в региональный медиаконтур.

• 2023: Орден Пензенской области «За верность долгу» — удостоверение, опубликованное редакцией, ссылается на распоряжение губернатора Олега Мельниченко от 9 июня 2023 года; публичное вручение состоялось в 2023 году.

• 2 апреля 2024: Медаль ордена «За заслуги перед Пензенской областью» II степени — вручена губернатором Олегом Мельниченко.

• 12 сентября 2024: Медаль того же ордена I степени — вручена губернатором примерно через пять месяцев после II степени.

• 12 сентября 2024: Благодарность Законодательного Собрания Пензенской области — парламентское поощрение, оформляемое распоряжением председателя Заксобрания.

Редакция ранее называла такой темп «беспрецедентным наградопадом». Для строгого юридического текста корректнее сказать: это как минимум исключительная по плотности последовательность поощрений, требующая сопоставления с правилами, действовавшими в каждый конкретный момент.

Особенно важен 2024 год. Действовавший тогда Закон Пензенской области № 3852-ЗПО устанавливал общий принцип: очередное награждение областной наградой за новые заслуги и достижения производится не ранее чем через три года после предыдущего награждения. Для медалей ордена «За заслуги перед Пензенской областью» также действовало правило о новых заслугах и трехлетнем интервале, наряду с предусмотренными законодательством особенностями процедуры.

Между медалью II степени 2 апреля 2024 года и медалью I степени 12 сентября 2024 года прошло около пяти месяцев. Мы не утверждаем, что награждение автоматически было незаконным. Но именно поэтому область должна назвать конкретное правовое основание, позволившее столь быстрый переход от II к I степени, и показать, какие именно новые, беспрецедентные по весу и статусу наград, заслуги Шаронова возникли в эти пять месяцев.

Главный вопрос: а что было написано в наградных листах?

Публичная церемония — лишь финал процедуры. К награде должна вести документальная дорожка: инициатор, представление, наградной лист, описание заслуг, согласования, рассмотрение уполномоченной комиссией, проект решения и акт о награждении.

В Пензенской области действует комиссия по государственным наградам при губернаторе, а порядок представления к наградам регулируется губернаторскими актами. Именно этот массив и необходимо раскрыть по Шаронову — не медицинские или иные закрытые сведения, а ту часть документов, которой государство обосновывало публичное признание.

Пока общество знает названия наград значительно лучше, чем конкретные достижения, за которые они вручались. Для высших знаков регионального признания это ненормальная пропорция.

После наград — не спокойная стабилизация, а новая волна вопросов.

Самое существенное для сегодняшнего разговора: наградная биография не закончилась выводом «государство проверило человека — и все дальнейшие годы подтвердили правильность выбора». Наоборот, в 2024–2026 годах вокруг управленческого и связанного с Шароновым контура возникла новая серия крайне чувствительных и неудобных документированных вопросов.

«Тренажерогейт»: уголовное дело № 12501560045000669 возбуждено 18 августа 2025 года по факту хищения имущества ООО «Алеян-М», а 2 октября 2025 года квалификация была изменена на п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. Шаронов и его помощник в ЗС Айвазян - процессуальные лица в томах дела. В материалах дела возникала доверенность с подписью Шаронова; следствие позднее указывало, что данных, подтверждающих подделку подписи Шароновым, не имеется. Это не означает доказанную причастность Шаронова к хищению, но оставляет вопрос о происхождении и использовании доверенности в событии, которую задокументированные факты стороной потерпевших - Русского офицера и его семьи, отображают как рейдерский захват актива с привлечением этнических представителей под несуществующим многомилионным долгом, его незаконное удержание, последующее включение в аффилированный контур с депутатом и капитализацию под другим брендом.

«Перспектива»: редакция добивается полноценной оценки закупочного эпизода ГАУ «Экспресс» примерно на 6 млн рублей и возможного пересечения управленческой роли Ольги Виноградовой с частным контрагентом. Материал КУСП № 611 от 14 января 2025 года стал отдельным предметом жалоб из-за отсутствия полноценной проверки по ст. 144–145 УПК РФ по позиции, изложенной прокуратурой района. Второй год правоохранители и СК играют в пинг-понг, не сообщая обществу и СМИ мотивированные выводы проверки, ее по факту саботируя.

Закупки у единственного поставщика в ГАУ в подведе депутата: Пензенское УФАС рассматривает заявления редакции о возможных ограничениях конкуренции при закупочной деятельности ГАУ «Экспресс», запросило дополнительные сведения у самого ГАУ и Мингосимущества и продлило срок рассмотрения до 15 октября 2026 года. Нарушение УФАС пока не установлено — но проверка продолжается.

11 канал: прокуратура подтвердила семь процентных займов Фонда развития детского спорта старому АО «ТРК „Наш дом“» на 7,236 млн рублей и последующее мировое соглашение на 8,570 млн рублей с процентами. При этом ухудшение положения старого АО связывалось в том числе с отсутствием правительственных медиаконтрактов. Параллельно государственный медиазаказ в 2024 году получало отдельное частное ООО «Медиахолдинг „Наш дом“». Фонд и ООО входят в исследуемый редакцией контур документированных корпоративных и управленческих связей, в котором присутствует Шаронов. 

Земля наследия Леонида Чернева: прокуратура установила, что участок старого 11 канала 58:29:3002003:2919 выделен из общего актива наследия, передан Х.В. Айвазяну на 15 лет, предположительно брату помощника депутата Шаронова - Айвазяна А.В. дополнительными соглашениями — под строительство автомойки, однако фактически на месте находится парковка, а строительство не ведется. Полный договор содержит условия о целевом использовании, контроле, возможном расторжении и договорном штрафе, что породило новые вопросы к качеству первоначальной прокурорской оценки.

Наконец, августовский ответ Правительства Пензенской области по 11 каналу сообщил, что у Мингосимущества отсутствуют сведения об участии связанных частных организаций в получении персонала, оборудования, помещений, клиентов, бренда, архивов, заказов или иных ресурсов АО «ТРК „Наш дом“» и ГАУ «Экспресс». Формула «сведений нет» — это не формула «проверили и установили отсутствие передачи».

Получается странная репутационная эволюция

·       2013-й: тяжелый публичный конфликт в Сердобске и уход с должности.

·       2018-й: БашГУ, выемка документов и новый федеральный резонанс, при отсутствии установленной вины.

·       2021-й: быстрое возвращение в пензенский государственный медиаконтур.

·       2021–2024-й: награды, должности, депутатский и партийный статус — визуально демонстрируемое государственное доверие.

·       2024–2026-й: новая серия имущественных, закупочных, корпоративных и уголовно-процессуальных вопросов.

Именно эта последовательность делает наградной вопрос отдельным предметом общественного контроля. Не потому, что позднейший скандал автоматически «отменяет» прежнюю заслугу. А потому, что государство должно уметь объяснить две вещи: почему оно считало награждение обоснованным тогда и почему считает сохранение знака особого доверия обоснованным сегодня.

Олег Мельниченко здесь уже не внешний наблюдатель.

Значительная часть наградной траектории Шаронова пришлась на период Олега Мельниченко. Именно губернатор вручал ключевые региональные награды, включая высшие, и подписывал соответствующие акты, либо является должностным лицом, от имени которого действует наградная система.

Это не доказывает личной зависимости Шаронова от губернатора и не дает оснований утверждать коррупционное покровительство. Но делает Мельниченко бесспорным политическим автором публичного доверия, выраженного в наградах.

Тем более что сам Мельниченко уже по-государственнически, признаем, демонстрировал обратную сторону этого института. В 2024 году после вступления обвинительных приговоров в силу регион лишал наград бывшего губернатора Ивана Белозерцева и других осужденных фигурантов. То есть область признает: государственный знак доверия может быть отозван, когда появляется предусмотренное законом основание.

Проблема в другом: между идеализированным «достоин награды» и финальной точкой «есть обвинительный приговор» лежит огромная зона репутационных и управленческих обстоятельств. Сегодня она практически не имеет прозрачного механизма пересмотра. Что создает уже не персональный, а институциональный репутационный риск и для самого губернатора как должностного лица, от имени которого государство выражает высшее публичное признание. 

Закон уже переписали в 2026-м — это лучший момент для нового шага.

Важно не пользоваться устаревшей нормой. Закон Пензенской области № 3852-ЗПО, действовавший во время награждений 2023–2024 годов, в апреле 2026 года признан утратившим силу. Вместо него принят новый Закон № 4749-ЗПО «О наградах Пензенской области», установивший обновленную единую систему региональных наград.

Следовательно, вопрос к Законодательному Собранию и губернатору сейчас максимально практический: какой механизм действует сегодня в отношении ранее врученных наград, включая награды Шаронова? Сохранилась ли модель, при которой лишение возможно фактически только после вступившего в силу обвинительного приговора, либо новый закон предусматривает иные основания?

Редакция просит дать официальное толкование, а не гадать по старой редакции. Если действующий закон действительно знает только уголовный приговор как основание лишения, перед нами системный пробел. Если механизм шире — общество должно знать, как он запускается и почему не применяется к случаям, вызывающим серьезный вопрос о достоверности или полноте исходного наградного представления.

Не «лишать за позор», а создать нормальный механизм отзыва государственного доверия.

Фраза «позор губернии» понятна эмоционально, но в закон ее переносить нельзя. Иначе награды превратятся в инструмент политической расправы: сегодня человек удобен — его награждают, завтра стал неудобен — объявляют «позором» и лишают.

Нужен другой институт: репутационно-правовой аудит решения о награждении. Он должен быть отделен от уголовного наказания и запускаться только по объективным, проверяемым основаниям.

·       существенно недостоверные сведения в наградном представлении либо документально установленное сокрытие обстоятельств, которые могли повлиять на решение;

·       последующее официальное установление компетентным органом обстоятельств, прямо противоречащих тем заслугам, за которые была вручена награда;

·       тяжелое дисциплинарное или публично-служебное нарушение, установленное вступившим в силу решением уполномоченного органа и несовместимое с конкретным основанием награждения;

·       добровольный отказ награжденного от награды;

·       обвинительный приговор — как отдельное, наиболее жесткое и уже понятное основание.

Но любой такой механизм должен иметь предохранители:

·       рассмотрение коллегиальной наградной комиссией, а не единоличное политическое решение;

·       право награжденного дать объяснения и представить документы;

·       отвод членов комиссии при конфликте интересов;

·       мотивированное решение с публикацией не секретной части;

·       возможность судебного обжалования;

·       прямой запрет лишать награды только из-за публикаций СМИ, критики власти или неподтвержденных обвинений.

По сути, речь должна идти о двух разных процедурах. Первая — лишение награды как последствие установленного законом тяжкого правонарушения. Вторая — отмена или пересмотр самого акта награждения, если государство выяснило, что решение принималось на ложной, неполной либо принципиально искаженной фактической основе.

Вопросы Олегу Мельниченко.

1. Кто конкретно инициировал каждое награждение Антона Шаронова в 2021, 2023 и 2024 годах? Просим назвать орган, должностное лицо и реквизиты представлений.

2. Просим раскрыть не содержащую охраняемой законом тайны часть наградных листов: какие конкретно высшие заслуги Шаронова перед губернией были указаны по каждому награждению?

3. Какие решения принимала Комиссия по государственным наградам при губернаторе по каждой кандидатуре Шаронова? Имеются ли протоколы и заключения?

4. Были ли при рассмотрении кандидатуры известны и анализировались ли публичные обстоятельства Сердобска 2013 года и БашГУ 2018 года? Если нет — почему?

5. Какое конкретное правовое основание позволило наградить Шаронова медалью II степени 2 апреля 2024 года, а уже 12 сентября 2024 года — медалью I степени при действовавшем тогда общем трехлетнем интервале для очередного награждения за новые заслуги?

6. Какие именно новые заслуги возникли у Шаронова в период между 2 апреля и 12 сентября 2024 года и были признаны достаточными для награды более высокой степени?

7. Считает ли губернатор сегодня, с учетом новых документированных обстоятельств 2024–2026 годов и продолжающихся проверок, что каждое из прежних награждений сохраняет свое общественное и репутационное содержание?

8. Готов ли губернатор поручить провести внутренний аудит всех наградных материалов по Шаронову и опубликовать его результаты в не закрытой законом части?

9. Какой действующий механизм лишения либо пересмотра наград применяется после вступления в силу Закона № 4749-ЗПО к наградам, выданным по прежнему законодательству?

Вопросы Вадиму Супикову.

1. Кто инициировал объявление Антону Шаронову Благодарности Законодательного Собрания 12 сентября 2024 года и каким распоряжением председателя оно оформлено?

2. Какие конкретно убедительные заслуги в законотворчестве, общественной жизни, укреплении государственной власти или социально-экономическом развитии области на фоне череды репутационных скандалов были положены в основу этого парламентского поощрения?

3. Почему парламентское поощрение было объявлено в тот же день, когда Шаронов получил от губернатора медаль ордена «За заслуги перед Пензенской областью» I степени? Было ли это согласованной системой поощрения?

4. Считает ли председатель Заксобрания нормальной ситуацию, когда содержание наградных представлений и мотивы поощрения высокопоставленного депутата фактически неизвестны избирателям?

5. Готов ли Супиков предоставить редакции копию наградного представления и распоряжения по Благодарности Шаронову в части, не содержащей персональных данных ограниченного доступа?

6. Предусматривает ли действующее положение о наградах Законодательного Собрания механизм отмены Благодарности именно как парламентского поощрения? Если да — каков порядок? Если нет — почему такой пробел сохраняется?

7. Готов ли председатель Заксобрания инициировать парламентский аудит частоты и обоснованности региональных награждений должностных лиц за 2021–2026 годы, а не только кейса Шаронова?

8. Готов ли Супиков внести или поддержать поправки в Закон № 4749-ЗПО, вводящие прозрачную процедуру пересмотра наградного решения при выявлении существенно недостоверных или скрытых обстоятельств в наградном представлении?

9. Считает ли председатель парламента, что институт областных наград нуждается в защите от девальвации, когда высокая награда воспринимается обществом как элемент аппаратной лояльности, а не доказанных выдающихся заслуг?

Это не кампания против Шаронова. Это аудит государства и поддержка авторитета губернатора как главы субънекта РФ.

Самая слабая версия этой инициативы звучала бы так: «нам не нравится Шаронов — заберите у него цацки». The Penza Post предлагает прямо противоположное.

Нужно проверить документы и тем самым либо подтвердить наградную репутацию Шаронова, либо показать, где и почему государственная система принятия решений дала сбой. Если все награждения были безупречно мотивированы, публикация наградных оснований только укрепит позиции губернатора, Заксобрания и самого награжденного.

Если же выяснится, что один и тот же высокопоставленный человек получал награды по формальным характеристикам, с необычной частотой, без прозрачного объяснения новых заслуг и без учета существенного публичного бэкграунда, проблема станет значительно шире фамилии Шаронов.

Тогда речь пойдет о девальвации самого государственного признания.

Вместо вывода: вернуть вес наградам.

Ордена и медали региона имеют ценность только до тех пор, пока общество верит, что ими отмечают действительно выдающиеся заслуги, а не близость к центру принятия решений.

Сердобск 2013 года, РКН и БашГУ 2018-го не доказывают виновность Шаронова. Новые пензенские эпизоды 2024–2026 годов также требуют каждый своей правовой оценки. Но их совокупность делает абсолютно законным другой вопрос: насколько качественно государство принимало собственные решения о награждении и готово ли оно сегодня за них отвечать?

Мельниченко здесь может не проиграть, а выиграть. Самый сильный ответ губернатора — не защищать прежнее решение молчанием, а раскрыть его основания и, если потребуется, исправить систему.

А Супикову и Заксобранию пора решить, достаточно ли для XXI века модели, в которой государственная честь практически не знает промежуточного механизма между торжественным награждением и уголовным приговором.

Награда — не индульгенция. Но и отзыв награды не должен быть самосудом. Между этими крайностями и должен появиться новый институт — прозрачный, доказательный, обжалуемый аудит государственного доверия.

Напомним, Закон Пензенской области от 29.07.2022 № 3852-ЗПО "О наградах Пензенской области"  так описывает смысловое наполнение символов признания.

"Награды Пензенской области являются высшим выражением признания достижений награжденных за их значительный вклад в государственное, экономическое, социальное, научное и культурное развитие Пензенской области, за заслуги в укреплении законности, охране жизни и здоровья, защите прав и свобод граждан, воспитании, развитии спорта, за благотворительную деятельность и иные заслуги перед Пензенской областью", - статья 1.

ЕЩЕ ПО ТЕМЕ:

Нескончаемый наградопад Шаронову в Пензе грубо нарушает законные принципы гласности и не раскрывает содержание выдающихся заслуг номинанта-правовед

От Роскомнадзора и Сердобска до БашГУ, «Тренажерогейта» и 11 канала: антирепутационный кейс председателя профильного комитета Заксобрания в Пензе стал опасным и для государства, и для самого Мельниченко - мнение

Редакционная оговорка.

Материал является журналистским анализом открытых публикаций, официальных ответов, документов и ранее опубликованных редакционных расследований. Редакция не утверждает доказанную виновность Антона Шаронова или иных лиц в совершении преступлений, не утверждает наличие установленного коррупционного покровительства со стороны Олега Мельниченко и не предлагает лишать наград на основании одной критической публикации. Термины «репутационный риск», «политическое доверие», «наградной аудит» и «публичное покровительство» используются как оценочные категории применительно к видимым кадровым, статусным и наградным решениям. Все упомянутые лица вправе представить редакции свою позицию.

Документальная и нормативная основа

·       The Penza Post: «От Роскомнадзора и Сердобска до БашГУ, “Тренажерогейта” и 11 канала…»

·       The Penza Post: «До скандалов — ордена, после оных — тишина…»

·       PenzaNews, 13.03.2013: позиция Валерия Савина по отставке Шаронова

·       ПензаИнформ, 13.03.2013: Правительство поддержало решение депутатов об отставке

·       «Пензенская правда», 14.01.2025: «Опровержение: появились новые подробности в деле Антона Шаронова»

·       Закон Пензенской области от 24.04.2026 № 4749-ЗПО — обзор КонсультантПлюс

·       Утративший силу Закон Пензенской области от 29.07.2022 № 3852-ЗПО — правила, действовавшие в 2024 году

·       Постановление ЗС Пензенской области от 26.06.2009 № 491-17/4 ЗС «О наградах Законодательного Собрания Пензенской области»