28 сентября 2026 года начальник управления прокуратуры Пензенской области по надзору за исполнением федерального законодательства Олег Самохин ответил на обращения редакции, зарегистрированные 28 августа и 3 сентября. Предмет был предельно конкретен: направить ли прокурорское требование о внеплановой проверке РОО «Федерация мотоциклетного спорта Пензенской области».

Ответ фактически фиксирует отказ. Прокурорское требование не направлено. Обращения вновь переадресованы в Министерство юстиции России. Редакции предложено ждать, пока Минюст сам решит, есть ли основания для внепланового мероприятия. До этого пензенское управление Минюста уже сообщало редакции, что требование прокурора к нему не поступало. Теперь прокуратура сообщает, что требования не будет, поскольку проверку может инициировать Минюст. Круг замкнулся. Пинг-понг стал новым длящимся трендом в кейсе Шаронова. Почему? Неудобный вопрос уважаемому нами Дмитрию Николаевичу Горшкову. Увы.

Закон оставляет два входа. Ведомства закрыли оба...

Прокуратура верно цитирует действующую редакцию подпункта 2 пункта 4.2 статьи 32 закона о некоммерческих организациях. Основанием внеплановой проверки может стать информация о нарушениях, поступившая от государственных органов, граждан и организаций.

Отдельно подпункт 4 прямо называет еще одно основание: требование прокурора, внесенное по поступившим в прокуратуру материалам и обращениям. Значит, закон оставляет как минимум два входа в проверку: решение самого Минюста по поступившей информации или требование прокурора.

На практике не сработал ни один. Пензенский Минюст не увидел достаточных оснований. Прокуратура не внесла требование. Никто не объяснил, почему конкретные цифры, даты, бухгалтерские формы, движение имущества, дебиторская задолженность, финансовые вложения и связанное общество не образуют проверяемой совокупности сведений.

Прокуратура не может прикрываться неподменой Минюста.

Самохин нам напоминает, что прокуратура не подменяет другие государственные органы. Это верно, но не отвечает на поставленный вопрос. The Penza Post не просил прокурора провести ведомственную плановую проверку НКО вместо Минюста. Редакция просила рассмотреть вопрос о специальном прокурорском требовании, прямо названном в законе.

Внесение такого требования не подменяет Минюст. Оно запускает предусмотренный законом механизм. Поэтому ссылка на неподмену ведомства не объясняет, почему прокуратура отказалась использовать собственное полномочие.

Еще одна нестыковка спрятана в одном слове. Прокуратура пишет, что Минюст может инициировать согласование внепланового мероприятия. Между тем пункт 4.3 статьи 32 закона для основания из подпункта 2 говорит о незамедлительном проведении проверки с извещением прокуратуры. Почему в данном случае нужно именно согласование, ответ не раскрывает.

Плановая проверка не ответ на срочные доводы.

В конце письма прокуратура сообщает: Федерация мотоспорта включена в план проверок на 2026 год, начало проверки установлено на 5 ноября. Теперь у редакции есть конкретная дата и возможность потребовать результат. Это единственная безусловно полезная новость в ответе.

Но плановая документарная проверка не равна комплексному расследованию. Из письма неизвестно, войдут ли в ее предмет операции 2022-2025 годов, банковские выписки, контрагенты, дебиторы, займы, финансовые вложения, имущество, связанное ООО «Фирма «Экспресс» и доверенность № 3/2022.

Не известно и другое: будет ли плановая проверка исследовать персональную роль бывшего президента Федерации Антона Шаронова, получат ли у него объяснения и сопоставят ли его решения с движением денег и имущества. Обычная проверка НКО может закончиться сверкой формальной отчетности, так и не ответив на главные вопросы.

Цифры которые по прежнему никто не расшифровал.

В прежних обращениях The Penza Post не ограничивался общими подозрениями. Ведомствам передавались конкретные данные о финансах и имуществе Федерации:

• 104,235 млн рублей целевых поступлений и выручки за 2022-2024 годы;

• 49,6 млн рублей, или 83,9 процента использованных целевых средств, отнесены на содержание аппарата управления;

• дебиторская задолженность выросла до 12,52 млн рублей;

• в балансах много лет сохраняется долгосрочное обязательство ровно на 6 млн рублей;

• финансовые вложения выросли до 4,796 млн рублей, а затем исчезли из баланса;

• в 2025 году стоимость основных средств выросла на 22,926 млн рублей при нулевой строке приобретения из целевых средств.

Эти цифры сами по себе не доказывают хищения, личного обогащения или нецелевого расходования. Они образуют проверяемый массив данных. Его нельзя опровергнуть фразой об отсутствии оснований, не показав, какие первичные документы исследованы и какие объяснения получены.

Шаронов снова исчез из проверки.

В письме прокуратуры есть Федерация, Минюст, закон о некоммерческих организациях и будущая плановая проверка. Но нет ответа на вопрос, проверялись ли решения и действия Антона Шаронова в период его руководства организацией.

Не сообщается, получались ли у него объяснения, кто утверждал финансовые и имущественные решения, кто выбирал контрагентов, кому выдавались деньги и имущество, какова судьба связанного коммерческого общества и как разграничены решения до и после 2 апреля 2025 года.

Шаронов не признан виновным. Но и вывод об отсутствии нарушений в его действиях не может считаться сделанным. По предъявленным редакцией документам он снова остался не оправданным, а непроверенным.

Иммунитет ("крыша") для избранных как управленческий результат?

The Penza Post не располагает судебным актом или процессуальным решением, которым был бы установлен сговор должностных лиц с Антоном Шароновым. Поэтому слово «крыша» используется как публицистическая оценка наблюдаемого административного результата.

Этот результат измерим. Обращения зарегистрированы. Цифры и документы переданы. Минюст ответил. Прокуратура ответила. Внеплановой проверки нет. Сведений об опросе Шаронова нет. Общего проверяющего нет. Есть только движение бумаг и ожидание плановой проверки с 5 ноября.

Иммунитет не обязательно оформляется прямым распоряжением «не проверять». Достаточно так разделить компетенции, чтобы каждый орган отвечал только за свой узкий фрагмент, а центральная фигура и связь между эпизодами оставались ничьими.

Вопросы Дмитрию Н. Горшкову.

1. Какие конкретные документы из переданных редакцией материалов исследовала сама прокуратура?

2. Кто и каким актом принял решение об отсутствии оснований для прокурорского требования?

3. Почему ссылка на неподмену Минюста использована для отказа от реализации собственного прокурорского полномочия?

4. Почему в ответе говорится о будущем согласовании, если закон по этому основанию говорит о незамедлительной проверке с извещением прокуратуры?

5. Каковы полный предмет, срок и состав проверяющих плановой проверки с 5 ноября?

6. Войдут ли в нее все названные финансовые, имущественные, корпоративные и кадровые эпизоды?

7. Получала ли прокуратура объяснения у Антона Шаронова и если нет, то почему?

8. Какое решение принято по направленным в УМВД сведениям о возможных признаках хищения и каков номер КУСП?

9. Какое подразделение отвечает за сопоставление результатов Минюста, УМВД, ФНС и прокуратуры в едином материале?

Проверка опять пошла по кругу.

Новый ответ нельзя назвать полной отпиской. Материалы все же ушли в центральный Минюст, а дата плановой проверки впервые названа. Это нужно зафиксировать как результат давления редакции.

Но главного не произошло. Надзорная система не собрала финансовые, имущественные, корпоративные и персональные эпизоды в одну проверку. Прокуратура осталась почтовым узлом. Минюст остался ведомственным контролером. Шаронов снова остался между ними. Смеясь им всем в глаза... Нет?

Вопрос теперь не в том, придет ли 5 ноября проверяющий в Федерацию. Вопрос в том, будет ли он искать ответ на главные вопросы или лишь проверит, правильно ли подшиты бумаги.

Документальная основа.

Материал основан на ответе прокуратуры Пензенской области от 28.09.2026 № 7-791-2026/20560001/Он1951-26, ответах Управления Минюста России по Пензенской области от 18.08.2026 № 58/03-2816/26 и от 28.08.2026 № 58/03-2960/26, а также бухгалтерской отчетности МФПО. Все приведенные цифры подлежат проверке по первичным документам.

Действующая редакция статьи 32 Федерального закона № 7-ФЗ.

Редакционный и правовой дисклеймер.

Настоящая публикация представляет собой журналистский анализ официальных ответов государственных органов, бухгалтерской отчетности и иных документов, имеющихся в распоряжении редакции. Приведенные даты, суммы и формулировки воспроизводятся по указанным источникам; их окончательная правовая оценка относится к компетенции уполномоченных органов и суда. Редакция не утверждает, что Антон Шаронов либо иные упомянутые лица совершили преступление, хищение, коррупционное правонарушение или вступили в противоправный сговор. На момент публикации редакции не известен вступивший в законную силу судебный акт, устанавливающий такие обстоятельства. Все лица пользуются презумпцией невиновности. Выражения «крышевание», «иммунитет», «проверка пошла по кругу» и «прокурорский пинг-понг» являются публицистическими оценками наблюдаемого административного результата: обращения рассмотрены и перенаправлены, однако комплексная взаимосвязанная проверка всех изложенных эпизодов и персональной роли названных лиц в представленных редакции ответах не отражена. Редакция открыта для мотивированных возражений, документов и позиции всех упомянутых лиц и органов и готова опубликовать их ответ в объеме, предусмотренном законодательством о средствах массовой информации.