«Тренажерогейт»: просим Александра Бастрыкина проверить, не перешло ли расследование Харлана грань между неполнотой и фальсификацией

Потерпевшие ООО «Алеян-М» направили обращение Председателю Следственного комитета России Александру Бастрыкину с просьбой дать самостоятельную процессуальную оценку действиям следователя СУ СК России по Пензенской области В.С. Харлана — в том числе проверить, не содержат ли отдельные эпизоды расследования признаков фальсификации доказательств либо иных должностных нарушений. 

Подчеркнем сразу: мы не утверждаем, что Харлан совершил преступление, предусмотренное ст. 303 УК РФ. Такое решение может быть принято только после надлежащей процессуальной проверки. Но после полного ознакомления с уголовным делом появились вопросы, которые, на наш взгляд, уже нельзя закрыть привычной формулой «следователь оценил доказательства по своему внутреннему убеждению».

Часть 2 ст. 303 УК РФ предусматривает ответственность за фальсификацию доказательств по уголовному делу следователем. Верховный Суд разъясняет, что для следователя фальсификация может выражаться, в частности, во внесении заведомо ложных сведений в процессуальные акты, являющиеся источниками доказательств, а также в приобщении заведомо поддельных документов или предметов. При этом простое сокрытие доказательства само по себе не автоматически образует ст. 303 и может требовать иной уголовно-правовой оценки.

Именно поэтому обращение сформулировано предельно корректно: не «Харлан сфальсифицировал дело», а «просим проверить, имело ли место сознательное искажение доказательственной картины, внесение недостоверных сведений в процессуальные документы либо иное противоправное воздействие на доказательства и результаты проверки».

Это принципиально. Потому что одно дело — следователь ошибся. Другое — следователь не проверил. Третье — следователь имел конкретные сведения, но в последующем процессуальном документе они превратились в нечто противоположное. Вот границу между этими тремя ситуациями мы и просим провести Председателя СК России. И если все объясняется обычной процессуальной ошибкой — значит, проверка это покажет.

Но если нет, тогда речь уже будет идти не просто о судьбе одного постановления Харлана. А о том, как внутри уголовного дела с участием спецсубъекта - госстроителя конкретный человек с именем и телефоном превратился "по-Харлану".... в «неустановленного», конкретные показания — в фон, а неустраненные противоречия — в категорический вывод: «события преступления нет», похоронив процессуально многолетние и убедительные наработки коллег из УМВД.