3 миллиона с остановок дошли до ФАС и ФНС: прокуратура направила материалы по ООО-клону 11 канала

Прокуратура Октябрьского района Пензы зарегистрировала 15 сентября 2026 года обращение главного редактора The Penza Post Александра Тузова, предмет которого в прокурорском документе сформулирован предельно конкретно: «по вопросу получения ООО „Медиахолдинг „Наш дом“ выручки от рекламы на остановках и по иным».

Самостоятельной итоговой оценки изложенным фактам прокуратура на этом этапе не дала. Обращение направлено по компетенции сразу в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области и администрацию Пензы. Всем трем адресатам поручено рассмотреть материалы и сообщить заявителю о результатах в установленный срок.

С чего началась история.

Ранее The Penza Post обратил внимание на бухгалтерскую отчетность ООО «Медиахолдинг „Наш дом“», клона 11 канала в контуре должностного лица Шаронова. В отчетности за 2025 год общество показало 3,150 млн рублей общей выручки, из которых 3,040 млн рублей были отдельно раскрыты как «реклама на остановках». То есть на эту строку пришлось более 96% всей годовой выручки компании.

При этом по той же дополнительной строке в себестоимости продаж общество указало ноль рублей. Для сравнения: за 2024 год в отчетности указано лишь 175 тыс. рублей выручки от такой рекламы. Редакция поставила очевидный вопрос: на каких именно остановках была размещена реклама, кому принадлежали рекламные конструкции, кто дал ООО право продавать эти поверхности и какие договоры стоят за 3,04 млн рублей?

Сам по себе бухгалтерский показатель, разумеется, не означает нарушения закона. ООО могло действовать через оператора, агентскую схему либо иного правообладателя рекламных поверхностей. Но тогда такая цепочка должна иметь документальное основание.

Мэрия разрешений ООО не давала.

После публикации The Penza Post запросил соответствующие сведения у администрации Пензы. Ответ мэрии оказался любопытным. Администрация официально сообщила, что в 2024–2026 годах ООО «Медиахолдинг „Наш дом“» разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на остановочных павильонах не выдавались.

Более того, администрация указала, что торги на право установки и эксплуатации рекламных конструкций на остановочных павильонах ею не проводились, а сведения о том, что именно это ООО реализует рекламу на остановках, в мэрию не поступали. Есть в ответе и еще две принципиальные детали.

Во-первых, остановочные павильоны, как пояснила администрация, находятся в оперативном управлении МБУ «Пензавтодор».

Во-вторых, денежные средства от использования этих павильонов в бюджет города Пензы не поступали.

При этом сама мэрия признала, что в 2024–2026 годах мониторинг остановочных павильонов на предмет рекламных конструкций, эксплуатируемых без разрешения администрации, не проводился. Именно после этого редакция обратилась в прокуратуру.

Теперь — УФАС.

Перенаправление материалов в антимонопольное управление выглядит логичным именно из-за вопроса о праве использования муниципального имущества. Если остановочные павильоны находятся в оперативном управлении МБУ «Пензавтодор», проверяющим предстоит выяснить, передавалось ли кому-либо право использовать их элементы в коммерческих рекламных целях, на основании какого договора и требовалась ли для этого конкурентная процедура.

Редакция уже проверяла открытые сведения о закупках и имущественных торгах «Пензавтодора». Публичной процедуры, в которой ООО «Медиахолдинг „Наш дом“» получало бы от учреждения право использовать остановки под рекламу, обнаружить не удалось.

Само по себе отсутствие такой процедуры в открытом поиске еще не означает нарушения: могли существовать иные гражданско-правовые отношения либо предусмотренное законом основание для заключения договора без торгов. Теперь этот вопрос оказался непосредственно в компетенции УФАС.

И налоговая.

Не менее содержательной может оказаться проверка со стороны ФНС. Потому что дело уже давно не только в одной строке «реклама на остановках». В отчетности ООО обнаружились существенные изменения сравнительных показателей за один и тот же 2024 год.

В первоначально представленной отчетности за 2024 год общество показывало:

1,895 млн рублей активов,
2,138 млн рублей кредиторской задолженности,
34,625 млн рублей выручки,
9 тыс. рублей чистой прибыли.

А в отчетности за следующий год сравнительные цифры за тот же 2024-й выглядят уже иначе:

24,800 млн рублей активов,
23,538 млн рублей краткосрочных обязательств,
36,429 млн рублей выручки.

Особенно заметно появление 22,106 млн рублей дебиторской задолженности.

Ретроспективное изменение сравнительных данных само по себе бухгалтерским законодательством не исключается. Но при столь значительном масштабе корректировки должен существовать понятный документальный источник: первичные документы, бухгалтерские справки и основание для изменения ранее отраженных показателей. Теперь эти вопросы находятся у налогового органа.

А мэрии придется отвечать второй раз.

Есть в прокурорском письме и определенная процессуальная ирония. Администрация Пензы уже ответила The Penza Post, что разрешений ООО не выдавала, торгов сама не проводила, информации о реализации этой компанией рекламы на остановках не имела, а денег от использования павильонов в городской бюджет не получала.

Теперь прокуратура вновь направила материалы в администрацию города. Вероятно, новый ответ должен будет быть значительно конкретнее прежнего. Потому что главный вопрос теперь заключается уже не в том, проводила ли торги сама мэрия, а в том, существовала ли вообще законная договорная цепочка: муниципальное имущество — МБУ «Пензавтодор» — оператор рекламных конструкций — ООО «Медиахолдинг „Наш дом“» — рекламодатель.

Если такая цепочка существовала, установить ее несложно: должны быть договоры, разрешения, адреса конструкций, акты, счета и платежи. Если прямого договора ООО с «Пензавтодором» не было — остается установить посредника.

«Направлено по компетенции» — еще не результат проверки.

Здесь важно не приписывать прокурорскому письму того, чего в нем нет. Прокуратура пока не установила нарушение, не сделала вывода о незаконности рекламной деятельности и не дала оценки достоверности бухгалтерской отчетности ООО.

Она применила предусмотренный порядок рассмотрения обращений и направила материалы органам, в чью компетенцию входят поставленные вопросы. В письме прямо указано, что обращения, которые должны рассматриваться другими органами и организациями, направляются им по принадлежности. Но для этой истории принципиально другое.

Еще неделю назад существовал бухгалтерский вопрос: что такое 3,040 млн рублей «рекламы на остановках» при нулевой себестоимости? После ответа мэрии он превратился в вопрос о разрешениях, торгах, муниципальном имуществе и договорной цепочке.

Теперь документы находятся одновременно у антимонопольного и налогового органов. И значит, следующий этап истории уже должен дать ответы не на уровне предположений, а на уровне первичных документов.

Главный вопрос остается прежним.

Если ООО «Медиахолдинг „Наш дом“» действительно заработало 3,04 млн рублей на рекламе на остановках, то: на чьих именно остановках, на основании чьего разрешения, через какого оператора и кому в итоге платились деньги за право использовать муниципальную рекламную инфраструктуру?

The Penza Post продолжит следить за рассмотрением материалов УФАС, УФНС и администрацией Пензы и опубликует полученные ответы.

Прокурорское направление материалов само по себе не свидетельствует о наличии правонарушения со стороны упомянутых лиц или организаций. Редакция ставит вопросы, вытекающие из официальной бухгалтерской отчетности и ответов органов власти, и ожидает их документальной проверки.

НАЧАЛО ТЕМЫ:  3 миллиона с остановок и ноль себестоимости: новый вопрос к частному клону 11 канала из контура должностного лица Шаронова