Сваи были — а шурфы выкопали мимо? Жители Ахун требуют от экспертов Минюста полноценно исследовать фундамент самостроя на Спартаковской, 9А

Судебная история объекта на ул. Спартаковской, 9А получила новый, возможно решающий поворот.

Напомним: Арбитражный суд Пензенской области по делу № А49-13256/2024 удовлетворил требования администрации Пензы. В резолютивной части судебного решения спорный объект описан как стальной каркас из колонн, балок и вертикальных связей, установленный на монолитной железобетонной фундаментной плите ориентировочной площадью 249 кв. м.

В первой инстанции была проведена судебная строительно-техническая экспертиза специалистом частной экспертной организации. Она также пришла к выводу о капитальном характере объекта. Однако в апелляции в Самаре возник принципиальный процессуальный вопрос: такая категория экспертиз по спорам, связанным с самовольным строительством, отнесена Правительством РФ к числу проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями. Раздел VIII соответствующего перечня прямо включает «судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством — судебная строительно-техническая экспертиза».

Поэтому Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в Самаре поручил новое исследование уже Федеральному бюджетному учреждению «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ. Производство по делу было приостановлено определением от 26 марта 2026 года. И вот именно здесь начинаются вопросы.

Суд просил экспертов вскрыть фундамент возле несущих колонн.

В определении апелляционного суда содержалось вполне конкретное указание. Ответчик должен был обеспечить эксперту возможность обследовать несущие конструкции фундамента посредством устройства шурфов вблизи вертикальных несущих конструкций каркаса: около двух диагонально противоположных угловых колонн и в средней части строения возле рядовой колонны крайнего ряда. 2 июня необходимые шурфы на объекте вообще отсутствовали. Об этом The Penza Post уже писал. Следов вскрытия бетонного основания плиты на день написания этого материала также не обнаружено, о чем в редакции есть фото и видеофиксация.

Теперь вскрытия произведены. Однако фотографии, поступившие в распоряжение редакции, заставляют спросить: что именно в итоге было вскрыто? На кадрах видны локальные ямы, выкопанные преимущественно с наружной стороны здания под краем железобетонного основания. Видна нижняя поверхность бетонной конструкции, грунт под ней, отдельные элементы металлического каркаса.

Но представленные фотографии не позволяют увидеть главного — полноценного вскрытия конструктивного узла, способного достоверно ответить на вопрос о типе основания здания, наличии свай под ростверком или плитой, расположении голов свай относительно несущих колонн и характере их связи с железобетонной конструкцией. А ведь именно это и является сутью спора.

Потому что есть фотографии и видео того, как этот фундамент строили.

У этой истории есть крайне неудобное для любой поверхностной экспертизы обстоятельство. Фундамент строился не в вакууме. Сохранились фото- и видеоматериалы непосредственно со строительной площадки.

На архивных кадрах, имеющихся у редакции, зафиксирована работа тяжелой сваезабивной установки. На площадке видны железобетонные сваи квадратного сечения. По материалам, переданным редакции, при строительстве было погружено не менее десяти свай.

На других фотографиях хорошо различим пространственный арматурный каркас — фактически объемный «короб» из продольной и поперечной арматуры, подготовленный к бетонированию фундаментной конструкции. Есть фотографии устройства бетонного основания по периметру. То есть имеется не просто сегодняшняя догадка о том, что «где-то под зданием могут быть сваи». Имеются материалы стадии строительства, на которых зафиксированы сами свайные работы и армирование фундаментной конструкции.

И тогда возникает простой вопрос. Если эксперт знает либо обязан знать из материалов дела, что при строительстве объекта работала сваезабивная машина и погружались железобетонные сваи, почему методика натурного обследования не должна быть направлена именно на установление их фактического положения? Почему не вскрывается узел «несущая колонна — железобетонный фундамент — предполагаемая голова сваи»? И если первоначально выбранный шурф сваи не обнаружил, почему это должно завершать исследование, а не становиться основанием для дополнительного вскрытия?

ГОСТ говорит совсем не о том, чтобы просто выкопать яму рядом со стеной.

Есть и чисто техническая сторона вопроса. Действующий ГОСТ 31937-2024 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» предусматривает при обследовании оснований и фундаментов изучение материалов о конструктивном решении фундамента, проходку шурфов и обследование состояния свайных фундаментов, включая определение фактической длины и технического состояния свай.

ГОСТ отдельно указывает, что количество шурфов определяется в том числе с учетом нагрузок под колоннами каркаса, а длина обнажаемого участка должна быть достаточной именно для определения типа и оценки состояния конструкции фундамента. Глубина шурфа должна превышать глубину подошвы. Иными словами, смысл шурфа состоит не в самом факте появления ямы возле здания. Результатом должно стать установление конструктивной схемы.

Что это за фундамент? Лента? Ростверк? Монолитная плита? Свайно-ростверковая система? Где находятся сваи? Как они связаны с монолитом? На что непосредственно передается нагрузка от металлических колонн? Можно ли такую конструкцию демонтировать и перенести без разрушения ее фундаментной части? Вот вопросы, от ответа на которые зависит спор о капитальности.

Государственная экспертиза потому и государственная.

Ситуация приобретает особое значение именно потому, что новое исследование суд поручил государственной экспертной организации. Статья 8 Федерального закона №73-ФЗ требует от государственного эксперта проводить исследование объективно, всесторонне и в полном объеме, причем выводы должны быть проверяемыми и основанными на научных и практических данных.

Статья 86 АПК РФ требует от эксперта указать в заключении объекты и материалы исследования, примененные методы, содержание и результаты исследования, а главное — обосновать сделанные выводы.

Поэтому общественный вопрос сейчас не в том, какой вывод «должен» написать эксперт. Эксперт независим. Вопрос в другом: исследовано ли всё то, что необходимо исследовать для получения достоверного вывода?

Вопросы, на которые жители Ахун ждут ответа до отправки заключения в Самару.

The Penza Post считает необходимым публично поставить перед ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России следующие вопросы:

1. Где на схеме объекта расположены выполненные шурфы и совпадают ли они с указанными судом местами возле двух угловых и одной рядовой несущей колонны?
2. До какой отметки выполнено каждое вскрытие и установлена ли фактическая глубина заложения железобетонного основания?
3. Исследована ли конструкция непосредственно под несущими колоннами, а не только наружная кромка бетона?
4. Были ли экспертам представлены архивные фотографии и видеозаписи свайных работ, работы сваезабивной установки и устройства арматурного каркаса?
5. Если такие материалы представлены, каким образом они будут оценены и проверены?
6. Если в конкретном шурфе свая не обнаружена, какие исследования позволяют сделать вывод об отсутствии свай во всей фундаментной системе?
7. Производилось ли дополнительное вскрытие в предполагаемых местах погружения свай либо иное инструментальное исследование свайного основания?
8. Определены ли тип фундамента, его ширина, глубина, армирование и конструктивная связь с металлическими колоннами?
9. Каким образом экспертное заключение объяснит архивные изображения со сваезабивной машиной, железобетонными сваями и пространственным арматурным каркасом?
10. И главный вопрос: можно ли действительно считать «легкоразборным» сооружение, если для его физического переноса требуется разрушать или оставлять в грунте свайно-железобетонное основание и создавать новый фундамент на другом участке?

Это не требования к экспертам написать заранее определенный результат. Это требования исследовать факты, которые уже существуют.

Сваи невозможно отменить заключением.

У жителей Ахун сегодня возникает понятная тревога. Они опасаются не самого факта повторной экспертизы. Наоборот — государственное исследование должно окончательно снять спор.

Опасение вызывает ситуация, при которой архивные фотографии показывают один объем строительных работ — сваезабивную технику, железобетонные сваи, мощное армирование и бетонное основание, — а натурное исследование может ограничиться несколькими локальными ямами у наружной кромки уже построенного здания.

Если это впечатление ошибочно — государственным экспертам проще всего его снять. Достаточно в заключении показать схему каждого шурфа, глубину и размеры вскрытия, положение относительно несущих колонн, конструкцию фундамента, исследованные зоны, результаты поиска свай и объяснение архивных материалов. Публично. Проверяемо. Профессионально. Именно для этого государственная экспертиза и назначалась.

Госпожа Канашкина, здесь еще можно избежать скандала.

Заключение государственной судебной экспертизы пока, насколько известно редакции, не стало окончательным судебным актом. Следовательно, сейчас речь идет не об атаке на состоявшийся вывод и тем более не о попытке продиктовать эксперту результат. Речь идет о возможности до направления результатов исследования в суд устранить очевидные вопросы к полноте натурного обследования.

Редакция располагает материалами строительства, на которых видны сваебойные работы, железобетонные сваи, армирование фундаментной конструкции и последующее бетонирование. Редакция располагает и фотографиями шурфов, выполненных сейчас. И при их простом визуальном сопоставлении возникает вопрос, понятный даже человеку без специального строительного образования: искали ли эксперты то, что на самом деле строилось, там, где оно должно находиться?

The Penza Post публично обращается к начальнику Управления Минюста России по Пензенской области Елене Канашкиной и директору ФБУ «Пензенская ЛСЭ Минюста России» Игорю Гусарову с предложением обратить внимание на ситуацию.

Мы не просим изменить экспертный вывод. Мы просим сделать так, чтобы выводу предшествовало полное исследование. Потому что после поступления заключения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд цена возможной ошибки станет совсем другой.

Сваи, если они были забиты в землю, не могут исчезнуть из строительной истории объекта только потому, что первый шурф оказался выкопан в другом месте. До передачи заключения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд у экспертов Минюста еще есть возможность исключить любые сомнения в полноте исследования.

Жители Ахун ждут именно этого.