От поручения Мельниченко до аукциона земли: дорожная карта «Нашего дома» и вопросы к Шаронову, Правительству, надзору и депутатской этике

Все это по отдельности может иметь хозяйственное объяснение. Но именно по отдельности эту историю и проверяли слишком долго. Теперь вопрос состоит в другом: что получится, если сложить даты, людей, договоры, долги, землю и полномочия в одну хронологию?

Интеграция, которая начиналась как государственное спасение "полюбившегося пензенцам 11 канала"

Публичная исходная задача была понятна: исторический медиаресурс «Нашего дома» должен был войти в государственный медиаконтур и продолжить существование. Сам Шаронов впоследствии заявлял, что область в лице медиахолдинга стала собственником медиаресурсов частной телерадиокомпании и что это произошло при поддержке Правительства и губернатора Олега Мельниченко. Пенза-Онлайн

Поэтому оценивать произошедшее логично не только по тому, перешла ли телевизионная лицензия из одного юридического лица в другое, но и по конечному состоянию всего хозяйственного комплекса: активов, земли, контрактов, персонала, выручки и долгов.

Уже весной 2023 года 100% акций исторического «Нашего дома» оказываются у ООО «Максим». Практически одновременно появляется важный кадровый мост: 5 мая именно Шаронов публично сообщает, что новым генеральным директором ТРК становится Сергей Долгов, который в тот день заканчивает последний рабочий день в ГАУ «Медиахолдинг “Экспресс”». Редакция не утверждает, что Шаронов единолично назначил Долгова: формальная корпоративная процедура — отдельный вопрос. Но переход управленца непосредственно из структуры государственного интегратора в руководство интегрируемого актива документально очевиден.

Это имеет значение уже потому, что последующие решения об имуществе и хозяйственной деятельности принимались не в вакууме, а внутри вновь сформированного управленческого контура.

Сначала единый земельный массив наследия для "спасения" разделили.

В июле 2023 года участок площадью 2 181 кв. м на Мира, 1 делится на два самостоятельных объекта: 58:29:3002003:2920 площадью 1 025 кв. м, связанный с основным зданием телеканала, и 58:29:3002003:2919 площадью 1 156 кв. м — будущий Мира, 1В. Сам по себе кадастровый раздел совершенно законен и ничего криминального не означает. Значение он приобретает позднее, когда судьбы двух вновь образованных частей принципиально расходятся.

Первый участок вместе с основным зданием в итоге действительно оказывается в государственном контуре. Второй сначала получает долгосрочного частного арендатора в лице предположительно родного брата помощника депутата Шаронова - Айвазяна, а затем готовится к продаже.

Именно поэтому следствию важен не кадастровый факт сам по себе, а ответ на простой вопрос: зачем для заявленной интеграции и "спасения" единого медиакомплекса понадобилось предварительно разделять земельный актив и кто сформировал экономическую модель дальнейшего использования каждой из двух его частей с вовлечением в наиболее лакомый кейс семьи помощника депутата Айвазяна?

Пока государство интегрировало «Наш дом», рядом появился еще один «Наш дом»

30 ноября 2023 года для продолжения "спасения полюбившегося пензенцам 11 канала" регистрируется частное ООО «Медиахолдинг “Наш дом”» — со сходным названием, медийными видами деятельности и первоначально тем же адресом Мира, 1А.

В составе первоначальных участников с долей 25% фигурировала Инна Судакова, являвшаяся помощником депутата Шаронова. В дальнейшем собственником частного ООО становится АНО «Сурский Десант», корпоративный контур которой выводит редакцию к Антону Шаронову и Артуру Айвазяну, второму помощнику депутата. Здесь принципиально важна аккуратность: нынешняя корпоративная связь не доказывает автоматически существования того же фактического контроля в каждую из предшествующих дат. Именно временную динамику этих отношений и должно установить следствие.

Но для государственного интеграционного проекта уже сам факт появления рядом частного одноименного медиапредприятия с кадровыми связями с окружением интегратора требует содержательного ответа. Зачем оно понадобилось? Какие функции получило? Какие клиенты, рекламные договоры, сотрудники и производственные процессы оказались у него? И почему такая структура возникла именно тогда, когда хозяйственное содержание исторического АО начало меняться?

Второй земельный участок в эволюции "спасения" почти сразу получает частную судьбу.

14 декабря 2023 года участок 58:29:3002003:2919 площадью 1 156 кв. м передается ИП Хорену Айвазяну на пятнадцать лет. Брату, предположительно, помощника депутата Шаронова. Для его "спасения". Позднее условия использования корректируются под возможность размещения капитального объекта — автомойки.

Редакция ранее указывала на предполагаемую родственную связь Хорена Айвазяна с Артуром Айвазяном, помощником депутата Шаронова, однако считает правильным оставить окончательное установление родства компетентным органам и первичным документам.

Для настоящей фабулы важнее другое: в декабре 2023 года один из двух участков исторического медиакомплекса оказывается связан долгосрочным договором с частным арендатором. Когда спустя два с небольшим года собственник решит продать землю, участок выйдет на рынок уже с пятнадцатилетним обременением. Его "спасают" в интересах земляков-пензенцев, которые так полюбили 11 канал".

Сам договор аренды не делает будущие торги незаконными. Но следствию логично выяснить, кто инициировал аренду, почему был выбран именно такой срок, насколько рыночной являлась ставка, какую хозяйственную цель преследовало АО и как долгосрочное обременение повлияло на будущую рыночную привлекательность земли для внешнего покупателя.

2024-й: лицензии уходят в ГАУ, но хозяйственная связь с частным ООО возникает тоже.

Летом 2024 года вещательные права исторического «Нашего дома» действительно уходят государственному интегратору: телевизионная лицензия переоформляется на ГАУ в июне, затем происходит уступка радиолицензии. Тем самым основное медиаядро прежней телекомпании перемещается к «Экспрессу». penza-post.ru

Но практически в той же временной точке государственное ГАУ вступает в прямые договорные отношения с недавно созданным частным ООО «Медиахолдинг “Наш дом”». Федотов, даже, отправляет в клон-"однодневку" почти 9 млн бюджетных денег казны. Правительство официально подтвердило договор субаренды от 19 июля 2024 года. Сам по себе договор субаренды не доказывает ни вывода денег, ни передачи бизнеса. Однако он окончательно разрушает возможную версию о двух абсолютно независимых и случайно одноименных хозяйственных субъектах. Государственный интегратор и новая частная структура взаимодействовали непосредственно.

А дальше начинаются цифры. Выручка исторического АО, составлявшая в 2023 году около 42,4 млн рублей, в 2024-м падает примерно до 6 млн. Частное ООО в последующей сравнительной бухгалтерской отчетности показывает за тот же 2024 год порядка 36,4 млн рублей выручки.

Математическая близость этих величин ничего не доказывает сама по себе. Нельзя взять разницу оборотов и объявить ее «выведенными деньгами». Но в нормальной проверке подобная корреляция должна вести к первичным документам: кто были заказчики старого АО и нового ООО, переходили ли рекламодатели, уступались ли права требования, менялись ли стороны договоров, переводился ли персонал, использовались ли взаимозачеты, агентские схемы или расчеты через третьих лиц.

Без банковских выписок и реестра контрагентов ответа на этот вопрос нет.

Одновременно возникает долговой узел стоимостью почти с саму землю.

Параллельно АО «ТРК “Наш дом”» в 2023–2024 годах загадочно получает семь процентных займов от Фонда развития детского спорта в Пензенской области на общую сумму 7,236 млн рублей. В последующем с процентами размер требования достигает 8 570 023,99 рубля и становится предметом арбитражного дела. penza-post.ru Фонд связан с контуром депутата.

Здесь появляется еще один кадровый мост: Андрей Шеянов в период выдачи займов фигурирует одновременно как руководитель Фонда и заместитель Шаронова в ГАУ. Впоследствии сам Фонд оказывается в одном организационном контуре через АНО «Сурский Десант» с лицами, уже возникающими в истории частного «Нашего дома». penza-post.ru

Это опять-таки не доказывает незаконности кредитования. Следствию необходимо установить, кто реально принимал решения по каждому займу, какими были цели финансирования, почему АО нуждалось в деньгах, на что они расходовались и насколько самостоятельными были действия органов Фонда.

Но есть обстоятельство, от которого трудно отмахнуться как от несущественного. После первого платежа по мировому соглашению остаток обязательств составлял примерно 7,713 млн рублей, а стартовая стоимость будущей продажи земли была определена в 7,73 млн. Разница минимальна.

Редакция не утверждает, что цена земли специально подгонялась под долг в схеме "спасения актива в интересах земляков-пензенцев, которые так полюбили 11 канал по указанию губернатора".. Именно это и требуется проверить. Но когда кредитор из связанного кадрового контура имеет требование примерно на стоимость продаваемого актива должника, вопрос о движении денег после возможной реализации участка становится совершенно естественным.

Мира, 1А государство принимает лишь в июне 2025 года. После надрывных вопросов СМИ про "спасение" к Федотову. Дому Чернева повезло?

.Еще одна странность интеграционной хронологии заключается в том, что основной имущественный комплекс не сразу завершает движение в казну. Только распоряжением от 3 июня 2025 года область принимает основное здание площадью 909,9 кв. м и участок 2920 площадью 1 025 кв. м и закрепляет их за ГАУ.

Этому решению предшествовали публичные вопросы The Penza Post к ответственным региональным должностным лицам, включая вице-губернатора Сергея Федотова. Редакция не устанавливает причинной связи по принципу «спросили — поэтому передали»: для такого вывода нужен внутренний документооборот Правительства. Но последовательность дат существует объективно и сама требует ответа.

Почему заявленная интеграция началась значительно раньше, а базовый имущественный узел оформляется государству только летом 2025 года? Кто отвечал за сохранность актива в промежуточный период? Почему вместе со зданием не была одновременно решена судьба соседнего участка 2919?

Сергей Федотов и сегодня занимает пост вице-губернатора Пензенской области и курирует, в частности, профильный цифровой блок. pnzreg.ru Поэтому это не исторический вопрос к бывшему чиновнику, а вопрос к одному из действующих руководителей регионального управленческого контура.

А затем область получает «Максим» — и прежняя версия Кудинова-Симонова-Маслова «мы еще не были акционерами» перестает отвечать на главный вопрос. "Спасение" в логике указанных лиц не катит... Все больше напоминая "отжим" ресурса "спасателями"

15 сентября 2025 года Пензенская область принимает в собственность 100% ООО «Максим». И здесь ответ Правительства от 13 октября 2026 года принципиально важен. В нем прямо сказано: доля в размере 100% принята в собственность области и закреплена за ГАУ, а от имени собственника в отношении ООО «Максим» выступает ГАУ «Медиахолдинг “Экспресс”». 

Это меняет оптику всей мартовской истории 2026 года. Да, Пензенская область стала непосредственным владельцем 100% акций самого АО «ТРК “Наш дом”» только 19 июня 2026 года. Правительство это также подтверждает.  Но до этой даты государство уже стояло этажом выше: оно владело 100% «Максима», «Максим» владел 100% АО, а ГАУ выступало от имени собственника «Максима». Поэтому ссылка исключительно на дату прямого владения акциями АО юридически верна, но экономически и управленчески неполна.

Главный вопрос теперь не в том, являлась ли область 23 марта прямым акционером АО. Не являлась.

Главный вопрос — кто сформировал корпоративную волю ООО «Максим», уже на 100% принадлежавшего области, когда оно как единственный акционер АО решило продать землю?

23 марта — решение. 1 мая — уже настоящий аукцион. "Спасение" выходит на завершающий рубеж в Уфе. Считаемой "второй родиной" Шаронова.

23 марта 2026 года генеральный директор ООО «Максим» Андрей Кузнецов подписывает решение единственного акционера АО об одобрении продажи участка 58:29:3002003:2919 площадью 1 156 кв. м по стартовой цене 7,73 млн рублей.

Это уже не обсуждение перспективы. 1 мая лот реально публикуется на электронной площадке: Мира, 1В, 1 156 кв. м, начальная цена 7 730 000 рублей. Электронная процедура идет через оператора «ТОРГИ-ОНЛАЙН». TenderGuru.RU

То есть последовательность доведена практически до выхода актива "11 канала, так полюбившегося землякам-пензенцам", из собственности посредством его "спасения" в Уфе: корпоративное решение принято, оценка выполнена, цена установлена, лот опубликован.

После этого The Penza Post начинает подробно публиковать документы о долгосрочной аренде, долговой нагрузке, корпоративном контроле над «Максимом», цене и связанных участниках. 3 июля редакция фиксирует снятие участка с торгов. penza-post.ru

Доказывать, что без публикаций участок непременно был бы продан конкретному лицу, редакция не может и не должна. Но нормальный ход уже запущенного аукциона предполагал его продолжение. Поэтому вопрос к власти предельно рационален: если продажа отвечала интересам публичного собственника, почему она была остановлена после огласки; если не отвечала — почему при государственном контроле над «Максимом» ее вообще довели до торгов?

И тут появляется УФАС со своими 75 процентами.

Если бы история ограничивалась только корпоративными решениями, можно было бы бесконечно спорить о деловой целесообразности. Но в октябре появляется еще один независимый от редакции участник — Пензенское УФАС.

Антимонопольный орган возбуждает дело в отношении ГАУ «Экспресс» и прямо указывает на признаки нарушения в конструкции положения о закупках, позволявшей работать с единственным поставщиком на конкурентных рынках. Причем доля таких закупок составляла 75% в 2024 году и 76,9% в 2025-м, тогда как конкурентными способами проводилось соответственно 11,4 и 12,6%. 

УФАС отдельно пишет, что спорные правила создавали возможность привлекать исполнителя без торгов и выбирать поставщика по своему усмотрению, а в итоговой части указывает на признаки нарушения части 1 статьи 17 закона о защите конкуренции. document with signature document with signature

Это не означает, что каждый прямой договор незаконен, и не доказывает коррупцию. Но для Следственного комитета здесь появляется новый массив, который уже невозможно игнорировать: кто конкретно входил в эти 75–76,9%, сколько получил, по каким основаниям и были ли среди поставщиков лица или организации из того же кадрово-корпоративного контура?

Особенно интересно, что полный реестр договоров комиссия УФАС пока запросила лишь с 1 января 2026 года, хотя собственная статистика ведомства показывает масштаб единственных поставщиков именно в 2024–2025 годах. document with signature

Редакция этот вопрос на рассмотрении дела поставит отдельно.

Комиссия по этике: четыре заседания, двенадцать решений — и ни одного внешнего запроса по схеме "спасения" с участием госстроителя Шаронова. Не смеют?

Именно здесь заканчивается хозяйственная часть истории и начинается история государственного контроля за государственным же деятелем.

Антон Шаронов — не только руководитель ГАУ. Он действующий депутат Законодательного Собрания и председатель комитета по государственному строительству, вопросам местного самоуправления и информационной политике; официальный сайт самого ГАУ по-прежнему указывает его генеральным директором. ТВ Экспресс

Редакция неоднократно обращалась в комиссию Заксобра по депутатской этике с вопросами о возможной личной заинтересованности, помощниках депутата, корпоративных связях и хозяйственных эпизодах.

Позднее из ответа председателя комиссии выяснилось, что материалы рассматривались на четырех заседаниях, было принято двенадцать единогласных решений, однако иных писем и запросов комиссия не направляла: внешней проверки первичных документов у ГАУ, коммерческих структур и иных участников не последовало. penza-post.ru

Это не позволяет автоматически объявить решения комиссии неправильными. Но позволяет поставить куда более неприятный вопрос: как можно достоверно исключить конфликт интересов или использование связанных лиц, не проверив сведения у самих организаций, банковских и корпоративных источников и ограничившись материалами редакции и объяснениями проверяемого депутата?

Если комиссия считает такую проверку достаточной, пусть объяснит методологию. Если она исследовала больше, чем следует из официального ответа, пусть предъявит перечень документов. Но назвать ситуацию полноценной внешней верификацией сегодня трудно. Получилась своеобразная парламентская слепая зона: многочисленные хозяйственные связи существуют в документах, но механизм проверки этих связей остается внутри замкнутого парламентского контура.

Вопрос уважаемому Олегу Мельниченко теперь не о деталях, а о результате в версии "Шаронов и Со спасали 11 канал по указанию губернатора".

Нам  кажется, что губернатора его "друг" фатально вновь подставил.  Если задачей было сохранение медиаресурса и его имущественной основы в публичном контуре, соответствует ли этому результату конструкция, при которой лицензии ушли государственному ГАУ, историческое АО резко потеряло операционный оборот, рядом возникло частное одноименное ООО, часть земли получила пятнадцатилетнего арендатора, АО сформировало многомиллионный долг, а оставшаяся земля при уже существующем государственном контроле над единственным акционером дошла до реального аукциона?

Если фактический результат интеграции расходится с тем, что губернатор считал ее целью, возникает вопрос уже не только к исполнителям, но и к системе контроля Правительства за исполнением принятого решения.

Шаронов публично ссылался на поддержку губернатора. Пенза-Онлайн Поэтому теперь губернатор вправе и, на взгляд редакции, должен публично отделить свою модель интеграции от фактического результата работы тех, кому она была доверена. Это совпало с замыслом? Или нет?

Федотову: почему государство забирало актив частями?

Сергею Федотову стоит объяснить, почему основное здание и первый участок завершили переход в государственный контур только в июне 2025 года, уже после длительного периода интеграции и публичных вопросов редакции, и почему соседний участок при этом остался внутри АО.

Редакции нужны не общие слова об «эффективности», а документы: первоначальная дорожная карта интеграции, перечень активов, которые планировалось принять государству, сроки, ответственные лица, причины разделения земли и экономическое обоснование дальнейшей судьбы участка 2919.

Если такой план существовал, он снимет массу вопросов. Если его не существовало, появляется другой: каким образом вообще управлялась интеграция многомиллионного медиакомплекса?

Кудинову: прямое владение — не единственная форма контроля.

Министр государственного имущества Андрей Кудинов официально отвечает за орган, который управляет и распоряжается областным имуществом. Mingosim

Поэтому Минимуществу предстоит объяснить не только дату 19 июня 2026 года, когда область стала прямым акционером АО, но и более раннюю конструкцию, которую теперь подтвердило само Правительство: с сентября 2025 года область уже владела 100% «Максима», а от ее имени в отношении этого общества выступало ГАУ.

Что именно означало это «выступает от имени собственника» применительно к корпоративным решениям? Требовалось ли согласование продажи земли? Кто заказал оценку? Какие документы существовали между ГАУ и руководителем «Максима»? Почему ведомство, которое позже заявляет об инициативном аудите АО, не отвечает на эти вопросы уже сейчас?

Финогеевой: проверка финансов должна увидеть не только субсидию, но и движение экономики.

Зампред Правительства — министр финансов Любовь Финогеева возглавляет орган, отвечающий за региональный финансовый контроль. Ее актуальный статус подтверждает официальный сайт Минфина. Финансы Пензы

Правительство уже сообщило, что полномочия финансового контроля в отношении ГАУ будут реализованы в ходе назначенного контрольного мероприятия.  Но для понимания этой истории недостаточно выяснить, правильно ли оформлены отдельные расходы бюджетной субсидии. Нужна экономическая реконструкция: куда переместились клиенты старого АО, кто стал получать рекламные и медийные договоры, переходил ли персонал, как формировались дебиторская и кредиторская задолженности, как взаимодействовали ГАУ и частное ООО, кому доставались прямые закупки.

Иначе можно проверить каждый рубль внутри каждой отдельной организации и все равно не увидеть, как изменилась стоимость бизнеса между ними.

Надзору и Следственному комитету: главный риск — снова разложить единый процесс на папки. Как принято в концепте следствия "для своих"

Именно этот подход редакция считает ключевым для Андрея Фишмана и прокуратуры.

Земля сама по себе может выглядеть как обычная хозяйственная сделка.

Семь займов — как обычное кредитование.

Переход Долгова — как обычное кадровое решение.

Частное ООО — как обычная регистрация бизнеса.

Единственные поставщики — как предусмотренный 223-ФЗ закупочный инструмент.

Помощники депутата — как его обычное окружение.

Если каждое обстоятельство положить в отдельную папку, ничего необычного действительно можно не найти. Но уголовно-процессуальный смысл возникает именно в возможной совокупности: существовал ли единый центр, связывавший управленческие, кадровые, имущественные и финансовые решения; получали ли связанные частные лица или организации экономические преимущества; был ли нанесен публичному собственнику ущерб или утрачена экономическая стоимость и, наконец, имелась ли у принимающих решения лиц личная либо иная заинтересованность.

Вот это и есть предмет полноценной проверки.

Как это может квалифицироваться, если версия "спасения" подтвердится.

Редакция не назначает статьи конкретным людям и не подменяет следователя. Но изложенные обстоятельства объективно позволяют проверить несколько уголовно-правовых направлений.

Наиболее очевидной выглядит статья 285 УК РФ — злоупотребление должностными полномочиями: использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной или иной личной заинтересованности, если это повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов. Руководитель государственного учреждения при выполнении организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций может отвечать признакам должностного лица в смысле главы 30 УК. КонсультантПлюс

Статья 289 УК РФ — незаконное участие в предпринимательской деятельности может возникнуть только в том случае, если будет доказано фактическое участие должностного лица в управлении коммерческой организацией лично либо через доверенное лицо и одновременно предоставление ей преимуществ или покровительства. Одних знакомых фамилий и корпоративных пересечений для такой квалификации недостаточно. КонсультантПлюс

Статья 201 УК РФ — злоупотребление полномочиями относится уже к лицам, выполняющим управленческие функции в коммерческих и иных организациях, и предполагает использование полномочий вопреки законным интересам организации ради выгод для себя или других лиц с причинением существенного вреда. Она поэтому может иметь значение при оценке решений внутри АО и ООО «Максим». КонсультантПлюс

Статья 286 УК РФ — превышение должностных полномочий потребует установить не злоупотребление имеющимися полномочиями, а действия, явно выходившие за их пределы. На нынешнем массиве документов эта версия выглядит вторичной по отношению к 285-й, но окончательно исключать ее до изучения внутренних поручений и компетенций нельзя. КонсультантПлюс

Статьи 159 и 160 УК РФ — мошенничество, присвоение или растрата могут появиться лишь при доказанном хищении: обмане, злоупотреблении доверием либо обращении вверенного имущества в чужую пользу. Текущий массив позволяет говорить о возможном перемещении экономической стоимости, но пока не дает редакции основания утверждать хищение как факт. КонсультантПлюс

Наконец, статья 165 УК РФ предусматривает причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения; рассматривать ее предметно можно только после установления конкретного ущерба, способа его причинения и причинной связи. КонсультантПлюс

Иными словами, сегодня вопрос не в том, чтобы подобрать красивый номер статьи. Вопрос в том, чтобы наконец получить банковские выписки, внутренние поручения, корпоративные решения, реестр контрагентов, переписку, сведения о конечном движении денег и ответить на главный вопрос всей этой истории: кому в результате интеграции стало экономически лучше и за счет какого актива?

А "неприкасаемые" в этой конструкции есть?

Когда руководитель нового регионального Следственного комитета Андрей Фишман говорил, что должность означает ответственность, а не иммунитет, эта формула выглядела универсальной. Теперь у нее появился вполне конкретный пензенский тест.

Редакция не просит посадить Шаронова потому, что его фамилия много раз встретилась в одной статье. Уголовная ответственность возникает не от количества публикаций, а от доказательств и установленного состава преступления. Но столь же ненормальной была бы обратная ситуация, при которой статус депутата, руководителя государственного учреждения, председателя комитета по государственному строительству и наличие многочисленных административных связей превращались бы в основание бесконечно проверять каждое звено отдельно, не задавая вопроса о конструкции целиком.

Если все законно — это можно и нужно установить документами. Если решения принимались независимо — это можно подтвердить внутренней перепиской и протоколами. Если никакого переноса экономической стоимости в частный контур не было — это легко проверяется клиентами, договорами и банковскими движениями. Если личной заинтересованности не существовало — это тоже предмет проверки, а не декларации.

Но если после всего накопленного массива государственные органы снова увидят только семь разрозненных историй вместо одной последовательности, у общества неизбежно возникнет другой, уже не юридический вопрос: существуют ли в Пензе фактически неприкасаемые?

И второй — непосредственно к Законодательному Собранию. Вадиму Супикову и депутам. До каких пор человек, вокруг управленческой деятельности которого накопился такой объем неразрешенных документальных вопросов, будет одновременно возглавлять парламентский комитет, отвечающий за государственное строительство, местное самоуправление и информационную политику, тогда как комиссия по депутатской этике сумела провести четыре заседания, принять двенадцать единогласных решений и при этом, по собственному ответу, не направить ни одного внешнего запроса? penza-post.ru

Речь не о презумпции виновности. Речь о качестве самого государственного строительства в Пензенской области под эгидой ЗС и лично его спикера Вадима Супикова. Потому что государство начинается не с правильных слов о законности, ответственности и общественном доверии. Оно начинается с готовности одинаково тщательно проверять и чужих, и своих.

ЕЩЕ ПО ТЕМЕ: От Роскомнадзора и Сердобска до БашГУ, «Тренажерогейта» и 11 канала: антирепутационный кейс председателя профильного комитета Заксобрания в Пензе стал опасным и для государства, и для самого Мельниченко - мнение

От редакции: The Penza Post не утверждает, что Антон Шаронов, Сергей Долгов, Андрей Шеянов, Инна Судакова, Артур или Хорен Айвазяны либо иные упомянутые лица совершили преступления или получили незаконную выгоду. Публикация представляет документально прослеживаемую последовательность событий и редакционную версию об их возможной взаимосвязи, которая требует проверки компетентными органами. Уголовно-правовая квалификация приведена исключительно как перечень возможных направлений проверки при условии установления предусмотренных законом признаков соответствующих составов.