Администрация официально сообщила, что ООО разрешений на рекламные конструкции на остановках не получало, городские торги не проводились, сведений о такой деятельности в мэрии не было, а деньги от использования павильонов в бюджет Пензы не поступали. При этом сами павильоны находятся в оперативном управлении МБУ «Пензавтодор», а мониторинг конструкций без разрешений в 2024–2026 годах не проводился.

НАЧАЛО ТЕМЫ: 3 миллиона с остановок и ноль себестоимости: новый вопрос к частному клону 11 канала из контура должностного лица Шаронова

Ответ, который не закрыл вопрос.

15 сентября 2026 года администрация Пензы направила в адрес главного редактора The Penza Post официальный ответ № 2-13-7533. В нем мэрия сообщила сразу несколько фактов, которые теперь должны рассматриваться вместе с бухгалтерской отчетностью ООО «Медиахолдинг “Наш дом”».

·       ООО «Медиахолдинг “Наш дом”» разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на остановочных павильонах Пензы в 2024–2026 годах не выдавались.

·       Торги на право установки и эксплуатации рекламных конструкций на остановочных павильонах администрацией города Пензы не проводились.

·       Сведения о том, что ООО реализует рекламу на остановочных павильонах, в администрацию не поступали.

·       Мониторинговые мероприятия по выявлению конструкций, установленных и эксплуатируемых на остановочных павильонах без разрешения администрации, в 2024–2026 годах не проводились.

·       Остановочные павильоны названы движимым имуществом, находящимся в оперативном управлении МБУ «Пензавтодор»; денежные средства от использования остановочных павильонов в бюджет города Пензы не поступали.

Бухгалтерия: 3,040 млн рублей из 3,150 млн.

В отчетности ООО за 2025 год общая выручка указана в размере 3,150 млн рублей. Из нее 3,040 млн рублей раскрыты отдельным дополнительным показателем «реклама на остановках». По той же строке в себестоимости продаж указано 0 рублей. В сравнительных данных за 2024 год по «рекламе на остановках» отражено 175 тыс. рублей.

Иными словами, в 2025 году на «рекламу на остановках» приходится около 96,5% всей выручки общества, а сам показатель за год увеличился примерно в 17,4 раза. Нулевая себестоимость сама по себе не доказывает фиктивность операции: расходы могли учитываться по иным статьям, а ООО могло работать в агентской или иной посреднической модели. Но после ответа мэрии эта версия становится проверяемой документально: должен существовать владелец или законный оператор рекламных поверхностей, договорная цепочка, акты и платежи.

Источник: бухгалтерская отчетность ООО «Медиахолдинг “Наш дом”» за 2025 год (ГИР БО, ОКУД 0710002).

Новый адрес вопросов — МБУ «Пензавтодор»

Ответ администрации переносит центр проверки на МБУ «Пензавтодор». Именно это учреждение, по сведениям мэрии, оперативно управляет остановочными павильонами. Поэтому теперь нужно установить, заключались ли в 2024–2026 годах договоры, допускавшие использование павильонов или их элементов в рекламных целях, с кем они заключались, каким образом определялся пользователь имущества и куда поступала плата.

Если ООО «Медиахолдинг “Наш дом”» не было прямым пользователем муниципального имущества, необходимо установить посредника: кто обладал правом на рекламные конструкции, кто являлся держателем разрешения и на каком основании ООО получало рекламный инвентарь для продажи рекламодателям. Если у третьих лиц возникали права в отношении рекламной конструкции, отдельно подлежит проверке исполнение обязанности по уведомлению органа местного самоуправления, предусмотренной частью 9.3 статьи 19 Федерального закона «О рекламе».

Отсутствие мониторинга — отдельный вопрос.

Из письма мэрии нельзя сделать вывод, что незаконных рекламных конструкций на остановках не существовало. Администрация сообщает иное: соответствующий мониторинг в 2024–2026 годах не проводился. Следовательно, отсутствие выявленных нарушений не тождественно подтвержденному отсутствию таких нарушений. Для прокурорской проверки важно установить, какое подразделение или учреждение было обязано контролировать фактическое состояние остановочных павильонов и почему проверки не проводились.

В отчетности есть и второй слой вопросов.

Самостоятельная отчетность ООО за 2024 год показывает активы 1,895 млн рублей, кредиторскую задолженность 2,138 млн рублей и выручку 34,625 млн рублей. Однако в отчетности за 2025 год сравнительные показатели за тот же 2024 год уже составляют 24,800 млн рублей активов, 23,538 млн рублей краткосрочных обязательств и 36,429 млн рублей выручки. В сравнительном балансе появляется 22,106 млн рублей дебиторской задолженности.

Такое изменение может иметь законное бухгалтерское объяснение — например, исправление существенной ошибки и ретроспективный пересчет. Но основание пересчета должно быть установимо по учетным регистрам, корректировочным документам и пояснениям. Редакция не располагает этими первичными документами и поэтому ставит вопрос именно о проверке, а не делает вывод о нарушении.

Источники: отчетность ООО за 2024 год (ГИР БО, ОКУД 0710096) и отчетность за 2025 год с сравнительными данными за 2024 год.

Что видно на конец 2025 года.

На конец 2025 года общество отражает 26,218 млн рублей дебиторской задолженности и 26,845 млн рублей кредиторской задолженности при остатке денежных средств около 21 тыс. рублей. В составе дебиторской задолженности 12,601 млн рублей проходят как расчеты с разными дебиторами и кредиторами; в составе кредиторской задолженности аналогичная строка составляет 14,178 млн рублей. Эти показатели сами по себе допустимы, но на фоне небольшой годовой выручки требуют раскрыть контрагентов и основания долгов, в том числе проверить, связана ли часть требований или обязательств с «рекламой на остановках».

О, чудо! После вопросов СМИ бухгалтерское прошлое ООО из контура Шаронова... стало другим.

В этой истории есть еще один эпизод, который после ответа мэрии выглядит особенно выразительно. Речь идет о загадочном изменении сравнительных показателей бухгалтерской отчетности ООО «Медиахолдинг “Наш дом”» — того самого частного общества, появившегося в конце 2023 года в период интеграции исторического 11 канала и первоначально зарегистрированного по адресу АО «ТРК “Наш дом”» на Мира, 1А. Публичным участником и фактическим медиалицом процесса интеграции выступал руководитель ГАУ «Медиахолдинг “Экспресс”» Антон Шаронов; уже 1 декабря 2025 года The Penza Post публично поставил вопрос о происхождении десятков миллионов рублей оборота нового ООО и их почти зеркальном совпадении с экономическим падением старого АО.

Важно зафиксировать хронологию без домыслов.

31 марта 2025 года ООО сдало первоначальную бухгалтерскую отчетность за 2024 год. В ней компания показала 34,625 млн рублей выручки, всего 1,895 млн рублей активов, 2,138 млн кредиторской задолженности, отрицательный капитал минус 243 тыс. рублей и итоговую чистую прибыль всего 9 тыс. рублей.

Картина сама по себе была необычной: через недавно созданное частное ООО за год прошли десятки миллионов рублей, но к концу года в его балансе оставалось менее двух миллионов активов.

Затем эта экономика попала в публичное поле. Еще 1 декабря 2025 года, то есть за четыре месяца до сдачи следующей годовой отчетности, The Penza Post уже писал о 34,6 млн рублей выручки частного «клона», созданного на площадке интегрируемого 11 канала, и сопоставлял эту сумму с резким падением экономических показателей АО «ТРК “Наш дом”».

И вот 31 марта 2026 года появляется отчетность ООО уже за 2025 год.

В ней тот же самый 2024 год неожиданно выглядит совершенно иначе.

Активы ООО на 31 декабря 2024 года теперь составляют уже не 1,895 млн, а 24,800 млн рублей. Возникает 22,106 млн рублей дебиторской задолженности. Кредиторская задолженность вместо 2,138 млн становится 23,538 млн рублей. Капитал вместо отрицательных 243 тыс. превращается в положительные 1,262 млн рублей.

Меняется и выручка того же 2024 года: вместо первоначально заявленных 34,625 млн рублей в сравнительных данных следующей отчетности уже стоит 36,429 млн рублей.

Юридически и бухгалтерски здесь важно выражаться точно: это не обязательно означает, что ООО задним числом подменило ранее сданный отчет. Речь идет о том, что в последующей отчетности были представлены иные сравнительные показатели за прошлый период. Такое ретроспективное изменение в принципе может иметь законное бухгалтерское основание.

Но основание должно существовать.

И в нашем случае масштаб изменения — 22,905 млн рублей только по величине активов — требует объяснения, тем более что приложенные к отчетности «пояснения», которые мы изучили, фактически представляют собой незаполненный типовой шаблон и не раскрывают происхождение этих десятков миллионов.

Совпадение на 56 тысяч.

А теперь самое интересное. По ранее опубликованным данным, выручка публично контролируемого АО «ТРК “Наш дом”» сократилась с примерно 42,446 млн рублей в 2023 году до 5,961 млн рублей в 2024-м. То есть старый 11 канал за один год потерял примерно 36,485 млн рублей годовой выручки.

А после ретроспективного изменения сравнительных данных частный ООО-клон показывает за тот же 2024 год: 36,429 млн рублей выручки. Разница между выпавшей выручкой АО — 36,485 млн — и появившейся в новой версии отчетности выручкой ООО — 36,429 млн — составляет всего около 56 тысяч рублей. То есть две суммы отличаются примерно на 0,15 процента.

Это не доказательство того, что деньги были непосредственно «переведены» из одного юридического лица в другое. Бухгалтерская выручка АО и ООО сама по себе не позволяет установить движение конкретного рубля, а совпадение величин еще не является доказательством общей договорной цепочки. Но для проверки это уже чрезвычайно конкретный маркер.

Публичный медиабизнес в период интеграции теряет около 36,5 млн рублей годовой выручки. Созданное рядом частное ООО с почти идентичным названием и тем же медиапрофилем в контуре должностного лица Шаронова после пересчета прошлого показывает около 36,4 млн рублей выручки. Причем первоначально его бухгалтерия показывала другую величину — 34,625 млн рублей, а практически зеркальная сумма 36,429 млн появляется именно в следующей отчетности.

После публикаций — но не обязательно вследствие публикаций.

Здесь редакция специально разделяет факт и предположение.

Факт: вопросы СМИ к происхождению многомиллионных оборотов ООО публично существовали уже в декабре 2025 года.

Факт: отчетность, в которой сравнительный 2024 год стал выглядеть иначе на десятки миллионов рублей, датирована 31 марта 2026 года.

Факт: после этого изменения величина годовой выручки частного ООО стала практически равна объему годовой выручки, выпавшей у исторического АО.

Но редакция не утверждает, что бухгалтерские показатели были изменены именно из-за публикаций. Причинную связь могут установить только документы: бухгалтерские справки, решения об исправлении ошибок, регистры учета, первичная документация и пояснения лиц, подписавших отчетность.

Именно поэтому вопрос проверяющим теперь должен звучать значительно точнее: какое конкретно бухгалтерское событие обнаружилось между двумя отчетами и откуда на одну и ту же отчетную дату внезапно появились дополнительные 22,905 млн рублей активов, включая 22,106 млн дебиторской задолженности?

И второй вопрос — еще важнее: кто именно составлял эти 22,106 млн рублей дебиторки и 23,538 млн рублей кредиторки?

Названия контрагентов способны либо полностью снять подозрения, либо, наоборот, показать реальную экономическую архитектуру «интеграции».

Не «куда делись деньги», а кто стоял по обе стороны проводок?

До появления новой отчетности фабула выглядела так: у публичного АО резко сжимается хозяйственный поток, а у возникшего рядом частного ООО появляется сопоставимый оборот. Теперь она сложнее.

После ретроспективного пересчета частное ООО выглядит уже не просто компанией, через которую за год прошло около 35 млн рублей. Оно превращается в расчетный узел с десятками миллионов встречных требований и обязательств. И именно здесь история с 3,040 млн рублей «рекламы на остановках» приобретает дополнительный смысл.

Потому что теперь проверяющим мало установить, существовала ли сама рекламная услуга. Нужно установить всю цепочку:

кто платил ООО; кому должно было ООО; кто был должен самому ООО; какие договоры создавали эти взаимные обязательства; использовались ли при исполнении договоров помещения, сотрудники, техника, эфирные или иные ресурсы исторического 11 канала либо государственного ГАУ; и почему масштаб частного оборота практически зеркально совпал с масштабом выпавшей экономики публичного АО.

36,485 млн рублей — примерно столько годовой выручки потеряло АО «ТРК “Наш дом”».
36,429 млн рублей — столько выручки за тот же 2024 год частный ООО-клон показал после изменения сравнительных показателей.
Разница — около 56 тысяч рублей.

Само по себе это совпадение никого не делает виновным. Но после официального ответа мэрии о том, что разрешений на остановочную рекламу ООО не получало, торгов администрация не проводила и денег от использования остановочных павильонов городской бюджет не видел, это уже не набор разрозненных бухгалтерских странностей, а единая документальная цепочка, требующая проверки от первого договора до последнего платежного поручения. 

Редакция направила обращение в прокуратуру. Неужели очередной схематоз и ответы - "все ОК"?

The Penza Post отправило заявление в прокуратуру Пензенской области с просьбой провести комплексную проверку без заранее заданной уголовно-правовой квалификации. Редакция просит истребовать документы у администрации Пензы, МБУ «Пензавтодор», ООО «Медиахолдинг “Наш дом”» и, при необходимости, направить материалы по компетенции в УФНС и УФАС.

Ключевой вопрос после ответа мэрии стал предельно конкретным: если ООО отразило 3,040 млн рублей выручки от «рекламы на остановках», но администрация не выдавала ему разрешений и не проводила соответствующих торгов, то чьи рекламные поверхности общество продавало, на каком основании и где первичные документы, подтверждающие каждую такую операцию?

Редакция не утверждает, что указанная выручка является фиктивной или незаконной. Публикация фиксирует документально подтвержденное расхождение между характером отраженной хозяйственной деятельности и сведениями, предоставленными администрацией Пензы, и требует проверки первичных документов.