СК получил заявление о преступлении. Доводы по «Экспрессу» и «Нашему дому» ушли в МВД. The Penza Post спрашивает Андрея Фишмана: кто отвечает за проверку спецсубъекта Шаронова?

10 октября The Penza Post направил руководителю регионального СК не информационный запрос и не набор хозяйственных претензий, а заявление о преступлении с прямой просьбой провести единую уголовно-процессуальную проверку. Центральное место в заявленной редакцией версии занимает А.А. Шаронов — руководитель ГАУ «Медиахолдинг “Экспресс”» и депутат Законодательного Собрания Пензенской области, то есть лицо со специальным процессуальным статусом.

Редакция отдельно просила Следственный комитет не дробить фабулу и не направлять ее элементы на самостоятельное рассмотрение другим органам, а сохранить единую уголовно-процессуальную оценку в СК. Эта же просьба повторена в просительной части заявления: зарегистрировать сообщение, провести проверку по ст. 144–145 УПК РФ, учитывать специальный статус Шаронова и принять итоговое процессуальное решение по всей совокупности обстоятельств.

НАЧАЛО ТЕМЫ: Два маршрута вокруг Шаронова: полиция исполнила УПК, а Следственный комитет вновь начал дробить фабулу. Зачем?

Дополнение от 13 октября также прямо просило приобщить новые сведения к единому материалу и учитывать их при принятии решения в порядке ст. 144–145 УПК РФ.

Однако 15 октября хорошо известный по "Тренажерогейту" паблику следователь СК В.С. Харлан сообщил, что обращения редакции «в части доводов о проверке ГАУ “Экспресс”, АО “ТРК Наш дом”» направлены в УМВД России по Пензенской области для проверки в рамках законов «О полиции» и «Об оперативно-розыскной деятельности».

Редакция не утверждает, что само участие полиции в такой проверке незаконно. Следственный комитет вправе использовать оперативные возможности МВД. Но из ответа Харлана невозможно понять главное: осталось ли исходное сообщение в процессуальном производстве СК, является ли работа полиции исполнением поручения следователя или самостоятельной проверкой, под каким номером зарегистрирован материал и кто в итоге должен принять решение по статье 145 УПК РФ.

Именно поэтому The Penza Post обращается теперь уже непосредственно к Андрею Фишману.

Было ли заявление редакции зарегистрировано как сообщение о преступлении? В каком правовом режиме оно рассматривается? Кто проводит проверку? Почему доводы по «Экспрессу» и «Нашему дому» направлены в УМВД? Какая часть проверки остается в Следственном комитете? И кто несет ответственность за итоговую уголовно-процессуальную оценку обстоятельств, в центре которых находится депутат-спецсубъект А.А. Шаронов?

К сожалению, необходимость задавать такие вопросы публично для нашей переписки с правоохранительными органами, особенно с СК, становится уже не исключением, а системой. В ответах подробно сообщается, куда направлены документы и кому они переданы, но значительно сложнее понять, какое именно процессуальное решение принято, кем оно принято и кто отвечает за результат проверки по существу.

Полученные ответы редакция уже обжаловала в Генеральную прокуратуру Российской Федерации и Следственный комитет России.

Ниже The Penza Post публикует заявления и дополнения, направленные в региональное СУ СК, чтобы читатель мог самостоятельно увидеть, что именно редакция просила проверить, в каком процессуальном порядке и почему сегодняшний вопрос адресован непосредственно руководителю ведомства Андрею Фишману.

ЕЩЕ ПО ТЕМЕ: В Пензе за коррупцию спрашивают с губернатора. А кто спросит с тех, кому поручено её выявлять?

Редакционный дисклеймер.

The Penza Post не утверждает виновность А.А. Шаронова, В.С. Харлана либо иных упомянутых в публикации лиц и не считает наличие преступления спецсубъекта установленным фактом. Публикация основана на официальных документах, заявлениях редакции и ответах государственных органов и посвящена исключительно вопросам процессуального реагирования, подследственности и полноты проверки.

Указание на возможные признаки нарушений отражает содержание направленных редакцией сообщений о преступлении и является основанием для проверки, а не утверждением о доказанной вине. Окончательные выводы о наличии состава преступления, умысла, ущерба, заинтересованности или согласованности действий относятся к компетенции следствия, прокуратуры и суда.

Редакция готова опубликовать позицию и документы всех упомянутых лиц и организаций.