Семь займов. Ноль платежей.

Прокуратура официально сообщает: Фонд развития детского спорта выдал АО «ТРК «Наш дом» семь процентных займов на общую сумму 7 236 000 рублей. С момента заключения договоров 11 канал не перечислил Фонду ни одного платежа. Прокуратура называет и причину: экономическая ситуация в телекомпании ухудшилась из-за отсутствия контрактов на информационные услуги с Правительством Пензенской области.

Вот здесь ответ становится особенно интересным. Получается, платежеспособность формально самостоятельного АО напрямую зависела от решений областной власти. А займы пошли как раз в период объявленной интеграции 11 канала в государственный медиаконтур.

Но прокуратура не спросила:

• почему частный из контура интегратора - Фонд развития детского спорта вообще кредитовал телекомпанию;

• из каких денег выдавались займы;

• кто голосовал за каждую выдачу;

• какими были проценты и обеспечение;

• почему при полном отсутствии возврата выдавались новые миллионы;

• кто одновременно находился в контурах Фонда, ГАУ «Экспресс» и интеграции 11 канала.

Вместо проверки экономического смысла — пересказ судебного дела и материалов СМИ. Фонд взыскал 7,236 млн основного долга и 1,334 млн процентов. Итого — 8 570 023 рубля 99 копеек. Платить по мировому соглашению АО должно в течение 18 месяцев.

Дата, которая выдает качество проверки прокурора Зубкова.

В ответе Зубкова второй заем датирован 5 июня 2025 года. Но материалы арбитражного дела и опубликованная ранее хронология указывают на 5 июня 2023 года. Это не безобидная опечатка. 2023-й — год начала интеграции 11 канала. Если заем действительно был выдан тогда, он попадает в самую середину интересующей редакцию последовательности.

Прокуратура либо перепутала два года в документе, либо располагает неизвестным редакции договором. В обоих случаях требуется простой ответ: какая дата верная и какой первичный документ смотрел проверяющий?

Один участок — Айвазяну. Второй — области и ГАУ.

Дальше прокуратура сама подтверждает земельный маршрут. Исходный участок 58:29:3002003:1560 разделили на два. Участок 58:29:3002003:2919 остался у «Нашего дома» и был передан Айвазяну Х.В. в аренду на 15 лет. Соседний участок 58:29:3002003:2920 подарили Пензенской области, после чего его предоставили ГАУ «Медиахолдинг «Экспресс».

Вот она — схема на одной странице: одна часть прежнего имущественного массива идет в государственный контур, другая на 15 лет оказывается у частного арендатора, брата помощника депутата Шаронова. Евгений Юрьевич, это как?

Но вместо проверки того, кто инициировал раздел, кто согласовал аренду, почему выбран именно Айвазян, как считали цену и зачем затем готовили участок к продаже, прокурор цитирует общую норму: собственник вправе распоряжаться своим имуществом.

Разумеется, вправе. Только редакция спрашивала не о существовании права собственности. Мы спрашивали, кто, зачем и в чьих интересах провел весь маршрут в момент государственного поглощения 11 канала.

Даже статью ГК перепутали.

Для солидности в ответе появилась ссылка на статью 129 Гражданского кодекса. Только приведенная прокуратурой фраза о свободном владении и распоряжении землей находится в пункте 3 статьи 209 ГК РФ. Статья 129 — об оборотоспособности объектов гражданских прав. Для трехстраничного ответа, которым закрывают многомесячную историю, это показательная небрежность. Или - уровень квалификации исполнителя? Хм...

А где Шаронов?

Редакция ставила вопросы не о земле в безвоздушном пространстве. Нас интересовала вся цепочка: Пензенская область, ООО «Максим», АО «ТРК «Наш дом», ГАУ «Экспресс», кадровые переходы, частные структуры, помощники депутата, Фонд и движение имущества.

Но в содержательной части ответа Зубкова нет:

• ООО «Максим» и решений, принимавшихся через него;

• объяснений Антона Шаронова;

• объяснений Андрея Шеянова;

• проверки переходов руководителей между ГАУ и АО;

• проверки возможной заинтересованности;

• сопоставления займов, земли и корпоративного управления.

Шаронов снова оказался не оправданным и не уличенным. Он оказался не проверенным.

Именно это Penza Post называет административным иммунитетом: фамилия присутствует в обращениях, связи описываются документами, вопросы повторяются месяцами — а государственный ответ снова строится так, будто персонального центра решений вообще не существовало. Евгений Юрьевич, это работает исключительно для "своих"? 

КУСП № 611 убрали в номенклатурное дело.

Еще одно важное признание прокуратуры. Заявление редакции зарегистрировали 14 января 2025 года в ОП № 4 УМВД России по Пензе как материал КУСП № 611.

Проверку по статьям 144-145 УПК проводить не стали. Материал приобщили к номенклатурному делу.

Само по себе такое решение возможно, если в сообщении действительно не обнаружено данных о преступлении или правонарушении. Но где тогда материал рассмотрения? Где рапорт исполнителя? Какие документы изучались? Кого опрашивали? Кто и когда утвердил решение? Почему конкретные финансовые и имущественные факты превратились в формулу «несогласие с действиями»?

Зубков ничего этого не показывает. Прокуратура просто повторяет итог полиции — и на этом закрывает вопрос. Зачем тогда существует прокурорский надзор в Пензе?

Прокуратура увидела кирпичи и отказалась увидеть дом.

В одном официальном ответе сошлись:

1. Фонд развития детского спорта;

2. Семь займов телекомпании;

3. Полное отсутствие выплат;

4. Зависимость АО от контрактов областной власти;

5. Долг в 8,57 млн рублей;

6. Раздел земли 11 канала;

7. 15-летняя аренда частному лицу;

8. Передача соседнего участка области и ГАУ;

9. Заявление КУСП, выведенное из уголовно-процессуальной проверки.

Чтобы не увидеть взаимосвязь этих фактов, нужно очень старательно смотреть на каждый отдельно.

Просим прокурора Д.Н. Горшкова обеспечить право на полный, объективный, мотвированный и законный запрос СМИ.

Просим прокурора Пензенской области Дмитрия Н. Горшкова решить не абстрактную юридическую задачу. Вопрос предельно простой: будет ли наконец один орган обязан собрать все эпизоды в один материал?

• Кто проверит происхождение денег Фонда и законность семи займов?

• Кто установит лиц, принимавших решения в Фонде, ООО «Максим», АО и ГАУ?

• Кто объяснит, почему новые займы выдавались при нулевом возврате?

• Кто проверит раздел земли, аренду, оценку и подготовку участка к продаже?

• Кто получит объяснения у Шаронова, Шеянова, Долгова и Айвазяна?

• Кто поднимет КУСП № 611 и покажет, на основании чего материал убрали в номенклатурное дело?

Редакция вновь направляет Дмитрию Николаевичу две отдельные жалобы: на неполноту ответа Зубкова и по материалу КУСП № 611 в порядке статьи 124 УПК РФ.

Мы не утверждаем, что перечисленные сделки сами по себе доказывают преступление. Мы утверждаем другое: официальный ответ прокуратуры не показывает проверки, способной это подтвердить или опровергнуть.

А пока итог выглядит так:

семь займов — подтверждены;
ноль платежей — подтвержден;
долг — подтвержден;
раздел земли — подтвержден;
15-летняя аренда — подтверждена;
КУСП без процессуальной проверки — подтвержден;
комплексная проверка роли Шаронова — не показана.

Редакционное примечание.

Материал основан на официальном ответе прокуратуры Первомайского района г. Пензы от 25.09.2026 № 167ж-2026/Он1298-26, документах и публикациях, находящихся в распоряжении редакции. Упоминание административного иммунитета, фрагментации и отсутствия комплексной проверки является редакционной оценкой содержания полученных ответов. Оно не означает утверждения о доказанном преступлении, виновности или сговоре. Редакция готова опубликовать позиции всех упомянутых лиц и результаты проверок.