Прокурор вновь обжаловал «возможные незаконные действия (бездействие)» пензенского УМВД по «Тренажерогейту» c депутатом Шароновым и Со?

Проводящий дознание орган регионального УМВД на массовые заявления СМИ, потерпевших и просто неравнодушных граждан по резонансной теме штампует, как под копирку, похожие ответы, которые системно и привычно не доходят до заявителей, лишая их законного права на возражения, содержание которых отличает, по мнению правоведов и лиц, погруженных в фабулу событий, явная односторонность и тенденциозность проводящих проверку.

А сама конструкция ответов в виде очередного, как под копирку, написанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, очевидным образом детально и складно излагает оправдательную точку зрения стороны "друга губернатора" депутата Шаронова А.А., героя мутных федеральных историй везде, где бы наш имярек не являл себя миру, на фоне полного игнорирования кричащих фактологических доводов потерпевших, напоминая не процессуальный релиз следствия УМВД, а релиз... адвокатской конторы в пользу одной из сторон конфликта - "друга".

"Я не могу выйти за рамки конкретных письменных вопросов, которые мне спускает начальство, поймите", - так объясняет очередное одностороннее процессуальное эссе-документ, в котором полностью отсутствуют "неудобные" для депутата -"друга" факты, очередной несчастный опер системы из ОБЭП, подумывая, наверное, как и многие его коллеги в пустых кабинетах рядом, об увольнении... Ведь так работать реально нельзя. Это моветон полный под видом "государственности".

Нам жаль ведомую Павлом Гаврилиным структуру, ведь что-то во всем происходящем явно не так, факт. Странно все это. Знает ли он о том, как идет ход расследования? Или "параллельная полиция" в Пензе, как квазиинституция внутри системы, не слухи, а правда? Не дай Бог. Ведь это неминуемый развал России.

Прокуратура Пензенской области в очередной раз может обжаловать странный "односторонний" процессуальный документ из УМВД. Дав владельцам захваченного бизнеса вновь шанс на получение объективного и мотивированнрого ответа органа дознания по теме, а не некое подобие "адвокатского релиза" в пользу Шаронова и Со под видом оного. Ждем...

Ну а мы вновь обнародуем для уважаемого нами УМВД "неудобные" вопросы к дознанию, которые странным образом "выпадают" из ответов оперов из ОБЭП, словно под копирку, придавая "отказникам" форму адвокатского релиза в пользу злоумышленников, а не процесс законного исследования кричащих фактов. Собрав "дайджест" показаний живых свидетелей по захвату, которые до сих пор так и не удосужились собрать в ОБЭП, законно и процессуально их положив на бумагу дела проверки. Почему?

1. Задокументированные потерпевшими показания участника захвата по доверенности от нынешнего депутата Шаронова А.А. из Уфимской еврейской общины, гражданина Израиля Арона, привлеченного инициативно Шароновым в Пензу накануне события  (и инициативно афиллированного им в свою вертикаль управления в МФПО в "дочку" - ООО "Фирма "Экспресс") о схеме возможной подмены захваченного подельниками имущества у его титульных владельцев, его же показания о личном привлечении им этнических представителей для давления на потерпевших, показания об организаторской роли Шаронова в действиях и выданной им доверенности, предъявленной на камеру, .... никак не трансформировались в опрос УМВД гр. Арона Е.В., который проживает в Уфе, до сих пор являющимся генеральным директором ООО "Фирма "Экспресс . А ведь Арон - главный соисполнитель, соорганизатор и публичный сообличитель всего того, что было реализовано по инициативе Шаронова А.А. под предлогом о несуществующем долге потерпевших, "долге", дважды НЕподтвержденном судами. Что, как помним, явилось спусковым механизмом захвата и фактического присвоения чужого бизнеса Шароновым и Со. Не исключено, как увидим ниже, в "семью" самого депутата. Так ли это?

Приобщенные под протокол к материалам проверки аудио показания Арона, добытые Паникарами (потерпевшими)  никак не нашли ни факта исследования их, ни процессуальной оценки в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, они не исследованы (!), важнейший участник захвата до сих пор не опрошен. Почему, Павел Владимирович? Как это коррелируется с УПК и логикой? Кто не включил важнейшие для дела его аспекты в перечень вопросов, о котором говорит исполнитель-опер, ему спущенном, за рамки которого выйти он не может? Почему?

Почему не исследован факт выданной доверенности Шаронов-Арон? 

2. В паблике опубликовано шокирующее видеоинтервью еще одного участника события, Селиванова И.В.  Реальный свидетель вслед за Ароном детально рассказывает о захвате, "бутылках в голову", этнических "громилах", угрозах, воспрепятствовании доступа владельцев к их имуществу, голимой незаконности произошедшего и его потешной и очевидной... маскировке под гражданско-правовые отношения. Рассказывает, что этнические представители были органами УМВД, вызванными на место, установлены, но странно и без последствий.... отпущены... "Пропали" ДНК и другие доказательства, следы. Где это все? В чьих интересах? По чьему указанию?

Указанное интервью Селиванова, как и показания Арона, были на днях потерпевшими под протокол также приобщены к материалам проверки, ведомой лейтенантом Я.А. Киселевым из ОБЭП. На них обращено лично внимание руководителя органа Звонарева О.Н. Тем не менее, фактологически-кричащие материалы не исследованы, свидетель Селиванов не опрошен, в постановлении факт отсутствует. Почему? Вероятно, потому что они против депутата Шаронова А.А. и Со? "Друга" губернатора?

3. В паблике опубликованы показания владельцев бизнеса и имущества - братьев Паникар. Свидетели детально рассказывают о событии, обращая внимание на "боевиков" и угрозы, незаконность отъема. Сюжет 1. Сюжет 2. О попытках сокрытия принадлежности чужого имущества "замазыванием" лейблов своего бизнеса, что по нарративам Пленума ВС бесспорно свидетельствует об умысле содеянного, а не о "виндикации", к которой годами (!) подводят явно криминальную тему дознаватели УМВД. Подтверждая, собственно, сказанное и Ароном, и Селивановым, зафиксированными фактами в зале "Буртасов".

Однако в постановлении, как и по фактам выше, эти важнейшие показания и улики, зафиксированные съемками на месте, не исследованы и не отражены. Почему, Павел Владимирович? Кто не включил эти доказательства в странный "райдер" в пользу Шаронова, как очень кажется со стороны? В чем мотив искривления ОБЭП кричащей и убедительной ситуативной фабулы и... опять в пользу "друга" губернатора?  

4. В паблике опубликованы задокументированные доказательства прямой причастности нынешнего депутата Шаронова А.А., Предкомитета местного ЗС по госстроительству к захвату - соучастником оного Ароном А.А. на камеру демонстрируется выданная доверенность. Факт выдачи Шароновым законным путем, как следует из КУСП, не оспорен.

Сюжет, как и прежние, под протокол приобщен к материалам м проверки в ОБЭП. Материалы органом дознания в лице вынесшего постановление лейтенанта Я.А. Киселева не исследованы, в постановлении они "не существуют", вновь кореллируя выводы органа в пользу "друга" губернатора. Почему так, Павел Владимирович? В чем процессуальная фишка такого подхода?

5. В постановлении установлен факт передачи помещений и предметов захваченного бизнеса от МФПО, ведомой депутатом Шароновым А.А., к ИП Айвазян в аренду. Принадлежащее Паникарам имущество оказалось вовлеченным в деловой коммерческий оборот третьими лицами, принося им доход. Правовой режим "бесхозяйного" имущества инициаторами сделки, как требует закон, исполнен не был. Чужое имущество Шароновым и Со фактически было захвачено, удержано и присвоено, и капитализировано в бизнес-проекте. На этом фоне в пабликах приводились данные о том, что выгодоприобретатель чужого актива Айвазян является (являлся) помощником депутата Шаронова А.А. и его родственником по линии жены. Об этом на опросе под протокол был уведомлен Киселев Я.А. и неформально - его руководитель Звонарев О.Н. Из материалов проверки не следует, что указанный факт был установлен и исследован. Он, как и другие факты в пользу "друга" губернатора.... из дела исчез. Почему, Павел Владимирович?

Если информация про родство и связь фигурантов с депутатом есть факт, то в нем усматриваются признаки конфликта интересов депутата Шаронова А.А. в императиве ФЗ "О противодействии коррупции", ведь он фактически стал стороной бизнес-отношений, аффилировав захваченный мотивированными им лицами бизнес с самим собой, если следовать норме закона. А это предполагает выделение эпизода из материалов проверки с передачей его в СК по подследственности для оценки, ведь Шаронов А.А. - спецсубъект. И опять ничего не сделано и не отражено в процессуальном документе. 

6. В момент недавнего приезда на опрос владельца захваченного бизнеса в Пензу из Москвы - Алексея Паникара, ОБЭП УМВД проводило осмотр имущества в зале "Буртас". В указанное время сам Паникар сидел в кабинете дознавателя. Странно, не так ли, Павел Владимирович, Олег Николаевич, что Ваши сотрудники провели осмотр спорного имущества со слов Айвазяна и Со, но не титульного его владельца, специально прибывшего в Пензу за свой счет для участия в важных процессуальных действиях. В чем фишка, и опять фишка в пользу "друга губернатора"? Как все это объяснить правовой логикой? Вам по-прежнему не нужны "неудобные" свидетели кричащего события?

7. Еще 19 февраля 2025 года специально, за свой счет, в Пензу инициативно прибыл потерпевший Алексей Паникар из Москвы для участия в процессуальных действиях. Он подал заявление в УМВД, заведен очередной, "....надцатый" (!) КУСП. Прошло почти 3 месяца, законного процессуального ответа по заявлению потерпевший так и не получил. Как практикуется нашим УМВД по отдельным поводам, увы. Можно ли заявителю рассчитывать на исполнение УМВД РФ по Пензенской области норм УПК в деле доступа к своим законным Конституционным правам или в ведомстве УМВД в Пензе существует иная, не общенациональная, правосубъектность для избранных?  Или указанный материал будет традиционно "приобщен к номенклатурному делу", как история с нотариусом? Ввиду отсутствия оперативной значимости? 

РАНЕЕ ПО ТЕМЕ: