«Впредь не нарушать»: как прокуратура обнулила шестимиллионный контракт Шаронова. Непрофессионализм или умышленное сужение проверки в пользу «неприкасаемого»?

Прокуратура признала то, что раньше растворялось в переписке.

15 сентября 2026 года заместитель прокурора Ленинского района Пензы С.Ю. Брюхина подписала ответ № 1501ж-2026/Он1263-26. В нём указано: 7 февраля 2025 года прокуратура внесла в ГАУ «Медиахолдинг “Экспресс”» представление по факту нарушения законодательства о закупках при составлении протокола подведения итогов электронного запроса котировок от 11 мая 2022 года № 23777516. Это принципиально. Нарушение — не предположение редакции и не эмоциональная оценка. Его наличие установила сама прокуратура и оформила актом прокурорского реагирования.

Официальная формула ответа: договор с ООО «Перспектива» к моменту проверки был исполнен, поэтому устранить нарушение не представлялось возможным. Учреждение приняло меры к недопущению подобных нарушений, сотрудникам строго указали соблюдать закупочное законодательство, а руководство поставило его соблюдение на особый контроль.

То есть нарушение было. Но надзор не показывает читателю главного: кто его допустил, в чём именно оно состояло, повлияло ли на выбор победителя и какие последствия наступили для ответственных лиц.

Шесть миллионов и одна заявка.

Речь идёт о закупке № 32211348598, размещённой ГАУ 27 апреля 2022 года. Предмет — изготовление и показ на обязательном общедоступном телеканале 50 видеоматериалов о культурно-историческом наследии народов Пензенской области. Начальная цена — 6 млн рублей.

По опубликованному закупочному досье поступила одна заявка — ООО «Перспектива». Единственным владельцем и директором общества была Ольга Виноградова, которую документы и публикации редакции одновременно связывают с руководящей коммерческой должностью в самом ГАУ. Договор ГАУ с ООО был подписан Антоном Шароновым 23 мая 2022 года.
ООО «Перспектива» не являлось телеканалом. Ещё 28 апреля — до итогового протокола ГАУ — оно заключило договор с пензенским филиалом ВГТРК на производство и однократный показ тех же 50 материалов на «России 24». По опубликованной эфирной хронологии первый материал появился 19 мая, то есть до подписания шестимиллионного договора ГАУ с ООО. Эти даты требовали проверки первичных документов, фактического производства, приёмки и движения денег.
Новый ответ прокуратуры не сообщает, проверялось ли хоть что-то из этой цепочки.

Что спросили — и что исчезло из ответа.

«Договор исполнен» — не ответ на вопрос об ответственности. Правда, С.Ю. Брюхина?

Физически вернуть закупочную процедуру в май 2022 года действительно невозможно. Но исполнение договора само по себе не отменяет необходимость установить состав нарушения, его причины, условия, ответственных и последствия. Иначе любой завершённый контракт превращается в автоматическую индульгенцию.

Статья 24 закона о прокуратуре требует после представления принять конкретные меры не только по устранению нарушения, но и по устранению его причин и условий. В новом ответе конкретика заменена общими словами: сотрудникам указали, руководство усилило контроль.

Кого именно инструктировали? Каким приказом? Изменили ли положение о закупке? Привлекли ли кого-либо к ответственности? Проверили ли возможную заинтересованность? Ничего этого ответ не сообщает.

1003 дня до представления. Ещё 585 дней до ответа.

КУСП был. Процессуального ответа не стало.

История закупки шла и по другому маршруту. В январе 2025 года заявление о возможных противоправных действиях руководителей ООО «Перспектива» и ГАУ «Экспресс» зарегистрировали в ОП № 4 как материал КУСП № 611. Ранее прокуратура сообщала о его направлении 24 января 2025 года в Следственный комитет с учётом статуса специального субъекта.

Дальнейшая переписка показала уже другую версию судьбы материала: признаков преступления якобы не обнаружили, проверка по статьям 144–145 УПК не проводилась, бумаги оказались в номенклатурном деле. Теперь районная прокуратура подтверждает закупочное нарушение, но никак не объясняет, сопоставлялось ли оно с КУСП № 611 и почему установленный факт не изменил процессуальную оценку.

В результате один и тот же эпизод существует в двух параллельных реальностях. В надзорной — нарушение есть, но оно анонимно и «неустранимо». В уголовно-процессуальной — полноценной проверки, судя по ранее полученным ответам, нет. В обеих реальностях Шаронов остаётся вне персональной оценки.

УФАС показало, как выглядит нормальная процедура.

30 сентября Пензенское УФАС возбудило дело № 058/01/17-805/2026 в отношении ГАУ «Медиахолдинг “Экспресс”» по признакам нарушения части 1 статьи 17 закона о защите конкуренции. Антимонопольный орган не объявил вину доказанной. Он сделал другое: назвал норму, описал возможное нарушение, создал комиссию и оформил отдельный процессуальный акт.

Этот контраст уничтожает аргумент о том, что содержательный ответ невозможен до окончательного решения. Можно не предрешать виновность и одновременно честно сообщить заявителю: что проверяется, по какой норме, в отношении кого и в какой процедуре.

Ленинская прокуратура поступила наоборот. Нарушение уже признано, но заявитель не знает даже его содержания.

Непрофессионализм или умышленное сужение?

Как и в истории с шокирующим ответом прокурора Вечкановой, здесь остаются два объяснения.

АКТУАЛЬНО: «Тренажерогейт». Ответ мимо закона: как прокурор Вечканова подменила вопрос о выделении материалов вопросом о подследственности

Первое: автор ответа действительно считает, что исполненный договор закрывает вопрос об установленном нарушении, общая профилактическая беседа является достаточной мерой, а заявителя можно отправить в гражданский или арбитражный суд. Для органа профессионального надзора за законностью закупок это означало бы тревожное непонимание собственного предмета работы.

Второе: предмет понимают прекрасно, но сознательно сужают до безопасного вопроса — можно ли теперь переписать уже исполненный контракт. Потому что прямой ответ заставил бы назвать конкретное нарушение, членов комиссии, подписанта договора, должностную связь поставщика с заказчиком, реальную роль ВГТРК и управленческую ответственность директора ГАУ.

Редакция не располагает доказательствами противоправного сговора сотрудников прокуратуры с Шароновым. Но объективный результат ответа работает именно в его пользу: нарушение признано, а фамилия руководителя, подписавшего договор от имени государственного учреждения, из проверки снова исчезла.

Вопросы прокуратуре.

1. Какая конкретно норма закупочного законодательства нарушена при составлении протокола № 23777516?

2. Какие действия или бездействие признаны незаконными и кто персонально их совершил?

3. Кто из членов закупочной комиссии, должностных лиц ГАУ и руководителей привлечён к ответственности?

4. Какими документами подтверждены «принятые меры», инструктаж сотрудников и особый контроль?

5. Почему представление внесено только через 1003 дня после спорного протокола?

6. Получались ли объяснения у Антона Шаронова и Ольги Виноградовой?

7. Проверялись ли должностная связь поставщика с заказчиком, раскрытие заинтересованности, отвод и одобрение сделки?

8. Сопоставлялись ли цена договора ГАУ, цена договора ООО с ВГТРК, самостоятельные расходы и экономическая функция посредника?

9. Проверялась ли хронология производства и эфира материалов до подписания договора ГАУ с ООО?

10. Как установленное закупочное нарушение сопоставлено с материалом КУСП № 611 и почему оно не повлекло полноценной процессуальной проверки?

11. Будет ли эпизод повторно оценён с учётом возбужденного УФАС дела о закупочной модели ГАУ?

12. Готова ли прокуратура опубликовать представление от 07.02.2025 и ответ ГАУ о его исполнении в открытой части?

Ответ мимо ответственности.

Новый документ ценен хотя бы тем, что ломает прежнюю неопределённость: нарушение в закупке действительно было установлено прокуратурой. Но дальше надзор остановился именно там, где должен был начаться главный разговор — о виновных, причинах, заинтересованности, цене посредника и ответственности руководства.

Формула «договор исполнен, впредь не нарушать» превращает прокурорское представление из инструмента восстановления законности в архивную справку о том, что когда-то что-то пошло не так. Для обычного хозяйствующего субъекта такой финал выглядел бы удивительным. Для очередного сюжета с участием Шаронова он уже начинает выглядеть системой.

Очередная жалоба Генеральному прокурору, увы. Неправильно же так. 

Документальная и правовая основа.

Материал основан на ответе прокуратуры Ленинского района г. Пензы от 15.09.2026 № 1501ж-2026/Он1263-26, опубликованных документах закупки № 32211348598 и протокола № 23777516, материалах редакционного досье по ООО «Перспектива» и ВГТРК, прежних ответах о КУСП № 611, а также приказе Пензенского УФАС о возбуждении дела № 058/01/17-805/2026. Возбуждение антимонопольного дела не означает, что нарушение окончательно доказано.

ЕЩЕ ПО ТЕМЕ: «Схематоз» с 6 млн казны из ГАУ «Экспресс» в ООО «Перспектива» заместителю Шаронова в ГАУ вместо ФГУП ВГТРК ... год остается без ответа в СК Пензы. Почему?