«Жёлтый дом» сдаёт депутата Шаронова? Восемь шагов интеграции 11 канала, возможные составы УК РФ и вопросы Горшкову и Фишману

Историю интеграции легендарного пензенского 11 канала, созданного Леонидом Черневым, теперь можно реконструировать практически поэтапно. Важнейшие события подтверждаются регистрационными сведениями, бухгалтерской отчётностью, договорами, корпоративными решениями и официальными письмами областных органов власти. При этом документы пока не доказывают заранее организованного хищения или личного присвоения актива конкретным должностным лицом.

АКТУАЛЬНО: От Роскомнадзора и Сердобска до БашГУ, «Тренажерогейта» и 11 канала: антирепутационный кейс председателя профильного комитета Заксобрания в Пензе стал опасным и для государства, и для самого Мельниченко - мнение

Но они позволяют сформулировать существенно более предметную версию: не использовалась ли объявленная государством и губернатором интеграция актива, столь любимого земляками-пензенцами, для последовательного перераспределения доходообразующей деятельности, имущественных прав и отдельных объектов недвижимости исторического 11 канала в пользу частных структур, организационно связанных с окружением руководителя государственного интегратора Шаронова и аффилированных с ним лиц?

1. Сначала объявили спасение, затем изменили кадровую конструкцию.

Весной 2023 года стопроцентный пакет акций исторической ТРК «Наш дом» переходит к ООО «Максим». Уже 5 мая Антон Шаронов публично сообщает о переходе Сергея Долгова из возглавляемого им ГАУ «Медиахолдинг “Экспресс”» в руководство исторической телерадиокомпании. Это не доказывает, что Шаронов лично назначал Долгова, но устанавливает кадровую связь между государственным интегратором и прежним медиапредприятием, который Шаронов начал огосударствлять.

В декабре 2024 года Шаронов объявляет о состоявшейся интеграции медиаресурсов, связывая её с поддержкой губернатора Олега Мельниченко и Правительства Пензенской области. Однако между публичным началом процесса и его торжественным завершением произошли события, которые требуют объяснения с точки зрения имущественных интересов исторического АО.

2. Единый земельный комплекс разделили, выделив самостоятельный коммерчески привлекательный участок.

13 июля 2023 года, спустя всего пару месяцев после прихода Долгова в АО, земельный массив площадью 2 181 квадратный метр на улице Мира разделяется на два самостоятельных объекта. Первый, площадью 1 025 квадратных метров, остаётся под основным зданием телеканала на Мира, 1А. Второй, площадью 1 156 квадратных метров, получает кадастровый номер 58:29:3002003:2919 и впоследствии адрес Мира, 1В.

Таким образом, из прежде единого имущественного комплекса выделяется самостоятельный участок, которым становится возможно распоряжаться отдельно от здания исторического 11 канала.

Кто инициировал раздел, как он обосновывался экономически, какое участие принимало руководство исторического АО и рассматривался ли вопрос о сохранении земельного массива единым объектом в интересах интегрируемого предприятия? Ответы на эти вопросы имеют значение для последующей оценки аренды и попытки продажи земли. 

3. Рядом со старым «Нашим домом» создаётся частный одноимённый оператор.

30 ноября 2023 года, спустя полгода после старта интеграции и раздела земли 11 канала на два актива, регистрируется ООО «Медиахолдинг “Наш дом”», первоначально разместившееся прямо по адресу огосударствляемой Шароновым и Со исторической телерадиокомпании. Среди первоначальных участников — Инна Судакова, помощница депутата Шаронова, с долей 25%, и само историческое АО с аналогичной долей.

И вот уже в 2024 году происходит финансовое изменение, которое остаётся одним из центральных обстоятельств расследования. Выручка исторического АО снижается приблизительно с 42,446 млн рублей до 5,961 млн рублей. Сокращение составляет 36,485 млн рублей. Одновременно вновь созданное частное ООО из контура Шаронова показывает за 2024 год 36,429 млн рублей выручки по скорректированным сравнительным данным последующей отчётности.

Разница между сокращением оборота старого предприятия и выручкой нового — около 56 тысяч рублей.

Арифметическое совпадение не является доказательством хищения или прямого перевода денег из АО в ООО. Однако в контексте единой интеграции и установленных связей между компаниями оно требует проверки возможного перемещения рекламных договоров, заказчиков, хозяйственных функций, персонала и иных источников дохода.

В 2024 году вещательные лицензии исторического АО переходят к государственному «Экспрессу», а в июле между ГАУ и частным одноимённым ООО заключается договор субаренды здания на Мира, 1А.

19 июня 2025 года частное ООО из контура депутата с вдруг возникшими на его еще вчера нулевом балансе многомилионными активами, соизмеримыми с пессимизировавшимися активами помпезно огосударствляемого Шароновым 11 канала,  полностью переходит к АНО «Сурский Десант», среди учредителей которой в регистрационных сведениях указаны уже сам Антон Шаронов, его помощник Артур Айвазян и Фонд развития детского спорта в Пензенской области.

Участие в учреждении АНО юридически не означает личной собственности на её имущество, но переход коммерческого общества в такую организационную конструкцию ставит вопрос о фактическом управлении и экономической заинтересованности участников. Особенно необходимо установить, на каких условиях историческое АО прекратило владеть четвертью капитала нового ООО, какова была стоимость этой доли и получило ли оно соответствующее возмещение.

4. Бывший подчиненный Шаронова в ГАУ Долгов оформляет пятнадцатилетнюю аренду земли Айвазяну, предполагаемому родному брату помощника депутата Айвазяна.

14 декабря 2023 года Сергей Долгов от имени исторического АО подписывает договор аренды выделенного участка Мира, 1В с предпринимателем Хореном Айвазяном сроком на пятнадцать лет. Ежемесячная плата — 31 250 рублей. 28 декабря Долгов подписывает дополнительное соглашение, меняющее условия использования земли в направлении размещения автомойки. По ранее полученным официальным сведениям, объект так и не построен, а участок фактически используется под парковку.

Хорена Айвазяна редакционные сведения связывают предполагаемыми родственными отношениями с Артуром Айвазяном — помощником Шаронова и руководителем АНО «Сурский Десант». Документальное подтверждение родства остаётся необходимым.

Новый ответ Минимущества от 21 октября 2026 года подтверждает, что оба земельных документа подписывал именно Долгов, однако ведомство не располагает сведениями об инициаторе изменения назначения участка, обстоятельствах подготовки оценки и ряде корпоративных согласований. Возникает вопрос, не предоставлялись ли частному арендатору преимущества в связи с его возможными личными отношениями с окружением руководителя государственного интегратора. Документальных доказательств такого предоставления пока нет, но кадровая и имущественная последовательность требует проверки.

5. Исторический 11 канал получает многомиллионные долговые обязательства.

В 2023–2024 годах АО «ТРК “Наш дом”» вдруг поэтапно получает семь процентных займов от Фонда развития детского спорта в Пензенской области. Который также связан с контуром депутата-госстроителя Шаронова.

Основной долг составляет 7,236 млн рублей, а общий размер предъявленных требований с процентами — 8 570 023,99 рубля.

В период выдачи займов фондом руководил Андрей Шеянов, одновременно являвшийся заместителем Шаронова в ГАУ «Экспресс». Позднее фонд возглавил Михаил Саньков, фигурирующий в другом расследовании The Penza Post — «Тренажерогейте». Участие Санькова в предполагаемых противоправных действиях этим обстоятельством не установлено. Фонд впоследствии обнаруживается в учредительном контуре АНО «Сурский Десант» вместе с Шароновым и Артуром Айвазяном.

Важнейший вопрос — кто инициировал предоставление займов, куда поступили деньги, на какие цели они расходовались, кто определял условия кредитования и существовала ли фактическая связанность участников на момент возникновения обязательств.

Сам факт законно оформленного займа не свидетельствует о преступлении. Но происхождение и экономическая обоснованность долговой нагрузки исторического медиапредприятия должны исследоваться вместе с последующими решениями о продаже его имущества.

6. Уже при государственном контроле предпринимается попытка продажи сданной в аренду земли через торги в Уфе.

15 сентября 2025 года Пензенская область получает стопроцентную долю ООО «Максим», единственного акционера исторического «Нашего дома». От имени государственного собственника ООО «Максим» выступает ГАУ «Медиахолдинг “Экспресс”» под руководством Шаронова.

23 марта 2026 года ООО «Максим» принимает решение об одобрении продажи земельного участка Мира, 1В с начальной ценой 7,73 млн рублей. Документ подписывает генеральный директор общества Андрей Кузнецов. Примечательно, что эта сумма практически совпадает с остатком сформированных долговых обязательств АО перед Фондом развития детского спорта по мировому соглашению — примерно 7,713 млн рублей. Близость цифр не доказывает причинной связи, но делает необходимым исследование возможной финансовой взаимозависимости продажи земли и исполнения долговых обязательств.

Не менее существенна действующая пятнадцатилетняя аренда участка Хорена Айвазяна. Редакция считает необходимым проверить версию о том, мог ли арендатор либо связанное с ним лицо рассматриваться в качестве потенциального приобретателя. При этом сведений, подтверждающих заранее определённого покупателя или намерение Шаронова приобрести землю через Айвазяна, пока нет.

В мае 2026 года электронный аукцион был запущен. В начале июля, после периода публикаций The Penza Post, торги сняли. Однако главный вопрос остался: кто сформировал позицию ООО «Максим» о продаже земли в период, когда компания уже принадлежала Пензенской области, а государственные полномочия собственника осуществлялись через руководимое Шароновым учреждение?

7. На фоне медийного скандала вокруг интегратора Шаронова областные власти начинают разграничивать ответственность.

Ответ Минимущества от 21 октября 2026 года подтверждает подпись Долгова под земельными документами, но одновременно сообщает об отсутствии у ведомства ряда решений, согласований и экономических обоснований. В письме от 29 октября министерство заявляет, что ему неизвестно, кто давал руководству ГАУ «Экспресс» поручения и согласования по историческому «Нашему дому», какие именно активы составляли публично объявленные интегрированные медиаресурсы и кому они принадлежат после преобразований.

В тот же день заместитель губернатора Павел Маслов разъясняет, что земельные сделки АО за 2023 год относились к компетенции самого общества и его тогдашних акционеров, а Правительство не осуществляло проверку его внутренней хозяйственной деятельности. Вместе с тем Правительство подтверждает собственные полномочия учредителя ГАУ «Экспресс» с ноября 2023 года.

Каждая из этих позиций может иметь правовое основание. Но в совокупности они оставляют открытым главный вопрос: кто осуществлял фактическую управленческую координацию интеграции и располагал полной информацией о движении имущественных и коммерческих активов? Получается, что региональные органы власти разграничивают собственные полномочия, тогда как основная документальная цепочка всё настойчивее приводит к государственному медиахолдингу под руководством Антона Шаронова. Именно в этом смысле возникает вопрос, не оставляет ли «Жёлтый дом» публичного интегратора самостоятельно объяснять хозяйственные последствия объявленного государством проекта.

8. Возможные уголовно-правовые квалификации: что именно необходимо проверять.

The Penza Post не утверждает, что в описанных событиях установлен состав преступления. Однако их совокупность позволяет поставить перед правоохранительными органами вопрос о проверке нескольких конкретных уголовно-правовых направлений.

Статья 285 УК РФ — злоупотребление должностными полномочиями. Это одно из основных направлений проверки в отношении должностных лиц государственного учреждения, если будет установлено использование служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной либо иной личной заинтересованности с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам.

В применении к руководству ГАУ «Экспресс» необходимо установить конкретный объём полномочий, характер принятых решений, наличие личной заинтересованности, действительный ущерб и причинную связь. Само совпадение кадровых и корпоративных связей состава статьи 285 не образует.

Статья 289 УК РФ — незаконное участие в предпринимательской деятельности. Эта норма может иметь значение, если будет доказано, что должностное лицо вопреки установленному законом запрету лично либо через доверенных лиц участвовало в управлении коммерческой организацией и предоставляло ей льготы, преимущества или иное покровительство.

В данном случае следствию следовало бы выяснить, осуществлял ли Шаронов фактическое управление частным ООО «Медиахолдинг “Наш дом”», прямо либо через других лиц влиял на его договорную деятельность и получало ли общество какие-либо преимущества в результате использования полномочий руководства ГАУ. Одного учредительства Шаронова в АНО «Сурский Десант» для такой квалификации недостаточно.

Статья 201 УК РФ — злоупотребление полномочиями в коммерческой организации. Проверка этой нормы может иметь значение для решений руководителей исторического АО и ООО «Максим», принимавшихся в период, когда соответствующие общества находились вне государственного контроля, если их полномочия использовались вопреки интересам организаций ради получения преимуществ для себя или других лиц и это повлекло существенный вред.

После установления государственного контроля над ООО «Максим» в сентябре 2025 года квалификация действий управленцев требует отдельного анализа с учётом действующего определения должностного лица, которое распространяется в том числе на определённые хозяйственные общества с преобладающим государственным участием. Поэтому статьи 201 и 285 нельзя механически применять ко всем решениям без учёта даты, юридического статуса общества и функций конкретного лица.

Статья 165 УК РФ — причинение имущественного ущерба путём обмана или злоупотребления доверием без признаков хищения. Это направление может иметь значение при доказательстве того, что в результате определённых действий историческое АО либо иной законный владелец имущества утратил причитавшиеся ему доходы или понёс иной конкретный ущерб. Обязательны доказательства соответствующего способа причинения вреда, размера ущерба и причинной связи. Одного сокращения бухгалтерской выручки недостаточно.

Статьи 159 и 160 УК РФ — мошенничество, присвоение или растрата. Эти положения могут обсуждаться только при установлении признаков хищения: обмана или злоупотребления доверием при мошенничестве либо обращения в чужую пользу вверенного имущества при присвоении или растрате.

На сегодняшний день документальных оснований считать хищение установленным нет. Вместе с тем проверка имущественных договоров, движения денег, передачи хозяйственных прав и конечных выгодоприобретателей должна позволить определить, существовали ли основания для такой квалификации.

Таким образом, ключевое значение имеет не механическое перечисление уголовных статей, а восстановление фактической управленческой и экономической конструкции, в рамках которой принимались решения.

Отдельно необходимо проверить наличие предусмотренных законом признаков конфликта интересов, в том числе личной заинтересованности руководителей государственного учреждения при взаимодействии с организациями, связанными с их служебным и организационным окружением.

9. Вопрос прокурору Горшкову: почему не представлена единая оценка всей имущественной истории вокруг интеграции по-Шаронову?

Прокурор Пензенской области Дмитрий Горшков осуществляет надзор за законностью в регионе. В соответствии со статьёй 37 УПК РФ прокурор обладает полномочиями проверять соблюдение закона при приёме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях, требовать устранения выявленных нарушений и при предусмотренных законом основаниях направлять материалы для решения вопроса об уголовном преследовании.

Особое значение в нашем расследовании имеет история материала КУСП №611, зарегистрированного полицией 14 января 2025 года по заявлению о возможных противоправных действиях, связанных с шестимиллионным контрактом ООО «Перспектива» и ГАУ «Экспресс».

Шесть миллионов, фирма замдиректора ГАУ и ни одной проверки по УПК: как прокуратура остановила КУСП №611 по «Перспективе»

Полиция определила необходимость направления материала в Следственный комитет, однако 21 февраля 2026 года прокуратура Первомайского района отменила соответствующее решение. В дальнейшем материал оказался в номенклатурном деле, а 15 октября районный прокурор Евгений Зубков отказал в удовлетворении двух жалоб The Penza Post.

Сам эпизод с «Перспективой» не является доказательством нарушений при интеграции 11 канала. Но он относится к изучаемой редакцией системе хозяйственных отношений государственного медиахолдинга и ставит самостоятельные вопросы о полноте проверки возможного конфликта интересов.

Редакция вправе спросить у Дмитрия Горшкова, истребовались ли материалы КУСП №611 областной прокуратурой, проверялась ли обоснованность отмены направления в Следственный комитет и исследовались ли обстоятельства, которые полиция посчитала необходимым передать по подследственности.

Не менее важен другой общий вопрос: осуществлялась ли надзорная проверка всей последовательности имущественных преобразований «Нашего дома» с учётом их возможной взаимосвязи?

Проверялись ли одновременно корпоративные переходы, перенос коммерческой деятельности, аренда участка, займы, возможные конфликты интересов и решение о продаже земли? Или ответы и проверочные действия ограничивались рассмотрением самостоятельных обращений и формальной законности отдельных сделок?

Редакция не располагает достаточными данными, чтобы объявить личное незаконное бездействие Горшкова доказанным. Однако отсутствие в изученных материалах документально подтверждённой комплексной оценки делает необходимым публичный и процессуальный ответ о том, какие надзорные меры принимались и к каким результатам они привели. Особенно с учётом того, что речь идёт о государственном медиахолдинге и возможной заинтересованности должностного лица, одновременно обладающего статусом депутата регионального парламента.

10. Вопрос руководителю СУ СК Фишману: будет ли проверен весь маршрут решений с участием в контурах схем спецсубъекта Шаронова или это все должен делать участковый?

9 сентября 2026 года Следственное управление СК России по Пензенской области возглавил Андрей Михайлович Фишман. Именно ему The Penza Post адресовал заявление об обстоятельствах интеграции исторического «Нашего дома», а затем дополнения, касающиеся долгового узла, корпоративной структуры и решения о продаже земельного участка.

В редакционном массиве зафиксированы регистрационные номера обращений R58N7174 и R58N7177, а также обращение в центральный аппарат СК №1913028. Основные вопросы к Следственному комитету теперь носят совершенно конкретный процессуальный характер.

Зарегистрировано ли заявление редакции именно как сообщение о преступлении? Каким процессуальным органом проводится его проверка, какие обстоятельства включены в предмет рассмотрения и какое решение принято либо должно быть принято в соответствии со статьями 144–145 УПК РФ? Пока СК направляет материалы в УМВД. А те - обратно. Пинг-понг.

Два маршрута вокруг Шаронова: полиция исполнила УПК, а Следственный комитет вновь начал дробить фабулу. Зачем?

Статья 144 УПК предусматривает обязанность компетентных органов принять и проверить сообщение о преступлении, а статья 145 — принятие предусмотренного законом процессуального решения. Срок проверки при наличии установленных законом оснований может продлеваться, поэтому само отсутствие ответа в течение нескольких дней не доказывает нарушение закона. При этом руководитель следственного органа в силу статьи 39 УПК РФ вправе проверять материалы сообщений о преступлениях, давать процессуальные указания и отменять незаконные либо необоснованные решения подчинённых следователей.

Есть и дополнительное обстоятельство. Антон Шаронов является депутатом Законодательного Собрания Пензенской области. В отношении депутата регионального парламента УПК РФ предусматривает специальный порядок уголовного преследования, установленный статьями 447–448. В частности, решение о возбуждении уголовного дела непосредственно в отношении депутата законодательного органа субъекта РФ относится к компетенции руководителя следственного органа Следственного комитета по субъекту Федерации.

Специальный процессуальный статус не означает виновности и не заменяет проверки оснований для уголовного преследования. Однако он придаёт вопросу о роли руководителя регионального СУ СК особое юридическое значение, если в материалах будут обнаружены достаточные данные о признаках преступления, совершённого специальным субъектом.

Редакция считает необходимым установить, будет ли Следственный комитет исследовать всю последовательность событий как потенциально взаимосвязанные действия либо ограничится отдельными вопросами по конкретным договорам. Вопрос о незаконном бездействии Фишмана нельзя считать решённым без получения информации о регистрации заявлений, сроках, процессуальных решениях и фактически проведённых действиях. Тем не менее известные редакции обстоятельства требуют предметной проверки, а не общего ответа о направлении обращения по компетенции.

11. Почему разделение эпизодов может скрыть действительную картину.

Это, пожалуй, главный методологический вопрос расследования. Если исследовать отдельно договор аренды Айвазяна, можно получить ответ, что его подписал уполномоченный генеральный директор АО. Если отдельно рассмотреть появление частного ООО, можно сослаться на свободу предпринимательской деятельности. Если отдельно проверить займы спортивного фонда, можно установить наличие договоров. Если отдельно изучить аукцион, можно ограничиться соблюдением процедуры корпоративного одобрения и правил торгов. Но такое рассмотрение не даст ответа на вопрос, существовала ли между перечисленными действиями единая координация.

Для проверки версии о возможном злоупотреблении служебными полномочиями необходимо исследовать не только юридическую законность каждой операции, но и фактические связи между их инициаторами, экономические последствия, движение доходов и роль лиц, обладавших возможностью влиять на решения нескольких организаций.

Именно поэтому сведения о Долгове, Судаковой, Артуре и Хорене Айвазянах, Шеянове, Санькове, ООО «Максим», АНО «Сурский Десант» и Фонде развития детского спорта должны оцениваться не посредством автоматического признания их аффилированности противоправной, а через конкретные договоры, полномочия, платежи и действия.

Возможная общая направленность событий — предмет доказывания, а не исходная презумпция. Но и отказ исследовать такую взаимосвязь лишь потому, что каждое действие оформлялось отдельным юридическим документом, не позволил бы полноценно проверить заявленную редакцией версию.

Главный вывод The Penza Post.

К октябрю 2026 года сложилась документальная картина, в которой публично объявленная государственная интеграция исторического 11 канала сопровождалась изменениями корпоративного контроля, появлением частного одноимённого медиабизнеса, существенным перераспределением годовых оборотов, долгосрочной арендой части земельного комплекса, формированием многомиллионных долговых обязательств и последующей попыткой продажи уже обременённого участка. При этом ряд участников соответствующих событий убедительно связан с кадровым и организационным окружением руководителя государственного интегратора Антона Шаронова.

Последние ответы Правительства и Минимущества не объясняют полного маршрута интегрированных активов и не устанавливают единого фактического центра принятия решений. Напротив, областные ведомства разграничивают свою компетенцию и сообщают об отсутствии у них значительной части необходимой информации. Такое положение не является доказательством того, что власть сознательно решила переложить ответственность на Шаронова. Но оно делает его персональную управленческую роль спецсубъекта одним из центральных предметов проверки.

Вопрос The Penza Post к прокурору Дмитрию Горшкову и руководителю СУ СК Андрею Фишману заключается в том, будет ли дана единая процессуальная оценка всей последовательности событий, а не только формальной законности отдельных договоров и решений.

СК получил заявление о преступлении. Доводы по «Экспрессу» и «Нашему дому» ушли в МВД. The Penza Post спрашивает Андрея Фишмана: кто отвечает за проверку спецсубъекта Шаронова?

Если государственная интеграция исторического 11 канала была экономически обоснованной и законной, первичные документы должны позволить восстановить состав переданных медиаресурсов, движение хозяйственных функций, судьбу имущества, причины возникновения долгов, содержание корпоративных решений и конечных получателей доходов.

Если же исследование установит, что служебные полномочия использовались для предоставления незаконных преимуществ связанным частным структурам, соответствующие действия должны получить правовую оценку по реально установленным обстоятельствам, включая вопрос о возможном наличии признаков преступлений против интересов государственной службы, интересов организаций или собственности.

Главный вопрос остаётся прежним: кто фактически управлял интеграцией исторического 11 канала, где теперь находятся его экономически значимые активы и кто должен отвечать за решения, которые определили их судьбу?

В отличие от публичных заявлений о завершении интеграции, этот вопрос пока не получил полного документального ответа.

The Penza Post продолжает расследование и готов опубликовать позиции всех упомянутых лиц, органов власти и организаций.

В Пензе за коррупцию спрашивают с губернатора. А кто спросит с тех, кому поручено её выявлять?

От редакции The Penza Post.

Настоящий материал является журналистским расследованием, основанным на официальных ответах государственных органов, сведениях государственных реестров, бухгалтерской отчётности, корпоративных и судебных документах, а также иных материалах, находящихся в распоряжении редакции. Изложенные версии о возможной взаимосвязанности хозяйственных операций, перераспределении активов, конфликте интересов, злоупотреблении полномочиями и наличии признаков преступлений являются предметом журналистского анализа и требуют проверки компетентными органами. Они не означают утверждения о доказанной виновности упомянутых лиц. Приведённые положения УК РФ рассматриваются исключительно как возможные направления правовой оценки при условии установления всех необходимых признаков соответствующих составов преступлений. Критические вопросы в адрес должностных лиц, прокуратуры и Следственного комитета касаются полноты, законности и результативности осуществляемых проверочных и надзорных мероприятий и сами по себе не являются утверждением о совершении ими противоправных действий. В соответствии со статьёй 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в установленном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

The Penza Post исходит из презумпции невиновности, сохраняет право на критическую оценку деятельности публичных должностных лиц и готов предоставить всем упомянутым лицам и организациям возможность представить свою позицию, пояснения и подтверждающие документы для публикации.