Две волны ответов: что изменилось за сутки.

Вчерашняя статья «Ау, Ягов, вы нам горбатого лепите?» была опубликована 2 сентября 2026 года в 21:13. Она разбирала первую волну документов: письмо министра государственного имущества Андрея Кудинова от 1 сентября № 26-4051 и ответ Олега Ягова от 2 сентября № Т-5452-01-2, Т-5453-01-2.

Сегодня редакция получила ещё два документа (см. внизу). Кудинов подписал новое письмо № 26-4082, раскрывающее условия аренды участка и вопрос использования ресурсов для частных контрактов. Ягов 3 сентября ответил уже на три других обращения - № Т-5472-01-2, Т-5473-01-2 и Т-5474-01-2.

Это реакция на статью? Временная связь есть, прямого доказательства нет.

Письмо Кудинова датировано 2 сентября - тем же днём, когда статья вышла поздно вечером. Поэтому именно его нельзя уверенно называть реакцией на публикацию: документ мог быть подписан раньше.

Письмо Ягова датировано 3 сентября и функционально закрывает наиболее неудобный пробел предыдущего ответа. После публичной критики чиновник впервые сообщает о назначенной проверке субсидий и аудите имущества. Но сами обращения поступили в органы раньше, поэтому утверждать, что решения приняты исключительно вследствие статьи, без дополнительных документов нельзя.

Ягов сменил позицию: от «не уполномочены» к «проверка назначена»

В первой волне ответов правительство подробно объясняло самостоятельность хозяйственных обществ и отсутствие у губернатора и правительства полномочий проверять АО и ООО. В новой волне эта юридическая конструкция повторяется, но в финале появляется принципиально новая фраза: в связи с обращениями редакции Минфин Пензенской области назначил проверку использования субсидий в ГАУ «Медиахолдинг “Экспресс”».

Это признание имеет политическое и доказательное значение. Вопросы редакции оказались достаточно предметными, чтобы власть начала контрольные действия. Ссылаться только на отсутствие компетенции после этого уже невозможно.

Однако назначение проверки ещё не является её результатом. В письме нет номера решения Минфина, сроков, программы, состава проверяющих и перечня исследуемых операций. Ягов обещает, что о результатах позднее сообщит само министерство.

Кудинов раскрыл механику аренды - но не её смысл.

Второе письмо Андрея Кудинова подтверждает: участок площадью 1 156 кв. метров с кадастровым номером 58:29:3002003:2919 принадлежит АО «ТРК “Наш дом”» и с 14 декабря 2023 года передан ИП Айвазян Х.В. на 15 лет. Плата установлена в размере 31 250 рублей в месяц по отчёту об оценке № 201/23. По информации министерства, задолженности нет.

Без индексации номинальная сумма платежей за 15 лет составляет 5 625 000 рублей. Но отсутствие задолженности говорит только о внесении установленной договором суммы. Оно не отвечает, почему выбран 15-летний срок, насколько цена отвечает рыночной ценности участка, кто согласовал последующее изменение назначения под автомойку и почему эта сделка соответствовала интересам общества и публичного контура.

Ягов теперь сообщает, что аудит должен проверить сохранность имущества, исполнение договора аренды и экономическую обоснованность платы. Следовательно, сама власть признаёт: вопрос о цене и условиях сделки не снят и требует контроля.

Кудинов против Кудинова: прямых акций не было, государственный контроль был.

Первое письмо Кудинова подтверждало: Пензенская область приняла в собственность 100% доли ООО «Максим», а права участника этого общества осуществляло ГАУ «Медиахолдинг “Экспресс”». ООО «Максим», в свою очередь, владело акциями АО «ТРК “Наш дом”» ещё с 2023 года.

Во втором письме тот же министр объясняет непричастность минимущества к договору аренды тем, что в декабре 2023 года область ещё не являлась непосредственным акционером АО и потому не выдавала директив.

Формально прямая регистрация акций за областью действительно произошла только 19 июня 2026 года. Но первое письмо самого Кудинова показывает существование другого уровня: область - ООО «Максим» - АО «ТРК “Наш дом”», при участии государственного ГАУ «Экспресс». Поэтому отсутствие прямых акций не отвечает на вопрос о фактическом государственном корпоративном контроле.

Кудинов пишет, что в министерстве отсутствуют сведения об использовании работниками АО и ГАУ оборудования, помещений, архивов, программного обеспечения, эфира и транспорта для исполнения частных контрактов.

Но он не сообщает, что документы были истребованы, договоры проверены, сотрудники опрошены, техника инвентаризирована, эфирные журналы исследованы, а заказчики и исполнители сопоставлены. Фраза фиксирует только отсутствие информации в министерстве, но не отсутствие возможного использования ресурсов. Именно для получения такой информации и требовалась проверка. Подменять неустановленность факта отсутствием факта нельзя.

ООО «Максим» снова исчезло из содержательной части.

На первой странице нового ответа Ягова указано, что обращения касались возможных нарушений в деятельности ГАУ «Экспресс» и ООО «Максим». Однако дальше содержательной оценки ООО нет. Не сообщается, какие протоколы и договоры истребованы, кто осуществлял права участника, кто формировал органы АО и проверялась ли связь ООО с государственным медиахолдингом.

Это особенно показательно после официального подтверждения государственной принадлежности ООО «Максим». Организация названа в предмете обращений, но не включена ни в один из объявленных контрольных контуров.

Шаронов снова остался между ведомствами.

Новый ответ Ягова дословно повторяет старую конструкцию: уведомление о возможной личной заинтересованности от Антона Шаронова не поступало. Но редакция спрашивала не о состоянии журнала входящей корреспонденции.

Мы спрашивали, получены ли объяснения Шаронова, исследованы ли его связи с Судаковой, Айвазяном и АНО «Сурский десант», проверены ли частные структуры и определено ли, должен ли руководитель был направить уведомление. Ни одного результата таких действий в новом письме нет.

Итог: возможную заинтересованность Шаронова по-прежнему оценивают не посредством самостоятельной государственной проверки, а по отсутствию заявления самого Шаронова. Видимо, в среде "своих" так в регионе принято.

Как именно саботируется комплексность.

Редакция просила исследовать единую последовательность:

Редакция ставила вопрос о единой последовательности: государственный контур ООО «Максим», покупка акций 11 канала, переход Долгова из ГАУ в АО, публичная интеграция, раздел земли, аренда, частное ООО-клон, помощники Шаронова, АНО «Сурский десант», использование ресурсов и почти зеркальное движение выручки.

На выходе власть создала два отдельных коридора. Минфин проверяет субсидии ГАУ. Минимущество проверяет имущество АО, участок и аренду. Между ними остаются ООО «Максим», кадровые решения, частные договоры, фактическая интеграция, движение ресурсов и персональная роль Шаронова.

Это уже не ноль проверок. После нового письма Ягова такая формулировка была бы неточной. Новая доказательная формула сильнее:

Что теперь обязаны сообщить прокуратура и правительство.

·  Номер, дату, сроки, предмет и состав проверки Минфина по субсидиям ГАУ «Экспресс».

·  Реквизиты решения о проведении инициативного аудита АО и полный проверяемый период - включая 2023-2026 годы.

·  Кто и в каком производстве проверяет ООО «Максим» и его роль в управлении АО.

·  Запрашивались ли объяснения у Шаронова и проводилась ли самостоятельная оценка возможной заинтересованности.

·  Сопоставляются ли ресурсы, персонал, эфир, архивы, транспорт, частные договоры и денежные потоки ГАУ, ООО и АО.

·  Кто координирует обе проверки и сформирует единую правовую оценку всей последовательности событий.

Власть зашевелилась. Теперь нужно помочь ей проверить не пустоту.

Новые ответы не опровергают вчерашнюю статью. Напротив, они подтверждают, что поставленные редакцией вопросы потребовали контрольных действий. Это результат публичности и настойчивой документальной работы.

Но контрольные мероприятия нельзя ограничить периодом после 19 июня 2026 года, когда основные преобразования уже произошли. Нельзя проверять аренду без корпоративных решений, субсидии без частных контрактов, государственное имущество без движения ресурсов, а конфликт интересов - без объяснений самого руководителя.

Если аудит и проверка закончатся двумя изолированными справками, власть снова проверит отдельные бумаги и оставит непроверенной систему. Поэтому следующий вопрос вновь адресован уже прокуратуре: кто соберёт все эпизоды в один материал и даст оценку действиям конкретных должностных лиц? 

КТО ПРОВЕРИЛ ИЛИ ПРОВЕРИТ ШАРОНОВА? В ДВУХ НОВЫХ ОТВЕТАХ ТАКИХ СВЕДЕНИЙ ВСЕ ЕЩЕ НЕТ. ПОЧЕМУ?

РЕДАКЦИОННОЕ ПРИМЕЧАНИЕ.

Материал основан на официальных ответах органов власти, документах предыдущей публикации и сведениях, находящихся в распоряжении редакции. Выражения о фрагментации проверки и оставлении отдельных лиц вне её предмета являются редакционной оценкой содержания документов. Они не означают утверждения о доказанном преступлении или сговоре. Редакция готова опубликовать результаты проверок и позиции всех упомянутых лиц.

ЕЩЕ ПО ТЕМЕ: «Неприкасаемые Пензенской области». Новый нарратив Сурского края разрушает Россию. Мнение