Подмена тезиса в переписке стала фирменным стилем пензенского ЗакСобра и спикера Вадима Супикова. Опять тревожим прокурора, увы…

15 июля 2026 года председатель Законодательного Собрания Пензенской области Вадим Супиков подписал ответ № Гр-69 на обращения The Penza Post, ранее перенаправленные региональной прокуратурой.

В документе Заксобрание подтвердило: Инна Федоровна Судакова является помощником депутата Антона Шаронова. Далее парламентская машина выдала классическую юридическую редукцию: помощник не является государственным гражданским служащим, поэтому на него якобы не распространяется обязанность урегулировать конфликт интересов по статье 10 закона «О противодействии коррупции». Других ограничений, кроме запрета на близкое родство с депутатом, законодательство не предусматривает. 

На второй странице ответ окончательно уходит в сторону: Заксобрание не вправе вмешиваться в деятельность хозяйствующих субъектов, а вопросы, не связанные с исполнением полномочий помощника, должны разрешаться судами и иными органами. 
Формально — гладко. По существу — ответ дан не на тот вопрос.

Вопрос был не о том, обязана ли Судакова сама подавать уведомление.

The Penza Post не просил Законодательное Собрание проводить налоговую проверку частного ООО или объявлять помощника депутата государственным служащим. Вопрос состоял в другом: возникала ли у депутата Шаронова личная заинтересованность в период, когда его помощник являлась совладельцем частной медиакомпании, действовавшей на том же рынке и в той же локации , где работали возглавляемое Шароновым государственное учреждение и подконтрольный публичному контуру 11 канал?

По данным открытых регистрационных сведений, с 30 ноября 2023 года по 19 июня 2025 года Инна Судакова владела долей 25% в ООО «Медиахолдинг “Наш дом». Еще 25% этого ООО в тот же период принадлежали АО «ТРК “Наш дом» — историческому 11 каналу, находившемуся в публично контролируемой корпоративной цепочке:

Пензенская область → ГАУ ПО «Медиахолдинг “Экспресс”» → ООО «Максим» → АО «ТРК “Наш дом».

То есть помощник депутата Шаронова, который одновременно возглавляет государственный медиахолдинг, являлась участником частного ООО с тем же историческим брендом, а четверть компании принадлежала публично контролируемому АО.
19 июня 2025 года прежние участники, включая и Инну Судакову, вышли из ООО, а его единственным владельцем стала АНО «Сурский Десант». Среди учредителей этой АНО в открытых реестрах указываются Антон Шаронов, Артур Айвазян и Фонд развития детского спорта Пензенской области.

Учредители АНО не являются личными собственниками ее имущества — и The Penza Post этого не утверждает. Но организационная цепочка объективно существует и требует ответа на вопрос о фактическом управлении, принятии решений и возможной заинтересованности спецсубъекта.

Заксобрание спрятало депутата за помощником.

Ответ № Гр-69 построен так, будто заявитель требовал наказать Судакову за нарушение обязанностей государственного служащего. Но проблема не в отсутствии у помощника статуса госслужащего. Проблема в том, что антикоррупционные обязанности несет сам депутат.

Именно депутат должен сообщать о личной заинтересованности, которая влияет или может повлиять на объективное исполнение полномочий. Именно в отношении депутата должны рассматриваться вопросы уведомления, отвода, самоотвода и соблюдения правил депутатской этики.

В ответе Заксобрания нет сведений:
• передавались ли материалы в Комиссию по контролю и депутатской этике; 
• проверялась ли личная заинтересованность Шаронова; 
• сообщал ли он о корпоративной роли своего помощника; 
• уведомлял ли кого-либо о возможном конфликте интересов; 
• отстранялся ли от решений, затрагивающих ООО, АО «ТРК “Наш дом”» или государственный медиахолдинг; 
• давались ли Судаковой депутатские поручения, связанные с организациями медиаконтура; 
• совпадал ли период ее работы помощником с периодом владения 25-процентной долей. 

Вместо ответа на эти вопросы региональный парламент сообщил: помощник — не госслужащий. Но об этом Вадима Супикова никто и не спрашивал.

Ответ подписан председателем Законодательного Собрания Вадимом Супиковым. Однако документ не содержит оценки поведения депутата Шаронова и сведений о передаче материалов в Комиссию по контролю и депутатской этике. Вместо ответа о возможной личной заинтересованности депутата заявителю разъяснили статус его помощника. Именно в этом и состоит подмена предмета обращения.

Это примерно как отвечать на вопрос о действиях капитана корабля справкой о том, что матрос не является адмиралом.

Увы, на фоне всего смешного в "кейсе Шаронова" региональные эксперты и политологи уже открыто рассуждают о смысловой и юридической деформации аппарата ведомого Вадимом Супиковым Храма Законотворчества. Вспоминая выверенные и по существу, и по форме внешние коммуникации аксакала региональной Политики Валерия Лидина, предшественника Вадима Супикова. В его время правления ЗС такие ответы выглядели бы вызовом всей государственной институции РФ, факт. Да и неловко так отвечать в Большой Политике. Видимо, в Пензе Большая Политика стала маленькой...

Но… времена меняются, видимо это ви ынуждает уважаемого спикера разыгрывать известный концепт «про Фому и Ерему» в резонансе с похожим «пинг-понгом» в отдельных коридорах силового пула губернии, о, чудо – в ситуациях с все тем же фигурантом. Совпадение или двойные стандарты для «своих»? Но ведь слишком все явно, друзья. И.. смешно. Нет?

The Penza Post направил заявление о неполном рассмотрении.

После получения ответа редакция направила председателю Законодательного Собрания и в Комиссию по контролю и депутатской этике отдельное заявление. Копия направляется прокурору Пензенской области.

В нем поставлено законное требование СМИ провести дополнительное рассмотрение обращения именно в части обязанностей депутата Шаронова, выдав ответ по существу. Как требует закон и регламент.

Редакция просит установить:
1. В какой период Судакова являлась помощником депутата Шаронова. 
2. Совпадал ли этот период с ее участием в ООО «Медиахолдинг “Наш дом”». 
3. Был ли Шаронов осведомлен о ее доле в медиакомпании. 
4. Давал ли он помощнику поручения, связанные с ГАУ «Экспресс», АО «ТРК “Наш дом”», ООО «Медиахолдинг “Наш дом”» и иными организациями контура. 
5. Возникала ли у депутата прямая или косвенная личная заинтересованность. 
6. Подавались ли им соответствующие уведомления. 
7. Принимались ли меры по отводу или самоотводу. 
8. Рассматривался ли эпизод Комиссией по контролю и депутатской этике. 

Редакция отдельно подчеркнула: она не требует от Заксобрания проверять бухгалтерию или хозяйственную деятельность компаний. Предмет обращения — соблюдение депутатом установленных для него антикоррупционных и этических обязанностей.

Почему этот эпизод нельзя оторвать от общего контура.

Сам по себе факт работы Судаковой помощником депутата не является нарушением.
Само по себе владение долей в ООО также не является нарушением.
Само по себе создание АНО и последующий переход к ней доли в ООО не являются нарушением.
Но антикоррупционная проверка и существует для ситуаций, когда несколько формально законных обстоятельств складываются в потенциальное пересечение публичных обязанностей и частных интересов.

В одном контуре одновременно находились:
• депутат и председатель профильного парламентского комитета; 
• руководитель государственного медиахолдинга; 
• его помощник — участник частного медиапредприятия; 
• публично контролируемое АО — другой участник того же ООО; 
• частное ООО, использующее название исторического медиабренда и сопричастность к контуру Шаронова; 
• АНО, впоследствии получившая 100% доли и учрежденная уже при участии самого Шаронова. 

Ни один из этих фактов отдельно не доказывает злоупотребления.
Но вместе они требуют не отписки о статусе помощника, а ответа на простой вопрос: предпринимал ли депутат Шаронов меры, чтобы его публичные полномочия не пересекались с частным медиаконтуром, в котором участвовали его помощник и созданная при его участии АНО?

Региональная формула невидимости.

Ответ Заксобрания продолжает знакомую модель региональной фрагментации.
Когда речь идет о помощнике — отвечают, что он не госслужащий.
Когда речь идет о частном ООО — говорят, что это хозяйствующий субъект.
Когда речь идет о государственном ГАУ — предлагают не вмешиваться в оперативную деятельность.
Когда речь идет об АНО — напоминают, что это некоммерческая организация.

Каждый фрагмент по отдельности объявляется нормальным и непроверяемым.
Но конфликт интересов не живет внутри одного юридического лица. Он возникает именно между ролями, полномочиями, связями и интересами.

The Penza Post не утверждает наличия конфликта интересов или виновности Антона Шаронова, Инны Судаковой и иных лиц. Редакция ставит вопрос о проведении предусмотренной проверки. Ответ № Гр-69 эту проверочную версию не опровергает: он разъясняет статус помощника, но не содержит оценки исполнения антикоррупционных обязанностей самим депутатом. Теперь региональному парламенту предложено ответить повторно — уже без возможности спрятать депутата за помощником.

*********************

Председателю Законодательного Собрания Пензенской области

В.Н. Супикову

В Комиссию по контролю и депутатской этике Законодательного Собрания Пензенской области

Копия: прокурору Пензенской области

ЗАЯВЛЕНИЕ

о неполном рассмотрении обращений, передаче материалов в Комиссию по контролю и депутатской этике и проверке соблюдения депутатом Шароновым А.А. обязанностей по предотвращению конфликта интересов

15.07.2026 мной получен ответ Законодательного Собрания Пензенской области № Гр-69 по обращениям от 15.06.2026, направленным прокуратурой Пензенской области. В ответе подтверждено, что Судакова И.Ф. является помощником депутата Шаронова А.А. Вместе с тем рассмотрение фактически сведено к разъяснению правового статуса помощника депутата и указанию на то, что Судакова И.Ф. не является государственным гражданским служащим.

Ответ также сообщает, что иных ограничений для помощников депутатов, кроме установленных законом требований, не предусмотрено, а Законодательное Собрание не вправе вмешиваться в деятельность хозяйствующих субъектов. Однако такие выводы не отвечают существу поставленных вопросов. Копия ответа прилагается.

1. В чем состоит неполнота рассмотрения

Предметом обращений являлась не проверка Судаковой И.Ф. как государственного служащего и не просьба Законодательному Собранию проводить финансово-хозяйственную проверку организаций. Вопрос состоял в необходимости дать оценку соблюдению обязанностей самим депутатом Шароновым А.А. при возможном использовании помощника в обстоятельствах, описанных в обращениях, а также проверить наличие личной заинтересованности депутата и принятые им меры по ее предотвращению или урегулированию.

Отсутствие у помощника статуса государственного гражданского служащего не устраняет обязанностей депутата. Правовая оценка должна даваться не только статусу помощника, но и поведению лица, обладающего депутатскими полномочиями, в том числе тому, использовались ли полномочия, статус либо организационные возможности помощника в интересах лиц и организаций, с которыми депутат мог быть связан.

В ответе № Гр-69 отсутствуют сведения о том, передавались ли материалы в Комиссию по контролю и депутатской этике, исследовался ли вопрос о личной заинтересованности Шаронова А.А., запрашивались ли его объяснения, поступали ли от него уведомления о возможном конфликте интересов и принимались ли меры к отводу или самоотводу.

2. Компетенция Законодательного Собрания и комиссии

Настоящее заявление не требует вмешательства Законодательного Собрания в деятельность хозяйствующих субъектов. Просьба относится исключительно к проверке соблюдения депутатом требований, установленных Федеральным законом от 21.12.2021 № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации», Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Законом Пензенской области от 23.06.2025 № 4594-ЗПО «О статусе депутата Законодательного Собрания Пензенской области», а также нормами депутатской этики.

Само наличие хозяйственных или некоммерческих организаций в описанных обстоятельствах не превращает вопрос в просьбу проверить их экономическую деятельность. Сведения об организациях имеют значение как фактический контекст для ответа на иной вопрос: возникала ли у депутата прямая или косвенная личная заинтересованность, способная повлиять на объективное осуществление полномочий, и были ли выполнены предусмотренные законом обязанности по уведомлению и урегулированию.

Согласно статье 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган обязан обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения и дать ответ по существу поставленных вопросов. Ответ только на вопрос о статусе помощника не является рассмотрением доводов о соблюдении обязанностей самим депутатом.

3. Обстоятельства, подлежащие проверке

Полученные после направления первоначальных обращений сведения конкретизируют ранее поставленный вопрос. Согласно приложенному скриншоту реестровых сведений, подлежащих проверке по официальной выписке ЕГРЮЛ, Судакова Инна Федоровна с 30.11.2023 по 19.06.2025 являлась участником ООО «Медиахолдинг “Наш дом”» с долей 25 процентов. Другими участниками общества в тот же период указывались Соенко М.А., Юрченко Н.М. и АО «ТРК “Наш дом”», каждое также с долей 25 процентов.

С 19.06.2025 единственным участником ООО «Медиахолдинг “Наш дом”» указывается АНО «Сурский Десант». В числе учредителей этой АНО по открытым реестровым сведениям указываются Шаронов А.А., Айвазян А.В. и Фонд развития детского спорта Пензенской области. Таким образом, помощник депутата Шаронова А.А. ранее непосредственно участвовала в частной медиакомпании совместно с публично контролируемым АО «ТРК “Наш дом”», после чего 100 процентов долей этой компании перешли к АНО, созданной в том числе при участии самого депутата.

Указанная последовательность сама по себе не доказывает нарушения или получения кем-либо личной выгоды. Однако она образует конкретный признак возможной прямой либо косвенной личной заинтересованности депутата и требует установить, являлась ли Судакова И.Ф. помощником депутата в период владения долей, знал ли Шаронов А.А. о ее участии в обществе, давал ли связанные с этим поручения, участвовал ли в решениях публичного медиаконтура и уведомлял ли уполномоченный орган о возможности конфликта интересов. Ответ № Гр-69 эти обстоятельства не рассматривает.

Прошу оценить исключительно в пределах компетенции Законодательного Собрания и Комиссии по контролю и депутатской этике следующие вопросы:

1. Подтверждаются ли официальными сведениями ЕГРЮЛ состав участников ООО «Медиахолдинг “Наш дом”» в период с 30.11.2023 по 19.06.2025, доля Судаковой И.Ф. в размере 25 процентов и последующий переход 100 процентов долей к АНО «Сурский Десант».

2. Являлась ли Судакова И.Ф. помощником депутата Шаронова А.А. в период ее участия в ООО «Медиахолдинг “Наш дом”»; если да — с какой даты, на каком основании и какие поручения депутата она исполняла в этот период.

3. Был ли Шаронов А.А. осведомлен об участии своего помощника в частной медиакомпании совместно с АО «ТРК “Наш дом”», находившимся в публично контролируемом корпоративном контуре.

4. Участвовала ли Судакова И.Ф. в создании, управлении, корпоративных решениях или передаче долей ООО «Медиахолдинг “Наш дом”» по поручению, с ведома либо в интересах Шаронова А.А. или связанных с ним организаций.

5. Возникала ли у Шаронова А.А. прямая или косвенная личная заинтересованность вследствие участия его помощника в ООО, последующего перехода общества к АНО «Сурский Десант» и участия самого Шаронова А.А. в учреждении этой АНО.

6. Сообщал ли Шаронов А.А. о возможной личной заинтересованности в установленном порядке; если сообщал — когда, кому и под каким регистрационным номером.

7. Принимались ли меры к предотвращению или урегулированию возможного конфликта интересов, включая отвод, самоотвод, прекращение поручений помощнику либо исключение участия депутата в связанных решениях.

8. Рассматривались ли указанные обстоятельства Комиссией по контролю и депутатской этике, запрашивались ли объяснения Шаронова А.А. и Судаковой И.Ф. и какие документы исследовались.

9. Использовались ли статус помощника депутата, удостоверение, организационные возможности или обращения от имени депутата при взаимодействии с ООО «Медиахолдинг “Наш дом”», АО «ТРК “Наш дом”», АНО «Сурский Десант» и иными организациями исследуемого контура.

10. Относились ли действия Судаковой И.Ф., описанные в первоначальных обращениях, к выполнению поручений, связанных с депутатской деятельностью Шаронова А.А., либо к ее самостоятельной хозяйственной деятельности.

11. Давалась ли оценка соблюдению депутатом запрета использовать статус, помощника депутата и связанные с депутатской деятельностью организационные возможности в целях, не связанных с осуществлением депутатских полномочий.

ПРОШУ:

1. Зарегистрировать настоящее заявление и приобщить его к материалам обращений от 15.06.2026.

2. Признать, что ответ от 15.07.2026 № Гр-69 не содержит оценки доводов о соблюдении антикоррупционных и этических обязанностей самим депутатом Шароновым А.А., в том числе не оценивает реестрово подтверждаемый эпизод участия его помощника в ООО «Медиахолдинг “Наш дом”».

3. Передать материалы обращений и настоящее заявление в Комиссию по контролю и депутатской этике Законодательного Собрания Пензенской области для рассмотрения в установленном порядке.

4. Проверить по официальным сведениям ЕГРЮЛ состав участников ООО «Медиахолдинг “Наш дом”» за период с 30.11.2023 по настоящее время, даты участия Судаковой И.Ф. и перехода долей к АНО «Сурский Десант».

5. Установить, являлась ли Судакова И.Ф. помощником депутата в период владения долей в ООО, и запросить объяснения Шаронова А.А. и Судаковой И.Ф. о характере их взаимодействия применительно к указанному обществу и связанным организациям.

6. Дать оценку тому, образовывало ли участие помощника депутата в частной медиакомпании совместно с публично контролируемым АО, а затем переход этой компании к АНО с участием депутата ситуацию возможной личной заинтересованности Шаронова А.А.

7. Сообщить, поступали ли от Шаронова А.А. уведомления о возможной личной заинтересованности по указанным обстоятельствам, с указанием даты и регистрационных реквизитов, либо прямо сообщить об их отсутствии.

8. Сообщить, принимались ли меры к отводу, самоотводу или иному урегулированию возможного конфликта интересов и кто осуществлял соответствующие полномочия вместо Шаронова А.А.

9. Сообщить, рассматривались ли указанные обстоятельства Комиссией по контролю и депутатской этике и какое решение принято. При наличии решения направить его копию или выписку в части, не содержащей охраняемую законом тайну.

10. Дать отдельный мотивированный ответ по каждому вопросу, перечисленному в разделе 3 настоящего заявления, не подменяя их разъяснением статуса помощника депутата.

11. Если отдельные обстоятельства относятся к компетенции иных органов, направить соответствующие материалы по компетенции и уведомить заявителя, не отказывая в рассмотрении вопросов, относящихся к компетенции Законодательного Собрания и его комиссии.

12. Прокуратуру Пензенской области прошу проверить полноту рассмотрения ранее направленных ею материалов и принять меры реагирования при выявлении нарушения порядка рассмотрения обращения.