Бухгалтерская машина времени Шаронова: как финансовые годы в МФПО и «Нашем доме» переписались после расследований The Penza Post и почему надзор ждёт ноября

Первый финансовый год Шаронова в МФПО: 17 миллионов на аппарат управления.

3 февраля 2022 года Антон Шаронов возглавил Региональную общественную организацию «Федерация мотоциклетного спорта Пензенской области». К этому моменту Федерация уже располагала значительными финансовыми ресурсами: согласно бухгалтерским данным за 2021 год, её целевые поступления составляли 15 млн рублей, из которых 13,486 млн рублей приходились на содержание аппарата управления, а ещё 1,514 млн — на приобретение основных средств и инвентаря.

В первый год президентства Шаронова в МФПО объём целевых поступлений увеличился до 17,034 млн рублей. Согласно самостоятельной бухгалтерской отчётности МФПО за 2022 год, датированной 14 марта 2023 года, аналогичная сумма была отражена в качестве использованных целевых средств, причём все 17,034 млн рублей Федерация отнесла на содержание аппарата управления. Не ржать!

В составе этих расходов фигурировали 8,238 млн рублей на оплату труда, 4,158 млн рублей служебных командировочных и 4,638 млн рублей на содержание зданий, сооружений и транспорта. Не ржать!

Для понимания дальнейшего необходимо пояснить, что бухгалтерская классификация расходов на содержание аппарата сама по себе не означает, что деньги использовались исключительно на административный персонал. За соответствующими строками могут находиться реальные затраты на спортивную деятельность, транспортировку техники, поездки спортсменов, оплату труда тренеров и организацию соревнований. Однако публичная форма не раскрывает ни конкретных получателей средств, ни хозяйственных операций, сформировавших эти суммы. Что породило неудобные слухи в пабликах о том, что громадные финансовые потоки могли быть банально... выведены из МФПО хорошо известными всем бухгалтерам схемами. 

Стопроцентное отнесение использованных целевых средств на аппарат управления не доказывает нарушений, но создаёт основания для проверки экономического содержания расходов.

Но настоящая бухгалтерская аномалия обнаруживается в отчётности следующего года.

В документе МФПО за 2023 год, датированном 26 марта 2024 года, имеется сравнительная колонка, предназначенная для показателей предыдущего, 2022 года. Однако вместо первоначальных 17,034 млн рублей целевых поступлений и использования средств здесь фигурируют уже 15 млн рублей. Расходы на аппарат уменьшаются до 13,486 млн рублей, командировочные — до 1,544 млн, а в структуре использования появляется приобретение имущества на 1,514 млн рублей, которого в первоначальных показателях 2022 года не было.

Самое существенное обстоятельство заключается в том, что эти поздние цифры в точности воспроизводят финансовую структуру 2021 года, когда Шаронов ещё не руководил Федерацией.

Как исчезли из сравнительных показателей 2 миллиона и сократились командировочные.

Редакция The Penza Post повторно изучила два исходных машиночитаемых XML-файла бухгалтерской отчётности МФПО, ИНН 5834014673, и подтвердила расхождения непосредственно по электронным документам.

Для понимания произошедшего достаточно сопоставить три набора показателей.

Финансовая аномалия МФПО: один 2022 год в двух вариантах. Суммы в миллионах рублей.

Источник: исходные XML-файлы МФПО за 2022 и 2023 годы. Данные 2021 года воспроизведены по сравнительной колонке первоначального отчёта за 2022-й. Отдельные административные статьи входят в общую сумму содержания аппарата и повторно к ней не прибавляются.

Изменение структуры выглядит существенным. В первоначальной версии все использованные целевые средства 2022 года приходились - 100% на содержание аппарата. В поздней сравнительной версии доля аппарата уже составляет 89,9%, а остальные 10,1% приходятся на приобретение имущества.

Командировочные при этом уменьшаются в сравнительном представлении на 2,614 млн рублей.

Это не означает, что такая сумма исчезла с банковских счетов Федерации. Но означает, что один и тот же финансовый год представлен пользователям бухгалтерской отчётности по-разному.

Один подписант — два документа.

В исходном XML за 2022 год в поле подписанта указан Антон Анатольевич Шаронов. В следующем XML за 2023 год, где сравнительные показатели предшествующего периода уже отличаются от первоначальных, указано то же лицо.

Наличие его фамилии в электронных документах не доказывает личного редактирования форм либо умышленного изменения финансовых показателей. Для подтверждения фактического электронного подписания необходимо изучить сертификаты электронной подписи и квитанции ФНС.

Однако обстоятельство имеет прямое отношение к ответственности за организацию финансового учёта: оба документа сформированы в период президентства Шаронова и содержат его данные как подписанта.

Как при одном руководителе и одном указанном подписанте отчётность за один финансовый год получила два несовпадающих набора показателей? Кто именно формировал сравнительные строки и почему вместо данных 2022 года там оказались показатели 2021-го?

Сверка исходных XML выявила существенную деталь. Сравнительные показатели бухгалтерского баланса и отчёта о финансовых результатах за 2022 год в двух документах согласуются. Противоречие сосредоточено в форме отчёта о целевом использовании средств, код ОКУД 0710003.

Поэтому говорить об уничтожении или полном переписывании первоначальной отчётности нельзя. Исходный файл сохранился. Но сравнительное представление целевого использования средств следующего года действительно стало другим.

Возможное объяснение — техническая ошибка переноса сравнительных данных. Другая версия — обоснованное исправление прежней бухгалтерской ошибки. Наконец, нельзя заранее исключать сознательное изменение публичной структуры расходов. Разрешить эти версии можно лишь по учётным регистрам, истории формирования электронных документов и объяснениям ответственных лиц.

Второй эпизод: частный «Наш дом» и ещё один изменившийся финансовый год.

Но история МФПО перестаёт выглядеть изолированной после сопоставления с документами частного ООО «Медиахолдинг “Наш дом”», ИНН 5800000922.

Это общество зарегистрировано 30 ноября 2023 года, в период объявленной интеграции исторического АО «ТРК “Наш дом”», владевшего медиаресурсами 11 канала, в государственный медиаконтур ГАУ ПО «Медиахолдинг “Экспресс”», которым руководил Антон Шаронов. В версии "шаронов-федотов". 

Как установило The Penza Post в расследовании «Два “Наших дома”», первоначально среди участников частного ООО находились само АО «ТРК “Наш дом”» с долей 25% и Инна Судакова — помощница депутата Шаронова, также владевшая 25%.

В июне 2025 года владельцем 100% частного ООО стала АНО «Сурский Десант». Среди учредителей этой организации в открытых регистрационных данных значатся Антон Шаронов, Артур Айвазян, второй помощник депутата-госстроителя Земли Пензенской, и Фонд развития детского спорта Пензенской области. Директором АНО является Айвазян.

Это не означает, что Шаронов лично владеет ООО либо автоматически является конечным выгодоприобретателем всех его операций. Но говорит о документируемой цепочке корпоративных и персональных связей, которая не сводится к совпадению названия двух медиакомпаний. И именно у этого частного общества обнаруживается второй эпизод существенного изменения сравнительных бухгалтерских показателей.

В самостоятельной отчётности ООО за 2024 год, датированной 31 марта 2025 года, были отражены активы на 1,895 млн рублей, кредиторская задолженность 2,138 млн рублей и выручка 34,625 млн рублей. Однако в отчётности за 2025 год, датированной 31 марта 2026 года, сравнительные показатели за тот же 2024-й выглядят совершенно иначе.

ООО «Медиахолдинг “Наш дом”»: пересмотр финансового 2024 года. Суммы в миллионах рублей.

Источник: исходные XML ООО «Медиахолдинг “Наш дом”» за 2024 и 2025 годы. Отчёт за 2024 год представлен в упрощённой форме, за 2025-й — в полной, что также необходимо учитывать при анализе расхождений.

Разница по активам составляет 22,905 млн рублей. По кредиторской задолженности — 21,4 млн. Выручка одного и того же 2024 года в позднем документе оказывается больше первоначально указанной на 1,804 млн рублей.

В сравнительном балансе появляется и детализированная дебиторская задолженность на 22,106 млн рублей, тогда как первоначальная упрощённая форма не позволяла отдельно увидеть эту статью.

Здесь механизм отличается от ситуации в МФПО. Если в отчётности Федерации показатели предыдущего года оказались заменены точной копией данных ещё более раннего периода, то в частном «Нашем доме» поздняя форма показывает существенно более крупные активы и обязательства.

Сама разница между упрощённой и полной формами может влиять на степень раскрытия бухгалтерских статей. Кроме того, закон допускает исправление существенных ошибок прошлых периодов. Но ни различие форм, ни принципиальная возможность законного пересчёта не объясняют автоматически увеличение общей стоимости активов более чем на 22 млн рублей. Для объяснения необходимы конкретные бухгалтерские справки, регистры, сведения об операциях и контрагентах, сформировавших новые показатели.

Подписанты разные. Корпоративный контур пересекается.

Здесь важно не допустить подмены фактов удобным выводом. В отличие от МФПО, где оба исследованных документа содержат фамилию Шаронова, в отчётности частного ООО указаны разные подписанты.

В первоначальном XML ООО за 2024 год фигурирует Сергей Михайлович Тулайкин. В следующем документе, за 2025 год, где сравнительные показатели 2024-го существенно увеличены, указан Алексей Валентинович Никулин. Это самостоятельные факты. Они не позволяют утверждать, что Шаронов подписывал бухгалтерскую отчётность ООО либо лично распоряжался её изменением.

Однако бухгалтерские документы существуют внутри определённой корпоративной истории. Первоначально в частном обществе участвовала помощница главного госстроителя в ЗС Шаронова Инна Судакова. Затем все 100% долей общества перешли к АНО «Сурский Десант», среди учредителей которой значится сам госстроитель в ЗС Шаронов и его второй помощник Артур Айвазян.

Таким образом, в первом случае речь идёт о Федерации, которой Шаронов непосредственно руководил и в отчётности которой был указан подписантом. Во втором — о коммерческом обществе, связанном с его депутатским и организационным окружением через учредителей и последующее владение.

Это две разные формы связи с одним публичным лицом. Но обе имеют документальное основание, достаточное для постановки вопроса о независимости финансового контроля и обстоятельствах формирования отчётности.

Наличие общих персональных и корпоративных связей не доказывает единого центра принятия решений по бухгалтерии. Чтобы установить, координировались ли действия составителей документов, необходимо сопоставить бухгалтеров, операторов электронного документооборота, лиц, утверждавших отчёты, и внутреннюю переписку каждой организации.

Всё после начала расследований The Penza Post: что говорит хронология.

Дополнительную значимость обоим эпизодам придаёт время появления поздних сравнительных показателей. Ещё 10 февраля 2023 года The Penza Post опубликовал материал о расходах ГАУ «Медиахолдинг “Экспресс”» на аренду помещений и поставил вопросы о возможном конфликте интересов в управленческом окружении Шаронова.

27 апреля 2023 года издание обратилось к истории приобретения ТРК «Наш дом» и процессу изменения регионального медиарынка, одним из публичных участников которого выступал Шаронов. Затем, 26 марта 2024 года, появилась отчётность МФПО с иным сравнительным представлением финансового 2022 года.

В 2025 году The Penza Post уже непосредственно исследовал корпоративную структуру частного «Медиахолдинга “Наш дом”», участие в ней помощницы депутата госстроителя Земли Пензенской Шаронова и отношения этого общества с первоначальным медиаресурсом 11 канала.

А 31 марта 2026 года датирована отчётность ООО за 2025 год, в которой сравнительный баланс 2024-го увеличился на 22,905 млн рублей.

Таким образом, обе поздние бухгалтерские версии появились уже после начала критических публикаций The Penza Post о финансовой и управленческой деятельности Шаронова в соответствующем публичном и организационном окружении.

Можно ли рассматривать эту последовательность как реакцию на журналистские расследования? Хронологически такая версия возможна. Однако прямых доказательств того, что изменения сравнительных показателей предпринимались именно из-за публикаций, редакция пока не располагает.

Более того, у двух случаев могут быть совершенно разные бухгалтерские причины. Для МФПО особенно убедительной выглядит версия ошибочного переноса данных 2021 года. Для частного ООО необходимо отдельно исследовать возможный переход от упрощённой отчётности к полной, бухгалтерские исправления и происхождение значительной дебиторской и кредиторской задолженности. Поэтому нельзя механически переносить выводы об одной организации на другую.

Но повторяющийся результат заслуживает внимания: после начала публичных расследований в двух организациях с прослеживаемыми связями с Шароновым прежние финансовые годы получили существенно иное сравнительное представление.

Именно эта совокупность обстоятельств требует проверки, в том числе для того, чтобы установить, действительно ли перед нами два независимых случая технических или учётных ошибок. Однако пока новый куратор скандального кластера с участием в контурах главного госстроителя Земли Пензенской вместо прежнего Сергея Федотова - Павел Маслов, плодит ни к чему не обязывающие отписки на запросы СМИ, которые создают впечатление длящегося нереагирования и раздробления целого с целью увода акторов странных манипуляций от законной ответственности. Или нам всем так кажется?

От бухгалтерских колонок — к реальным хозяйственным потокам.

История частного «Нашего дома» добавляет расследованию ещё одно направление. В опубликованных The Penza Post материалах сопоставлялись финансовые результаты исторического АО «ТРК “Наш дом”» и созданного позднее в контуре должностного лица Шаронова частного ООО с практически совпадающим названием и медиапрофилем.

На фоне сокращения операционной выручки старого АО у нового ООО появилась значительная выручка за 2024 год. При этом наличие практически совпадающих финансовых сумм не доказывает прямой перевод денег между компаниями. Хозяйственная стоимость может перемещаться не только банковскими платежами от одного юридического лица другому, но и через договоры, передачу прав требования, изменение состава заказчиков, уступку обязательств, пользование оборудованием и контентом, агентские и подрядные отношения. Все эти обстоятельства требуют независимой документальной проверки.

В данном случае первоочередной интерес представляет происхождение 22,106 млн рублей дебиторской задолженности и 23,538 млн рублей кредиторской задолженности, отражённых за 2024 год в поздней сравнительной отчётности ООО. Кто именно был должником частного «Нашего дома»? Перед кем само ООО несло обязательства? Не совпадают ли соответствующие контрагенты с заказчиками, подрядчиками и хозяйственными партнёрами исторического АО либо государственного ГАУ «Экспресс»?

Без ответов на эти вопросы говорить о перемещении денег или имущества было бы преждевременно. Однако сопоставление договоров и расчётов двух медиакомпаний способно установить либо опровергнуть реальное движение хозяйственных потоков.

Именно поэтому историю частного ООО нельзя оценивать исключительно по его собственному балансу, не исследуя корпоративные и хозяйственные отношения с первоначальным «Нашим домом» и участниками процесса интеграции.

Почему прокуратура и Минюст не должны рассматривать эти сюжеты изолированно, как делается сейчас?

На этом фоне вновь возникает вопрос о государственных проверках. 18 и 28 августа 2026 года Управление Минюста России по Пензенской области сообщило редакции об отсутствии достаточных оснований для внеплановой проверки МФПО. Во втором ответе, в частности, отмечалось, что прокурорское требование о её проведении в Управление не поступало.

28 сентября прокуратура Пензенской области сообщила, что оснований для направления такого требования в настоящее время нет, передала материалы в Министерство юстиции России и указала на плановую проверку Федерации, назначенную на 5 ноября 2026 года.

Однако статья 32 Федерального закона № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» предусматривает как проведение внеплановой проверки при поступлении соответствующей информации о нарушениях, так и отдельный механизм её инициирования посредством прокурорского требования.

Само наличие полномочий не означает обязанности инициировать проверку по любому обращению. Но решение не использовать такой механизм требует фактической и правовой оценки представленных сведений.

Теперь у надзорных органов появляется новая документальная составляющая: не только расхождение двух XML МФПО, но и другой эпизод существенного изменения сравнительных бухгалтерских показателей в коммерческом обществе, связанном с тем же кругом лиц.

Здесь важно правильно разграничить компетенции. Минюст осуществляет государственный надзор за деятельностью МФПО как некоммерческой организации, но не является универсальным контрольным органом в отношении бухгалтерии частного ООО. Проверка достоверности бухгалтерской отчётности коммерческого общества относится прежде всего к соответствующим финансовым и налоговым механизмам, а вопросы законности хозяйственных операций при наличии оснований могут стать предметом прокурорского надзора и проверки иных компетентных органов.

Поэтому задача заключается не в формальном объединении разных юридических лиц в одну проверку Минюста. Необходимо обеспечить сопоставление фактов между ведомствами, чтобы возможные общие контрагенты, участники принятия решений и хозяйственные операции не остались за пределами узких ведомственных предметов контроля.

Прежде всего следует истребовать исходную историю представления отчётности в ФНС, сертификаты электронных подписей, бухгалтерские регистры и объяснения составителей документов. Для МФПО — дополнительно расшифровать расходы на командировки, содержание аппарата и приобретение имущества. Для частного «Нашего дома» — установить основания увеличения активов и обязательств более чем на 20 млн рублей, состав дебиторов и кредиторов, а также возможное пересечение контрагентов с историческим АО.

При этом нельзя утверждать, что сентябрьский отказ прокуратуры касался уже установленных редакцией новых расхождений в обоих XML-сюжетах. Эти материалы должны получить самостоятельную оценку, и её результат пока неизвестен. Но после их выявления прежний аргумент о недостаточности сведений требует нового предметного рассмотрения.

Отдельного внимания заслуживает позиция Счётной палаты Пензенской области во главе с Михаилом Макаровым. На протяжении июля — октября 2026 года The Penza Post неоднократно обращался в орган внешнего государственного финансового контроля с просьбой исследовать эффективность использования бюджетных средств, государственного имущества и хозяйственные связи ГАУ ПО «Медиахолдинг “Экспресс”» с организациями частного медиаконтура.

Однако ответы Счётной палаты от 21 и 30 июля, 7 сентября и 2 октября фактически возвращали редакцию к утверждённому плану контрольных мероприятий и формулировкам о том, что представленная информация принята во внимание и может быть использована в дальнейшей работе. В письме от 31 августа Палата дополнительно сослалась на автономный статус ГАУ «Экспресс» и указала, что предложенная редакцией комплексная проверка выходит за пределы её компетенции. При этом ни один из указанных ответов не сообщает о назначении отдельного контрольного мероприятия по представленным обстоятельствам, его конкретной программе либо результатах исследования финансовых операций.

Безусловно, Счётная палата не обязана проверять всю деятельность частных компаний или НКО, а само получение ГАУ бюджетной субсидии не делает каждую его коммерческую операцию предметом внешнего финансового контроля. Но редакция ставила и другой, непосредственно бюджетный вопрос: насколько эффективно использовались региональные средства и государственное имущество в процессе интеграции медиаресурсов и привлечения внешних подрядчиков? Почему орган, специально созданный для оценки законности и эффективности использования публичных ресурсов, не представил редакции предметного результата по этим обстоятельствам, ограничившись ссылками на планирование и пределы полномочий?

Пока Минюст ожидает плановой проверки МФПО, прокуратура не направляет требования о внеплановом контроле, а Счётная палата не сообщает о проведённом целевом исследовании бюджетной составляющей медиаконтура, многочисленные обращения The Penza Post остаются без единой документально подтверждённой оценки взаимосвязанных финансовых и имущественных операций. В чем причина? "Своих" не трогают? Им можно в регионе 58 все? Хм...

В ответах Минюста, прокуратуры и Счётной палаты Пензенской области редакция обнаруживает повторяющуюся особенность: каждое ведомство подробно разъясняет пределы собственной компетенции, однако из полученных писем невозможно установить, кто именно и в каком объёме исследовал взаимосвязанные финансовые и имущественные обстоятельства.

Означает ли это отсутствие необходимой межведомственной координации или осознанный отказ от комплексного подхода? Пока документов, подтверждающих вторую версию, нет. Но первый вопрос требует ответа не менее настойчиво: почему при наличии конкретных бухгалтерских расхождений на миллионы рублей государственный контроль остаётся разделённым между несколькими ведомствами, а редакция не получает сведений о результатах их предметной проверки?

Две разные организации, одна фамилия в корпоративной истории — и два изменившихся прошлого.

Сегодня документально установлены два самостоятельных эпизода существенного несовпадения первоначальных и поздних сравнительных бухгалтерских показателей.

Первый касается Федерации мотоциклетного спорта Пензенской области. В отчёте, подготовленном в период президентства Антона Шаронова, данные 2022 года в форме целевого использования средств были заменены в сравнительной колонке следующего документа показателями 2021-го. В обоих XML подписантом указан Шаронов.

Второй касается ООО «Медиахолдинг “Наш дом”». В первоначальной отчётности за 2024 год активы общества составляли 1,895 млн рублей, а в позднем сравнительном балансе — уже 24,8 млн. Кредиторская задолженность увеличилась в сравнительном представлении на 21,4 млн рублей. Подписанты двух документов — разные лица, но корпоративная история ООО включает помощницу Шаронова, а затем переход общества к АНО, одним из учредителей которой является сам Шаронов.

Хронологически оба эпизода относятся к периоду после начала журналистских расследований The Penza Post. Однако этого обстоятельства недостаточно для вывода о намеренной реакции на публикации.

Нельзя исключать независимые бухгалтерские ошибки, законные корректировки либо различия в методике представления отчётности. Равно как нельзя заранее исключать более сложные причины изменения финансовых показателей, которые способны раскрыть только первичные документы и история их формирования.

Но теперь речь идёт уже не об одной странной колонке. В двух организациях с прослеживаемыми персональными и корпоративными связями с госстроителем Земли Пензенской Антоном Шароновым обнаружены существенные ретроспективные расхождения, затрагивающие миллионы рублей.

Поэтому главный вопрос к государственным органам становится шире: исследуются ли эти расхождения как независимые бухгалтерские эпизоды, как сегодня принято в отношении "своих", или надзор намерен также проверить, существуют ли между ними общие исполнители, способы формирования отчётности, хозяйственные связи и лица, принимавшие решения?

А вопрос к Антону Шаронову остаётся предельно конкретным: чем он может объяснить появление разных сравнительных финансовых показателей в МФПО, которой непосредственно руководил, и как оценивает необходимость проверки аналогичного по внешнему результату расхождения в частном ООО, связанном с его организационным окружением?

Две бухгалтерские истории ещё не доказывают единую схему. Но документируемая повторяемость подобных расхождений в связанном круге организаций — достаточный повод для комплексного анализа, который не должен подменяться предположениями, формальными отписками или ожиданием очередной плановой проверки.

Очередное обращение органам надзора региона и Центра по длящемуся бездействию управомоченных структур на фоне вычурных системных схематозов в кластере с повторяющимся именем одного и того же, уходит от редакции прокурорам. Ведь все слишком зримо... Доколе?

«Важен не только вынесенный приговор, но и возмещение причинённого ущерба. Это также является проявлением юридической и экономической справедливости. Мы руководствуемся принципом, что должность предполагает ответственность, а не дает иммунитет». Знаете, чьи это слова? Нового начальника следственного управления Следственного комитета РФ по Пензенской области Андрея Фишмана. Также он говорил СМИ, что ни должность, ни связи не могут быть препятствием для следствия. За год с небольшим в Кабардино-Балкарии, где он возглавлял следственное управление передано в суд более 70 дел по коррупции и экономическим преступлениям, что на четверть больше, чем в 2024 году. Следственное управление под руководством Андрея Фишмана также арестовало имущество на более чем 450 млн рублей, по официальным данным из них 350 миллионов было возвращено в бюджет государства. Перед судом предстали лица, обвиняемые в злоупотреблении должностными полномочиями, служебном подлоге, взяточничестве и мошенничестве в крупных размерах. Интересно, как пойдут дела в Пензе? 

АКТУАЛЬНО: Следователя пензенского СК Харлана в суде не было. Судью Воронину это не заинтересовало. Теперь на его вопросы придется отвечать судебной системе

Редакционный и правовой дисклеймер.

Настоящий материал является журналистским исследованием и аналитической оценкой бухгалтерской отчётности, открытых корпоративных сведений, официальных ответов и ранее опубликованных материалов The Penza Post. Установленные расхождения подтверждаются содержимым исходных электронных документов. Причины их возникновения и фактические обстоятельства изменения сравнительных показателей окончательно не установлены.

Понятие «контур Шаронова» используется для описания выявленных управленческих, служебных и корпоративных связей и не означает установления личного владения, единого финансового управления либо контроля Антона Шаронова над каждой упомянутой организацией. Сведения об учредителях АНО и владельце ООО не являются доказательством его личного получения доходов от деятельности общества.

Предположения о возможной связи изменений отчётности с расследованиями The Penza Post, сознательном искажении финансовых показателей, перераспределении хозяйственных потоков или наличии общей схемы представляют собой проверочные версии, а не утверждения о доказанных противоправных действиях.

Редакция не утверждает, что Антон Шаронов, Сергей Тулайкин, Алексей Никулин, представители МФПО, ООО «Медиахолдинг “Наш дом”» либо должностные лица надзорных органов совершили преступление или иное правонарушение. Окончательное установление обстоятельств финансовых операций и их правовая оценка относятся к компетенции уполномоченных органов и суда.

The Penza Post готов опубликовать мотивированные пояснения, возражения и подтверждающие документы всех упомянутых лиц и организаций.