Парковка вместо автомойки. Что именно проверяла прокуратура на Мира, 1В? Неудобные вопросы прокурору Пензенской области Дмитрию Горшкову и подписанту ответа М.А. Савелову

Что установила сама прокуратура.

В ответе прокуратуры Пензенской области от 11 августа 2026 года описана академическая история участка площадью 1 156 кв. м с кадастровым номером 58:29:3002003:2919. 14 декабря 2023 года он был передан Хорену Айвазяну в аренду на 15 лет с арендной платой 31 250 рублей в месяц. Все, как описывалось в нашем СМИ с документами.

28 декабря 2023 года дополнительным соглашением цель использования участка была изменена: участок передавался для размещения и строительства капитального объекта — автомойки.

Далее следует ключевая часть ответа. По результатам выездной проверки прокуратура установила, что на участке фактически расположена автомобильная парковка, а строительство автомойки не осуществляется. При этом надзорное ведомство указало, что задолженности по аренде нет и оснований для расторжения договора «в настоящее время не усматривается».

Именно этот переход — от установленной парковки вместо стройки к выводу «оснований нет» — теперь требует отдельного объяснения.

Что написано в самом договоре.

После получения редакцией полного договора ситуация выглядит значительно определеннее.

Основной договор обязывает арендатора использовать участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием. Арендодателю одновременно предоставлено право контролировать целевое использование и требовать расторжения договора и возмещения убытков, если участок используется не в соответствии с его целевым назначением и условиями договора.

Отдельный пункт договора предусматривает и имущественную санкцию: при использовании участка не в соответствии с целевым назначением арендатор выплачивает арендодателю штраф в десятикратном размере месячной арендной платы, установленной на дату выявления нарушения, плюс возмещает убытки.

Если исходить из первоначальной месячной ставки 31 250 рублей, десятикратный размер составлял бы 312 500 рублей. Но точная сумма возможной санкции зависит от размера арендной платы на дату выявления нарушения.

А автомойка — не просто пожелание.

Дополнительное соглашение № 1 от 28 декабря 2023 года не ограничивается заменой одной формулировки на другую. Оно возлагает на арендатора обязанность подготовить проектную документацию, получить разрешение на строительство и за собственные средства осуществить строительство капитального объекта — автомойки.

Дополнительное соглашение № 2 от 7 февраля 2024 года снова конкретизирует эту обязанность: проект должен быть подготовлен по приложенному эскизному предложению, разрешение на строительство — получено, а объект — возведен в соответствии с проектом и разрешительной документацией. Иными словами, в договорном пакете есть не только слово «автомойка», но и конкретная последовательность действий, которую принял на себя арендатор.

Что в прокурорском ответе отсутствует.

В ответе прокуратуры почему-то... не видно оценки этих положений договора. Не указано, проверялось ли наличие разрешения на строительство, истребовалась ли проектная документация, устанавливалось ли, какие действия арендатор предпринимал для начала строительства, проводил ли арендодатель предусмотренный договором контроль целевого использования.

Не объяснено и другое: каким образом фактическая автомобильная парковка соотносится с договорной целью — размещением и строительством капитальной автомойки.

Особенно заметно отсутствие оценки положений о праве требовать расторжения и о десятикратном штрафе. Если прокуратура эти пункты изучала и пришла к выводу, что они неприменимы, общество вправе увидеть юридическую мотивировку. Если не изучала — возникает вопрос уже о полноте самой проверки.

Оплата аренды не отвечает на главный вопрос.

Своевременная уплата 31 250 рублей в месяц подтверждает исполнение денежной обязанности. Но договор содержит и другие обязанности. Поэтому аргумент об отсутствии задолженности сам по себе не объясняет, почему не оценены фактическое использование участка, исполнение обязанности строить автомойку и предусмотренные сторонами последствия нарушения условий аренды.

Редакция не утверждает, что договор уже обязан быть расторгнут: в документах не установлен конкретный календарный срок завершения строительства, а правовая квалификация парковки зависит от совокупности условий договора, земельного и градостроительного режима. Но именно поэтому от прокуратуры требуется не итоговая фраза, а полноценная мотивировка.

Неудобные вопросы Дмитрию Горшкову и М.А. Савелову.

1. Изучались ли при подготовке ответа от 11.08.2026 сам договор аренды, дополнительное соглашение № 1 от 28.12.2023 и дополнительное соглашение № 2 от 07.02.2024 — полностью, а не только сведения о размере и своевременности арендной платы?
2. Почему в ответе, установившем парковку вместо строительства автомойки, отсутствует оценка условия договора, позволяющего арендодателю требовать расторжения и возмещения убытков при использовании участка не в соответствии с его назначением и условиями договора?
3. Почему не дана оценка пункту договора о десятикратном штрафе за использование земли не в соответствии с целевым назначением?
4. Проверяла ли прокуратура, получал ли Хорен Айвазян разрешение на строительство автомойки? Если да — каковы его дата, срок действия и параметры объекта? Если нет — почему это обстоятельство не отражено в ответе?
5. Истребовалась ли проектная документация, которую арендатор по дополнительным соглашениям обязан был подготовить?
6. Какие фактические действия по строительству автомойки установлены прокуратурой за период с конца 2023 года по дату выездной проверки?
7. Проводил ли арендодатель контроль целевого использования участка, предусмотренный самим договором? Есть ли акты обследования, предупреждения, претензии или требования к арендатору?
8. Каким образом прокуратура юридически квалифицировала фактическую эксплуатацию участка как парковки при договорной цели размещения и строительства капитальной автомойки?
9. Кто конкретно из должностных лиц прокуратуры изучал договорный пакет и сформулировал вывод об отсутствии оснований для расторжения?
10. Если положения о расторжении и штрафе были изучены — почему мотивы их неприменимости не вошли в официальный ответ заявителю?

Не требуем приговора — требуем качественной проверки.

Сейчас вопрос не в том, чтобы заочно объявить арендатора нарушителем или потребовать расторгнуть договор любой ценой.
Вопрос проще: может ли прокуратура считать проверку полной, если в ответе нет анализа тех пунктов договора, которые прямо регулируют использование участка, строительство автомойки, контроль арендодателя, расторжение и штраф?

Редакция направила 13 августа соответствующую жалобу вышестоящему прокурору и просит дать оценку не только поведению арендатора, но и качеству самой прокурорской проверки, подписанной М.А. Савеловым. Состоятельна ли такая "проверка" с точки зрения требований законов и почему все, что затрагивает контуры известного депутата, столь странно и не в первый раз проверяется местным надзором, порождая регулярные жалобы в Генеральную прокуратуру?

Потому что формула «парковка вместо автомойки установлена, но оснований для расторжения нет» требует не доверия к ведомственному выводу, а юридического объяснения.

ЕЩЕ ПО ТЕМЕ: Займы отдельно, земля отдельно, помощники отдельно: как из прокурорской проверки исчезла сама коррупционная фабула. Неудобные вопросы Дмитрию Горшкову