Минус 40 миллионов, плюс частный клон в контуре депутата: у контролера Макарова в «кейсе Шаронова» всё идёт... по плану. Не беспокоить!

The Penza Post дважды попросил регионального финансового контролёра проверить ГАУ «Медиахолдинг “Экспресс”», ООО «Максим» и АО «ТРК “Наш дом”». В ответ председатель Счётной палаты Михаил Макаров сообщил, что план на 2026 год уже сформирован, специалисты работают, а перед проверками обычно составляются программы. Всё познавательно. Не хватает одной мелочи: ответа, будет проверка или нет. Неужели "Фома и Ерема" поселились в стенах ЗС?

АКТУАЛЬНО: От Роскомнадзора и Сердобска до БашГУ, «Тренажерогейта» и 11 канала: антирепутационный кейс председателя профильного комитета Заксобрания в Пензе стал опасным и для государства, и для самого Мельниченко - мнение

Счётная палата Пензенской области рассмотрела обращения The Penza Post от 24 и 28 июля 2026 года.

Редакция просила включить в план контрольное либо экспертно-аналитическое мероприятие в отношении трёх объектов единого публичного медиаконтура:

ГАУ ПО «Медиахолдинг “Экспресс”», ООО «Максим» и АО «ТРК “Наш дом”».

Поводом стали не слухи, не анонимный донос и не эмоциональное недовольство журналистов. Вопросы возникли из открытых корпоративных, закупочных и бухгалтерских данных, показывающих резкое ослабление публичного АО и появление рядом с ним частного ООО с тем же ключевым названием и многомиллионным оборотом. О, Боже, связанного с контуром главинтегратора и его помощниками в ЗС.

Ответ подписал председатель Счётной палаты Пензенской области Михаил Макаров.

Из письма от 30 июля 2026 года № 01-13/294 следует, что обращения редакции «рассмотрены». Далее сообщается, что план работы палаты на 2026 год уже сформирован с учётом предложений губернатора, депутатов Законодательного собрания и Счётной палаты Российской Федерации, а специалисты последовательно реализуют предусмотренные планом мероприятия.

Затем читателю объясняют, что при подготовке конкретного контрольного мероприятия формируется программа, в которой указываются его цель, предмет, объекты, вопросы, проверяемый период и ответственные исполнители.

Прекрасно.

Теперь мы знаем, что у проверок бывают цели, объекты и исполнители.

Но мы по-прежнему не знаем, будет ли сама проверка.

Ответ о Счётной палате вместо ответа Счётной палаты.

Редакция не спрашивала, как в общих чертах устроено государственное финансовое контрольное мероприятие.

Мы не просили провести для журналистов краткий курс по внутреннему документообороту.

Вопрос был предельно конкретным:

Станут ли ГАУ «Экспресс», ООО «Максим» и АО «ТРК “Наш дом”» объектами государственного финансового контроля?

На этот вопрос председатель Счётной палаты не ответил ни «да», ни «нет».

В письме не сказано:

• что предложение редакции включено в план;
• что оно отклонено;
• что изменение утверждённого плана невозможно;
• что рассматривается вопрос о внеплановом мероприятии;
• что материалы будут учтены при формировании плана на 2027 год;
• что документы переданы исполнителям уже проводимой проверки;
• что изложенные факты не относятся к компетенции палаты;
• что оснований для контроля не имеется.

Получился характерный бюрократический жанр: обращение рассмотрено, но поставленный в нём вопрос остался без определённого решения.

Почти 40 миллионов — не основание нарушать плановое спокойствие?

Между тем предмет обращения трудно назвать малозначительным.

По ранее опубликованным редакцией открытым бухгалтерским данным, операционная выручка публично контролируемого АО «ТРК “Наш дом”» сократилась примерно на 40 млн рублей годового потока. Одновременно у созданного в ноябре 2023 года частного ООО «Медиахолдинг “Наш дом”» в отчётности за 2024 год появилась выручка 36,429 млн рублей. Само совпадение масштабов не доказывает перевода одних и тех же денежных средств, но формирует очевидную финансовую гипотезу, требующую документальной сверки.

Исторический 11 канал после встраивания в публичную корпоративную вертикаль, по опубликованным данным, резко потерял операционное медиаядро. Рядом возникло частное общество с совпадающим названием и медиапрофилем, которое начало получать многомиллионные бюджетные контракты. Вокруг этой конструкции находятся лица и организации, пересекающиеся с управленческим и депутатским контуром руководителя ГАУ Антона Шаронова. Эти обстоятельства не устанавливают нарушения, но требуют проверки договоров, платежей, персонала, оборудования, клиентской базы и конечных исполнителей.

Именно поэтому редакция не просила Счётную палату поверить журналистам.

Редакция просила контролёра проверить цифры самостоятельно.

Получить договоры.

Увидеть платёжные поручения.

Сопоставить контрагентов.

Установить, кому и за что платило ГАУ.

Выяснить, от кого частное ООО получило десятки миллионов рублей.

Проверить, не переносились ли в частную структуру функции, заказчики, работники, техника и иные элементы операционной ценности публичного медиаресурса.

Вместо этого нам объяснили, что план уже сформирован.

План как индульгенция от новых фактов.

Само по себе наличие утверждённого плана нормально. Контрольный орган не может каждое утро переписывать годовую программу вслед за газетными публикациями.

Но планирование не должно превращаться в административную броню от фактов, появившихся после утверждения плана.

Иначе возникает абсурдная модель:

если возможная финансовая аномалия стала известна в январе — её можно проверить;

если в июле — следует подождать следующего календарного цикла;

если документы за это время исчезнут, организации ликвидируются, договоры будут завершены, а ответственные лица поменяются — значит, так сработал план.

Государственный финансовый контроль существует не ради самого плана.

План существует ради контроля.

Порядок, который не позволяет реагировать на существенные новые обстоятельства, рискует превратиться из инструмента управления в механизм комфортного невмешательства.

Кто именно должен предложить проверку?

Особенно выразительно выглядит ссылка на то, что план сформирован с учётом предложений губернатора, депутатов Законодательного собрания и Счётной палаты Российской Федерации.

Получается, редакция обратилась не от того имени?

Почти сорокамиллионная аномалия станет достойной внимания только после того, как её заметит губернатор?

Или депутат?

Возможно, тот самый депутат, деятельность управляемого им государственного медиаконтура и предлагается проверить?

Внешний государственный финансовый контроль ценен именно независимостью от удобства проверяемых и политической воли участников региональной вертикали.

Если существенные сведения поступают от СМИ или гражданина, их доказательственная ценность не должна зависеть от должности отправителя. Важно не кто принёс документы, а что в них содержится.

Что мог бы содержать настоящий ответ.

Счётная палата могла написать:

«Оснований для внеплановой проверки не установлено, поскольку…»

И перечислить мотивы.

Могла сообщить:

«Материалы будут учтены при формировании плана на 2027 год».

Могла указать:

«Вопросы охватываются уже проводимым мероприятием».

Могла запросить дополнительные документы.

Могла направить информацию в Минфин, прокуратуру или иной компетентный орган.

Могла, наконец, сообщить, допускают ли региональные нормативные акты изменение плана и кто вправе его инициировать.

Любой из этих вариантов был бы решением, которое можно оценивать, оспаривать или дополнять.

Но вместо решения редакция получила рассказ о том, что перед проверкой обычно пишется программа проверки.

Это примерно как обратиться в пожарную службу с сообщением о дыме и получить разъяснение, что пожарные автомобили комплектуются лестницами, рукавами и огнетушащими веществами.

Информация верная.

К вопросу, выехал ли расчёт, отношения почти не имеет.

Контролёр пока выбрал позицию наблюдателя.

Письмо Михаила Макарова нельзя назвать прямым отказом. Слова «отказать» в нём нет.

Но и согласия на проверку нет.

Счётная палата оставила себе максимально комфортную позицию: обращения рассмотрены, никаких конкретных обязательств не принято, никаких сроков не названо, никаких выводов по существу фактов не сделано.

Юридически осторожно.

Публично — маловыразительно.

Государственный контролёр, которому показали падение операционного потока публичного общества примерно на 40 млн рублей и появление сопоставимой выручки у частного одноимённого ООО, пока предпочёл рассказать, что работает по плану.

Возможно, внутри палаты материалы действительно анализируются.

Возможно, они будут использованы позднее.

Возможно, проверка уже готовится.

Но государственная переписка не должна строиться на догадках заявителя. Именно орган обязан ясно сообщить, какое решение принято по существу обращения.

Вместо финала.

The Penza Post не утверждает, что почти 40 млн рублей были незаконно переведены из публичного медиаконтура в частный.

Мы не утверждаем, что ГАУ напрямую финансировало ООО «Медиахолдинг “Наш дом”».

Мы не утверждаем, что руководители перечисленных организаций совершили преступление или иное правонарушение.

Мы утверждаем другое:

масштаб финансовых и организационных совпадений требует независимой проверки первичных документов.

И именно такую проверку редакция предложила провести Счётной палате.

Ответ пока свёлся к тому, что план сформирован, специалисты работают, а для контрольных мероприятий составляются программы.

Поэтому вопрос остаётся прежним:

Когда контролёру показывают минус около 40 миллионов в публичной структуре и почти сопоставимый плюс в частном клоне, общество вправе ожидать не лекцию о формировании плана, а решение: проверять или не проверять — и почему.

Пока Счётная палата Пензенской области сообщила нам всё о процедуре.

Кроме того, намерена ли она этой процедурой воспользоваться.

ВОПРОС: Зачем области содержать Счётную палату, если при появлении новых многомиллионных вопросов с явно мутной историей, контролёр способен лишь сообщить, что его старый план уже утверждён? Простите, Михал Николаич, Сурский край - это неделимая часть национальной правосубъектности Родины-России, или правовой режим в границах региона 58 дифференцированный, как у Оруэлла в Animal Farm? Еще раз простите нас за наше Ваше холопское беспокойство.... Честно.

Ну и конечно же ШЕДЕВР словесности "по-Макарову" - в студию! Для потомков.

Ну а редакция традиционно просит прокурора Дмитрия Н. Горшкова проверить законность процедуры рассмотрения предложения, наличие принятого по нему решения и полноту ответа Счетной палатой, а также самостоятельно дать правовую оценку сообщённым фактам в пределах прокурорских полномочий

ЕЩЕ ПО ТЕМЕ: «Своих» не проверяют? The Penza Post просит прокуратуру установить, была ли вообще проверка Шаронова в Заксобрании. В полку прибыло...