Ответ без проверки.

31 августа 2026 года председатель Счетной палаты Пензенской области М.Н. Макаров ответил на обращение The Penza Post с просьбой провести контрольное мероприятие в отношении ГАУ ПО «Медиахолдинг „Экспресс“».

Редакция ставила вопросы о закупках, загрузке государственного имущества, выборе частных поставщиков, экономической обоснованности цен, хозяйственных связях и эффективности расходования средств за пятилетний период.

Ответ получился показательным. Счетная палата не стала разбирать ни один из поставленных вопросов по существу. Вместо этого она сослалась на то, что ГАУ не является участником бюджетного процесса, получает субсидии, самостоятельно распоряжается ими и обладает значительной хозяйственной автономией. А поскольку запрос касается разных источников финансирования и широкого массива хозяйственной деятельности, палата сочла такую проверку выходящей за пределы своей компетенции.

Но субсидии — это не частный кошелек.

Именно эта логика вызывает у редакции принципиальные вопросы.

Если государственное автономное учреждение получает субсидии из бюджета Пензенской области, то сам факт его хозяйственной автономии не отвечает на вопрос об эффективности использования публичных средств. Если учреждению передано государственное имущество, автономность также не объясняет, почему оценка его загрузки, использования, передачи третьим лицам и экономического результата должна выпадать из поля внешнего контроля.

Формула «мы не можем проверить всё сразу» еще может быть предметом юридической дискуссии. Но из нее не следует формула «мы не будем проверять ничего из поставленного». Именно поэтому The Penza Post направляет повторное обращение, уже без широких формулировок: только субсидии, только источники финансирования конкретных договоров и только государственное имущество.

Контекст имеет значение. В последние месяцы редакция последовательно направляет в органы контроля материалы по нескольким эпизодам вокруг государственных и квазигосударственных активов, закупок и имущественных решений.

По материалу КУСП № 611, связанному с закупочным эпизодом ГАУ «Медиахолдинг „Экспресс“» и ООО «Перспектива», государственные органы уже дали взаимоисключающие по смыслу ответы: материал регистрировался, ранее сообщалось о его передаче в Следственный комитет для проверки в порядке статей 144–145 УПК РФ, затем СК сообщил, что такую проверку не проводил, а прокуратура — что материал вообще был приобщен к номенклатурному делу.

По земле АО «ТРК „Наш дом“» Правительство Пензенской области официально подтвердило 15-летнюю аренду участка на ул. Мира, 1В ИП Х.В. Айвазяну, размер арендной платы 31 250 рублей в месяц и изменение назначения участка под строительство автомойки через две недели после заключения договора. Само Правительство сообщило, что рассматривает вопрос аудиторской проверки экономической обоснованности аренды и исполнения договора.

На этом фоне ответ Счетной палаты — еще один эпизод, где вместо содержательного исследования возникает спор о том, какой орган вообще должен смотреть первичные документы.

Ведомственный пинг-понг как метод контроля?

У редакции нет оснований объявлять каждое из этих решений незаконным заранее. Но есть все основания ставить публичный вопрос о качестве государственного контроля.

Когда один орган ссылается на компетенцию другого, второй сообщает, что проверку не проводил, третий считает материал непроцессуальным, а четвертый предлагает дождаться аудита, возникает опасность знакомого механизма: каждый документ формально существует, каждый чиновник действует в пределах своей вертикали, но общую экономическую картину не проверяет никто.

Именно поэтому The Penza Post направляет отдельные жалобы Генеральному прокурору РФ Александру Гуцану и прокурору Пензенской области Дмитрию Горшкову. Предмет жалоб — не требование «наказать Счетную палату», а просьба проверить законность и достаточность ее позиции, а также установить, какой государственный орган обязан дать содержательную оценку бюджетным субсидиям, государственному имуществу и конкретным сделкам «Экспресса». Иначе зачем губернии СП и ее руководитель М.Н. Макаров?

Теперь запрос будет узким. Как добротная пилотка.

Редакция сознательно убирает из нового обращения всё, за что Счетная палата могла зацепиться как за «слишком широкую ретроспективную проверку». Новый запрос сводится к трем предметам: какие именно субсидии из областного бюджета получил «Экспресс» и на что они были израсходованы; из каких источников финансировались конкретные договоры с частными поставщиками; насколько эффективно используется государственное имущество, переданное учреждению.

Если и после этого последует ответ о «не нашей компетенции», вопрос станет еще проще: кто именно в Пензенской области уполномочен проверить публичные деньги и публичную собственность, если не орган внешнего государственного финансового контроля?

Не обвинение. Требование одинакового стандарта.

The Penza Post не утверждает, что факт отказа Счетной палаты сам по себе свидетельствует о коррупции, незаконном покровительстве или ином правонарушении.

Редакция утверждает другое: одинаковый стандарт контроля должен применяться независимо от фамилий, должностей, ведомственных связей и статуса конкретного учреждения.

Если деньги бюджетные — их эффективность должна быть проверяема. Если имущество государственное — его использование должно быть прозрачно. Если сделка с частным лицом экономически обоснована — документы только подтвердят это.

А вот бесконечное движение между формулами «не наша компетенция», «не проводили», «приобщено к номенклатурному делу» и «вопрос рассматривается» уже само по себе становится предметом общественного интереса.

The Penza Post продолжит публикацию документов и ответов государственных органов по мере их поступления.

Основание публикации: официальный ответ Счетной палаты Пензенской области от 31.08.2026 № 01-13/342, а также ранее полученные редакцией официальные ответы по связанным контрольным и имущественным вопросам.