«Кейс Шаронова» попал в приемную Президента России. Фактчек

Президенту Российской Федерации
Путину Владимиру Владимировичу
В Администрацию Президента Российской Федерации
В Управление Президента Российской Федерации
по работе с обращениями граждан и организаций

ОБРАЩЕНИЕ
о риске дискредитации государственной политики Президента Российской Федерации в Пензенской области вследствие удержания токсичной публичной фигуры в центре парламентского, партийного и государственного медиаконтура, а также формального реагирования региональных силовых органов

Уважаемый Владимир Владимирович!
Уважаемые сотрудники Администрации Президента Российской Федерации!

Прошу рассмотреть настоящее обращение как политико-институциональный сигнал о ситуации, складывающейся в Пензенской области вокруг депутата Законодательного Собрания Пензенской области Антона Анатольевича Шаронова, а также вокруг реакции региональных правоохранительных органов на заявления о возможных коррупционных, имущественных и должностных нарушениях, связанных с публично-контролируемым активом АО «Телерадиокомпания “Наш дом”».

Речь идет не о частном конфликте СМИ с депутатом и не о споре вокруг одной публикации.

Речь идет о ситуации, при которой лицо с многолетним антирепутационным портфолио продолжает занимать одновременно несколько ключевых позиций в региональной власти, партии власти и государственном медиаконтуре, а региональный силовой блок, вместо полноценной процессуальной оценки конкретного заявления о преступлении, фактически уходит в формальную отписку.

Считаю, что такая ситуация создает риск дискредитации государственной политики Президента Российской Федерации в отдельно взятом субъекте РФ, поскольку у граждан формируется впечатление, что федеральные лозунги о борьбе с коррупцией, защите собственности, ответственности должностных лиц и кадровой чистоте власти на региональном уровне могут подменяться локальными договоренностями, аппаратным молчанием и выборочным правоохранительным реагированием.

1. Статус А.А. Шаронова как публичной фигуры региональной власти.

А.А. Шаронов не является частным лицом, обычным хозяйствующим субъектом или рядовым участником общественной жизни.
Он публично воспринимается как представитель сразу нескольких контуров региональной власти:
• депутат Законодательного Собрания Пензенской области от партии «Единая Россия»; 
• председатель комитета Законодательного Собрания Пензенской области по государственному строительству, вопросам местного самоуправления и информационной политике; 
• заместитель руководителя фракции «Единая Россия» в Законодательном Собрании; 
• член президиума Законодательного Собрания; 
• член президиума регионального политического совета партии «Единая Россия»; 
• генеральный директор ГАУ Пензенской области «Медиахолдинг “Экспресс”»; 
• публичный представитель регионального государственного медиаконтура. 

Таким образом, в одном лице сконцентрированы парламентский, партийный, информационно-политический и государственно-медийный ресурсы. Именно поэтому репутационные, имущественные и коррупционно-проверочные вопросы вокруг А.А. Шаронова неизбежно переносятся на институты, которые он представляет: Законодательное Собрание, региональное отделение партии «Единая Россия», государственный медиаконтур, политическую команду губернатора и федеральную государственную политику в регионе.

2. Совокупность антирепутационных эпизодов.

В публичном поле вокруг А.А. Шаронова на протяжении многих лет сформировалась совокупность эпизодов, которые требуют не только журналистской, но и институциональной оценки. К числу таких эпизодов относятся:

1. период руководства пензенским Управлением Роскомнадзора и конфликт с медиаконтуром «Наш дом», сопровождавшийся многочисленными судебными спорами, увольнением Шаронова с должности.
2. сердобский имущественный эпизод, связанный с передачей объекта, заявленного под социальную цель, отставкой Шаронова с поста главы города; 
3. увольнение с должности проректора БашГУ после резонансных мероприятий силовиков и выемки документов УФСБ РФ по университетскому имущественно-бюджетному сюжету; 
4. так называемый «Тренажерогейт» в ФОК «Буртасы», где имел место конфликт вокруг чужого фитнес-бизнеса семьи русского офицера, оборудования, надуманного, как в 90-е, долга и смены фактического пользователя с присвоением актива лицами из контура Шаронова с силовым участием этнических боевиков; 
5. история вокруг АО «Телерадиокомпания “Наш дом”», ГАУ «Медиахолдинг “Экспресс”», ООО «Максим», частного ООО «Медиахолдинг “Наш дом”», Фонда развития детского спорта, АНО «Сурский Десант», земельного участка 58:29:3002003:2919, аренды Айвазяну Х.В., проекта автомойки и аукционной перспективы отчуждения земельного актива в контуре аффиляций «сам себе».

Заявитель не утверждает виновность А.А. Шаронова или иных лиц. Вместе с тем совокупность указанных обстоятельств формирует устойчивый антирепутационный кейс, который, по мнению заявителя, несовместим с молчанием региональных институтов власти и правоохранительной системы.

3. Заявление о преступлении и реакция регионального СУ СК.

24 июня 2026 года было направлено заявление о преступлении, адресованное, в том числе, в Следственный комитет Российской Федерации и Следственное управление СК России по Пензенской области.

В заявлении была изложена конкретная проверочная фабула возможного вывода публично-контролируемых активов АО «ТРК “Наш дом”» в аффилированный частный контур. В частности, в заявлении были указаны:
• управленческая цепочка: Пензенская область → ГАУ «Медиахолдинг “Экспресс”» → ООО «Максим» → АО «ТРК “Наш дом”»; 
• роль А.А. Шаронова как руководителя ГАУ «Медиахолдинг “Экспресс”»; 
• частный контур, включающий АНО «Сурский Десант», Айвазяна А.В., Фонд развития детского спорта, ООО «Медиахолдинг “Наш дом”» и иные структуры; 
• возможное снижение операционной выручки АО «ТРК “Наш дом”» примерно на 40 млн рублей годового потока; 
• появление рядом частного ООО «Медиахолдинг “Наш дом”» с существенной выручкой; 
• конкретный земельный участок 58:29:3002003:2919 площадью 1 156 кв. м; 
• передача участка в долгосрочную аренду ИП Айвазяну Хорену Ванушевичу на 15 лет; 
• подготовка аукциона по цене 7 730 000 рублей; 
• возможный конфликт интересов; 
• возможные признаки преступлений, предусмотренных ст. 285, 286, 201, 159, 160, 204, 178, 174.1 УК РФ и иными статьями по результатам проверки; 
• перечень документов, которые необходимо истребовать, включая решения ООО «Максим», документы ГАУ, договоры, банковские выписки, материалы по земельному участку, договор аренды, отчет об оценке, материалы электронной торговой площадки, сведения о заявках, задатках, IP-адресах и ЭЦП. 

То есть заявление содержало не общие эмоции, а конкретные лица, организации, объект недвижимости, суммы, возможные составы преступлений и перечень проверочных действий.

Однако Следственное управление СК России по Пензенской области направило ответ от 13.07.2026, в котором указало, что доводы обращения «не конкретизированы», что в обращении якобы «не указано, в связи с чем требуется проведение процессуальной проверки», и предложило уточнить доводы и повторно направить обращение.

Считаю такой ответ не просто формальным, а институционально опасным.

Фактически региональный следственный орган назвал «неконкретизированным» девятистраничное заявление о преступлении, в котором были указаны фабула, лица, юридические лица, имущественный объект, денежные потоки, статьи УК РФ и перечень документов для истребования.

4. Почему это выходит за пределы частного спора.

Данная ситуация уже не сводится к вопросу о том, прав или не прав заявитель в оценке действий А.А. Шаронова.
Главный вопрос иной: почему региональная правоохранительная система демонстрирует формальное реагирование на сообщение о преступлении, затрагивающее политически значимую фигуру регионального уровня?

Если в обычной ситуации гражданин направляет заявление с конкретными фактами, лицами, объектом недвижимости, суммами, статьями УК РФ и перечнем документов для истребования, следственный орган обязан провести проверку и принять процессуальное решение.

В данном случае вместо процессуальной оценки направлено письмо о «неконкретизированности» доводов.
При этом фигурант проверочной версии продолжает занимать должности, связанные с государственным строительством, информационной политикой, парламентской властью, партией власти и государственным медиаресурсом.

Такое сочетание обстоятельств формирует у общества ощущение неравенства перед законом и политической неприкосновенности отдельных региональных фигур.

5. Риск дискредитации государственной политики Президента РФ.

Федеральная государственная политика, публично проводимая Президентом Российской Федерации, строится на принципах укрепления государственности, ответственности власти, защиты собственности, борьбы с коррупцией, суверенитета, доверия граждан к институтам и недопустимости превращения регионов в закрытые системы локальных интересов. Однако в Пензенской области в "кейсе Шаронова" складывается обратная картина.

Лицо с тяжелым антирепутационным портфолио продолжает олицетворять «государственное строительство», информационную политику, государственный медиаконтур и партию власти.

Вокруг этого лица годами возникают сюжеты, связанные с публичными ресурсами, чужими активами, медийными потоками, имущественными решениями, долгами, землей, аффилированными контурами и силовым молчанием. А когда заявитель направляет конкретное заявление о преступлении, региональное СУ СК отвечает, что доводы «не конкретизированы».

Именно это дискредитирует не только отдельный региональный орган, но и саму идею сильного и справедливого государства.
Гражданин видит не федеральную политику Президента, направленную на порядок и ответственность, а локальную практику, при которой политически значимые лица фактически оказываются защищены от полноценной проверки.

В результате возникает риск подрыва доверия:
• к Законодательному Собранию Пензенской области; 
• к региональному отделению партии «Единая Россия»; 
• к государственному медиаконтуру; 
• к губернатору Пензенской области; 
• к региональным правоохранительным органам; 
• к федеральному центру; 
• к проводимой Президентом Российской Федерации государственной политике. 

6. В чем состоит системный риск.

Системный риск состоит в том, что отдельные эпизоды вокруг А.А. Шаронова искусственно разъединяются.
Роскомнадзор рассматривается как старая история.
Сердобск — как давно прошедший политический эпизод.
БашГУ — как уфимский сюжет.
«Буртасы» — как частный хозяйственный конфликт.
11 канал — как отдельная имущественная история.
ГАУ «Экспресс» — как государственное учреждение.
Фонд развития детского спорта и АНО «Сурский Десант» — как самостоятельные юридические лица.
Земля и автомойка — как гражданско-правовые сделки.
Ответ СУ СК — как обычная канцелярская переписка.

Но в совокупности просматривается проверочная версия устойчивой модели:
публичная должность — доступ к ресурсу — социальная или государственная вывеска — связанный контур — долговой или управленческий рычаг — изменение фактического контроля — имущественный результат — молчание либо формальная реакция региональных органов.

Если эта модель верна хотя бы частично, то ее нельзя проверять силами только регионального контура, поскольку сама региональная система может быть заинтересована в сохранении молчания.

АКТУАЛЬНО: Журналисты просят Центр забрать «кейс Шаронова» из Пензы

На основании изложенного прошу:
1. Принять настоящее обращение к рассмотрению как сигнал о риске дискредитации государственной политики Президента Российской Федерации в Пензенской области. 
2. Направить настоящее обращение в Следственный комитет Российской Федерации с просьбой о проверке не только обстоятельств, изложенных в заявлении о преступлении, но и законности формального ответа СУ СК России по Пензенской области. 
3. Направить настоящее обращение в Генеральную прокуратуру Российской Федерации для надзорной оценки законности рассмотрения заявления о преступлении от 24.06.2026 и отсутствия процессуального решения по существу. 
4. Взять на контроль рассмотрение вопроса о том, почему девятистраничное заявление о преступлении, содержащее конкретную фабулу, лиц, организации, объект недвижимости, суммы, статьи УК РФ и перечень документов, было сведено региональным СУ СК к формуле «доводы не конкретизированы». 
5. Поручить компетентным федеральным органам проверить, не является ли формальное реагирование региональных силовых органов проявлением системной деформации правоохранительного реагирования в отношении политически значимых лиц Пензенской области. 
6. Дать оценку риску дискредитации государственной политики Президента Российской Федерации в Пензенской области вследствие удержания лица с тяжелым антирепутационным портфолио в центре парламентского, партийного и государственного медиаконтура. 
7. Направить информацию о данном обращении полномочному представителю Президента Российской Федерации в Приволжском федеральном округе для анализа ситуации в Пензенской области с точки зрения общественно-политической устойчивости, кадровой гигиены и доверия граждан к региональной власти. 
8. Рассмотреть вопрос о необходимости федеральной проверки обстоятельств, связанных с АО «ТРК “Наш дом”», ГАУ «Медиахолдинг “Экспресс”», ООО «Максим», ООО «Медиахолдинг “Наш дом”», Фондом развития детского спорта, АНО «Сурский Десант», земельным участком 58:29:3002003:2919, арендой Айвазяну Х.В., аукционной перспективой и возможным конфликтом интересов. 
9. О результатах рассмотрения настоящего обращения уведомить заявителя письменно в установленный законом срок. 

Принципиальная позиция заявителя.

Настоящее обращение не содержит утверждения о виновности А.А. Шаронова или иных лиц в совершении преступлений.
Заявитель не подменяет суд, следствие, прокуратуру или иные компетентные органы.

Однако заявитель считает, что в публичной политике существует самостоятельный стандарт ответственности перед государством и гражданами. Если лицо с тяжелым антирепутационным портфолио продолжает занимать ключевые позиции в парламенте, партии власти и государственном медиаконтуре, а региональные силовые органы формально реагируют на конкретное заявление о преступлении, то проблема выходит за пределы одной биографии.

Это уже вопрос о состоянии региональной государственности.
Это вопрос о том, не подменяется ли в Пензенской области государственная политика Президента Российской Федерации локальной системой связей, аппаратного молчания и выборочного правоохранительного реагирования.

Прошу дать данной ситуации федеральную институциональную оценку.

АКТУАЛЬНО: От Роскомнадзора и Сердобска до БашГУ, «Тренажерогейта» и 11 канала: антирепутационный кейс председателя профильного комитета Заксобрания в Пензе стал опасным и для государства, и для самого Мельниченко - мнение