Журналисты просят Центр забрать «кейс Шаронова» из Пензы

The Penza Post направил председателю Следственного комитета России Александру Бастрыкину и Генеральному прокурору России Гуцану Александру Владимировичу обращение с просьбой поручить проверку совокупного кейса вокруг депутата Законодательного Собрания Пензенской области и главного госстроителя субъекта РФ Антона Анатольевича Шаронова центральному аппарату СК РФ либо следственному подразделению вне регионального управления. 

Почему редакция просит не пензенское следствие.

Ключевой тезис обращения: проверка силами регионального контура может восприниматься обществом как зависимая и неполная. Причина — статус самого Шаронова. Он не рядовой участник хозяйственного оборота и не частное лицо. В одном лице сосредоточены сразу несколько контуров региональной власти: депутат Законодательного Собрания от «Единой России», председатель комитета по государственному строительству, вопросам местного самоуправления и информационной политике, заместитель руководителя фракции ЕР, член президиума Заксобрания, член президиума регионального политсовета партии и генеральный директор государственного медиахолдинга «Экспресс».

Именно поэтому, по позиции редакции, любые имущественные, бюджетные, медийные, спортивно-финансовые и коррупционно-репутационные вопросы вокруг Шаронова выходят за пределы его личной биографии. Они автоматически ложатся на институты, которые он представляет: парламент, партию власти, государственный медиаконтур, команду губернатора и региональную реализацию федеральной политики.

Что предлагается проверить.

В обращении Бастрыкину собрана кумулятивная цепочка эпизодов из публичного портфолио Шаронова.

Первый маркер — Роскомнадзор и «Наш дом». Редакция напоминает о конфликте 2011 года, когда медиаконтур «Наш дом» оказался под давлением регионального Роскомнадзора, а после серии судебных разбирательств и жалобы в центральный аппарат Шаронов был освобожден от должности руководителя управления.

Второй маркер — Сердобск: история публичного имущества, заявленного под социальную цель, последующая передача объекта на длительный срок другой структуре, политический скандал и вновь уход с должности Шаронова.

Третий маркер — БашГУ: федеральный резонанс вокруг увольнения Шаронова с должности проректора после выемки документов по имущественно-бюджетному университетскому сюжету оперативниками УФСБ РФ.

Четвертый маркер — МФПО, Федерация мотоциклетного спорта Пензенской области. Этот эпизод важен как спортивно-финансовый контур, из которого затем вырастает «Тренажерогейт». По анализировавшейся отчетности, в период руководства Шаронова Федерация аккумулировала значительные целевые и коммерческие потоки, при этом существенная часть расходов проходила через аппарат, оплату труда, командировки, содержание зданий и транспорта. Отдельным вопросом остается постоянный заемный контур, дебиторская задолженность, структура расходов и реальное соотношение между объемом денег и фактическим развитием мотоспорта в регионе.

Для следствия этот блок принципиален не как спортивная статистика, а как возможный финансово-организационный контур: кто давал займы, кто распоряжался средствами, какие активы и помещения использовались, какие договоры заключались, как Федерация была связана с ФОК «Буртасы» и почему именно вокруг этого спортивного контура затем возник конфликт с чужим фитнес-бизнесом.

Пятый маркер — «Тренажерогейт» в ФОК «Буртасы»: по версии заявителей, чужой фитнес-бизнес, оборудование, спорный долг, давление с привлечением "этнических боевиков", смена фактического пользователя с участием контура Шаронова и годы без полноценной процессуальной оценки. В этой логике МФПО — не фон, а предшествующий организационный узел, без которого история «Буртасов» выглядит искусственно оторванной от управленческой цепочки.

Шестой и самый объемный маркер — 11 канал: АО «ТРК “Наш дом”», ГАУ «Медиахолдинг “Экспресс”», частное ООО «Медиахолдинг “Наш дом”», аффилированное с контуром Шаронова, долговой контур Фонда развития детского спорта, аффилированного с контуром Шаронова, АНО «Сурский Десант», земельный участок 58:29:3002003:2919, аренда Айвазяну Х.В  на 15 лет, аффилированному через Айвазяна А.В. с Шароновым, проект автомойки и аукционная перспектива.

ВСЕ О МАРКЕРАХ - ЗДЕСЬ.

Почему МФПО меняет оптику.

Добавление МФПО делает кейс Шаронова еще более системным. Без МФПО «Тренажерогейт» можно пытаться представить как локальный конфликт арендаторов, предпринимателей и спортобъекта. С МФПО возникает иной вопрос: не являлась ли Федерация мотоциклетного спорта одним из ранних финансово-организационных контуров, через который рядом с Шароновым формировались активы, деньги, помещения, договоры, долги и фактический контроль над чужой экономикой?

Именно здесь появляется важная связка: спорт → федерация → деньги и помещения → «Буртасы» → спорный долг → смена фактического пользователя → силовая невидимость.

То есть «Буртасы» — не отдельный скандал. Это, по версии редакции, продолжение спортивно-организационного контура, который следствие обязано проверить в привязке к МФПО, договорам, займам, расходам, помещениям, оборудованию и фактическим выгодоприобретателям.

Главная формула обращения.

Редакция предлагает СК России проверить не разрозненные эпизоды, а возможную повторяемую модель:

публичная должность → доступ к ресурсу → социальная, спортивная или государственная вывеска → появление связанного контура → долговой или управленческий рычаг → смена фактического контроля → вывод актива или потока → отписка либо фрагментарная проверка.

По мнению редакции, именно искусственное разъединение эпизодов позволяет региональной системе «не видеть целого»: Роскомнадзор считается старой историей, Сердобск — давним политическим эпизодом, БашГУ — уфимским сюжетом, МФПО — спортивной федерацией, «Буртасы» — частным хозяйственным конфликтом, 11 канал — имущественно-медийной историей, ГАУ «Экспресс» — закупочной практикой, Фонд и АНО — отдельными юрлицами, земля и автомойка — гражданско-правовыми сделками.

Но если сложить все вместе, возникает не биографическая случайность, а проверочная версия устойчивого политико-имущественного почерка.

Что просят у Бастрыкина.

В обращении сформулирован прямой набор просьб: зарегистрировать обращение; поручить проверку центральному аппарату СК РФ либо вне регионального управления СК; организовать процессуальную проверку по ст. 144–145 УПК РФ; истребовать материалы по обращению The Penza Post в Заксобрание и комиссию по этике.

Отдельно предлагается истребовать материалы по МФПО, включая отчетность, договоры, займы, расходы, связи с ФОК «Буртасы», помещения, оборудование и решения руководящих органов.

Также редакция просит истребовать материалы по «Тренажерогейту», проверить АО «ТРК “Наш дом”», ООО «Медиахолдинг “Наш дом”», ГАУ «Экспресс», Фонд развития детского спорта, АНО «Сурский Десант», ООО «Максим», договоры займа, мировое соглашение, раздел земли, аренду Айвазяну, допсоглашения по автомойке и материалы аукциона.

В числе проверочных вопросов — роли Шаронова, Долгова, Федотова, Айвазянов, Судаковой и иных лиц; возможный конфликт интересов; действия и бездействие региональных правоохранительных органов, которые ранее рассматривали эпизоды отдельно и не дали оценки их взаимосвязи.

Почему это уже вопрос не только к Шаронову.

В обращении отдельно подчеркивается: The Penza Post не утверждает виновность Шаронова или иных лиц и не подменяет суд, следствие или прокуратуру. Но в условиях, когда лицо с таким публичным портфолио продолжает занимать ключевые позиции в парламенте, партии власти, государственном медиаконтуре и спортивно-общественных структурах, вопрос выходит за пределы обычного репутационного спора. Это уже вопрос о доверии граждан к государству.

И главный вопрос звучит так: может ли в отдельно взятом регионе государственная политика Президента Российской Федерации подменяться локальной системой связей, взаимных обязательств, аппаратного молчания и выборочного правоохранительного реагирования?

Редакционный вывод.

The Penza Post фактически просит Центр проверить не только Шаронова, но и саму способность пензенской силовой системы видеть политически чувствительные схемы, если они затрагивают человека, встроенного сразу в парламент, партию власти, государственные медиа и спортивно-имущественные контуры.

Потому что если такие эпизоды годами остаются разрозненными, а региональный контур ограничивается отписками, то проблема уже не в одном депутате.

Проблема в том, кто и почему делает его невидимым для полноценной проверки.

ОБРАЩЕНИЕ: О риске дискредитации государственной политики Президента Российской Федерации в Пензенской области вследствие удержания токсичной публичной фигуры в центре парламентского, партийного и государственного медиаконтура, а также формального реагирования региональных силовых органов

ОБРАЩЕНИЕ: О необходимости федеральной процессуальной оценки совокупности резонансных эпизодов вокруг депутата Законодательного Собрания Пензенской области А.А. Шаронова, возможного системного бездействия региональных правоохранительных органов и риска подрыва доверия к государственной власти в Пензенской области

Настоящий материал является журналистским изложением обращения, направленного председателю Следственного комитета РФ. Редакция не утверждает виновность А.А. Шаронова или иных упомянутых лиц, не подменяет выводы суда, следствия или прокуратуры. Все выводы о возможной повторяемости модели, конфликте интересов, системном бездействии и необходимости федеральной проверки являются оценочными суждениями и проверочными версиями.

В публикации термины “связанный контур”, “аффилированность” и производные от них используются как журналистское обозначение совокупности проверяемых связей между лицами и структурами: через совместное участие в юридических лицах и некоммерческих организациях, управленческие пересечения, долговые отношения, аренду спорного актива, возможные родственные и деловые связи. Редакция не утверждает доказанную виновность кого-либо из упомянутых лиц и не утверждает, что судом или уполномоченным органом установлен факт незаконной аффилированности. Речь идет о признаках, требующих проверки компетентными органами.

Политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в средствах массовой информации. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в средствах массовой информации в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2025 N 33).