Банкротно-судебные девиации вокруг МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы" начали волновать экспертов

Факты, приводимые ниже, зримо показывают, как можно напрочь "убить" громадную транспортную систему мегаполиса ценою активов в миллиард рублей и... тебе ничего не будет, так как местечковые надзорно-фискальные инструменты и регуляторы, включая, увы, и судебную систему в виде отдельных ее судей, никак не могут "разложить по полкам" то, что неплохо по ним раскладывается. Почему бы так?

Факты, излагаемые ниже, возможно помогут многочисленным пензенским регуляторам преодолеть профессиональную слепоту... 

Как хорошо известно, еще в далеком 2014 году решением Арбитражного суда Пензенской области МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим МУПа утвержден Гаффанов Флит Загитович, член Некоммерческого Партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига" (с 24.09.2015 года - Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига" (далее - Ассоциация, СРО АУ "Лига").

А теперь - чудеса", которые фискалы и суды "не замечают", но замечают аналитики спецслужб.

1. Заинтересованность Конкурсного управляющего Гаффанова Ф.З. с Фоминым Олегом Владимировичем и ООО «Корпорация «Дилижанс»

19.07.2016 года в Арбитражный суд Пензенской области была подана жалоба ООО "Меркурий" на действия Конкурсного управляющего Гаффанова, которая до настоящего времени судом не рассмотрена в связи с неоднократными отложениями судебных заседаний.

По мнению стороны процесса, Конкурсный управляющий МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы" Флит Гаффанов ненадлежащим образом исполняет возложенные на него законом обязанности, что влечет за собою нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, а также причиняет им значительные убытки.

Определением суда от 4 сентября 2014 года требования ООО "Корпорация "Дилижанс" включены в реестр требований кредиторов МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы" на сумму 140 780 023 рубля 08 копеек.

Определением суда от 27 августа 2014 года Фомин Олег Владимирович включен в реестр требований кредиторов как кредитор, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, на сумму 39 416 067, 57 рублей, из которой 35 160 632,16 - сумма основного долга и 4 255 435, 51 - проценты.

Интрига заключается в том, что одним из учредителей ООО "Корпорация "Дилижанс" с долей участия в уставном капитале в размере 50% является Олег Фомин.

Генеральным директором ООО "Корпорация "Дилижанс" является Андрей Фомин, родной брат Олега Фомина.

Представитель СРО АУ "Лига" в судебном заседании заявил, что Олег Фомин с 9 сентября 2016 года сложил с себя полномочия Председателя Совета Ассоциации СРО АУ "Лига" (единоличного исполнительного органа Ассоциации), однако согласно данным из ЕГРЮЛ с актуальностью на 20 октября 2016 года, это не соответствует действительности - Председателем Совета по прежнему является Олег Фомин.

Более того, Флит Гаффанов является действующим арбитражным управляющим СРО АУ "Лига" и является членом Общего собрания членов Ассоциации (высшего исполнительного органа).

В ГК РФ прямо закреплены обязанность участников гражданских правоотношений действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ) а также запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Нарушение этого запрета влечет за собой не только отказ нарушителю в защите осуществляемого им права (например, отказ в иске), но и обязанность компенсировать убытки лицу, чьи права были нарушены злоупотреблением правом (п. 4 ст. 10 ГК РФ).

Действующим законодательством предусмотрена обязанность сообщить о смене единоличного исполнительного органа в налоговую инспекцию в течение трех рабочих дней с даты принятия соответствующего решения (п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.01 № 129 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - закон № 129ФЗ).

Для третьих лиц действует принцип публичной достоверности реестра: лицо, добросовестно полагающееся на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительности (п. 2 ст. 51 ГК РФ).

Таким образом, Фомин Олег Владимирович пытается по формальным основаниям уйти от заинтересованности.

Налицо объективные взаимосвязи участников витиеватых схем, свидетельствующие о заинтересованности лиц в выстроенном процессе, их аффилированности, что прямо запрещено законодательством. Так как это создает модель, позволяющую удовлетворять интересы конкретных субъектов.

На кону - имущество одного из крупнейших муниципальных предприятий г. Пензы, ценою более 1 миллиарда рублей, по имеющейся оценке. Логично, что суд просто обязан в силу закона дать недвусмысленную оценку тем фактам, что конкурсным управляющим МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы" является Гаффанов Ф.З., он же - член СРО АУ "Лига", руководителем которой является Фомин О.В., он же являлся самостоятельным кредитором, а также учредителем ООО "Корпорация "Дилижанс".

Очевидный, однако, "междусобойчик".  Виден ли он пензенской Фемиде? Иногда, в составе другого суда - виден...

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19 июля 2013 г. об утверждении конкурсного управляющего по делу № А49-3171/2010 в составе судьи Мишиной И.Б. было рассмотрено дело с аналогичными обстоятельствами по фактам заинтересованности конкурсного управляющего с одним из кредиторов, учредителем которого также являлся Фомин О.В., в котором суд признал факт заинтересованности между кредитором и конкурсным управляющим.

Постановлением 11 Арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. по делу № А49-3171/2010, определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 июля 2013 г. оставлено без изменения, и разъяснено, что при решении вопроса, об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего, следует исключать ситуации, которой создаются модели, позволяющие удовлетворять интересы конкретных хозяйствующих субъектов.

Эксперты "чешут репу", удивленно взирая на происходящее, размышляя о том, что "глядя на мир (читай, на суд), нельзя не удивляться. В чем мотив, интересно, занятной игры под названием "виден" - "не виден"? Кто банкует? И за что?

При решении вопроса о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих и утверждении кандидатуры арбитражного управляющего, собранию кредиторов не было сообщено о наличии заинтересованности у предлагаемой кандидатуры Гаффанова Ф.З.

Исходя из того, что арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах всех кредиторов, должника и общества, он был обязан сообщить собранию кредиторов и суду о невозможности назначения его конкурным управляющим МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы».

Согласно разъяснениям, данными в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012    №    35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статья 2 АПК РФ).

В соответствии с абз. 3 и. 3 ст. 65, абз. 8 и. 5 ст. 83, абз. 4 и. 1 ст. 98 и абз. 4 и. 1 ст. 145 Закона о банкротстве, арбитражный (конкурсный) управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствующих утверждению лица арбитражным управляющим (п. 2 ст. 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным (конкурсным) управляющим.

Таким образом, неисполнение или ненадлежащее исполнение им своих обязанностей, выражающееся в нарушении законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности конкурсного управляющего Гаффанова Ф.З. надлежащим образом вести процедуры банкротства. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допустить ситуацию, когда полномочиями арбитражного (конкурсного) управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости суд обоснованно сомневается.

Дальше - не менее занятно, однако.

2. Заинтересованность Тюгаева Олега Викторовича с Конкурсным управляющим Гаффановым Ф.З., Фоминым Олегом Владимировичем, ООО «Корпорация «Дилижанс», СРО АУ «Лига», ООО «Компания «ЮРФИ», ООО «Модный дом», Новиковым Сергеем Владимировичем, Алексеевым Алексеем Александровичем

Вторым учредителем ООО "Корпорация "Дилижанс" с долей участия в уставном капитале 50% является известный беженец в солнечной Италии Олег Тюгаев, который также, судя по схемам, является заинтересованным лицом с Конкурсным управляющим Гаффановым Ф.З., Фоминым О.В., ООО "Корпорация "Дилижанс", СРО АУ "Лига", ООО "Компания "ЮРФИ", ООО "Модный дом", Сергеем Новиковым, Алексеем Алексеевым.

Тюгаев Олег Викторович, судя по аффилированности связей, является заинтересованным по отношению к:
- ООО «Корпорация «Дилижанс»;

- Фомину О.В. (как кредитора МУП «ППП», второго учредителя ООО «Корпорация «Дилижанс» и председателя Ассоциации СРО АУ «Лига»);

- СРО АУ «Лига» (в лице его органов управления);

- Конкурсному управляющему МУП «ППП» Гаффанову Ф.З. (члену Общего собрания членов СРО АУ «Лига»);

- ООО «Компания «ЮРФИ» (так как Данилкина Е.Б. (член Общего собрания членов Ассоциации СРО АУ «Лига», per. № 243) является единственным учредителем ООО «Компания «ЮРФИ» с долей участия в размере 100 %, а генеральным директором ООО «Компания «ЮРФИ» является Глазомицкая О.В. (член Общего собрания членов Ассоциации, per. № 242);

- ООО «Модный дом» (ЭТП «ВТБ-Центр») (так как Тюгаев О.В. по нашему предположению является сыном Тюгаева Виктора Сергеевича, являющегося одним из учредителей с долей участия в уставном капитале ООО «Модный дом» в размере 60 %);

- Члену комитета кредиторов МУП «ППП» Новикову Сергею Владимировичу (так как Новиков С.В. является генеральным директором ООО «ЭКС СТРОЙ» (ИНН 5836617109), а единственным учредителем ООО «ЭКС СТРОЙ» является Тюгаев О.В. с долей участия в размере 100 % (является членом Общего собрания членов Ассоциации и Совета Ассоциации СРО АУ «Лига»);

- Члену комитета кредиторов МУП «ППП» Алексееву Алексею Александровичу (является членом Общего собрания членов Ассоциации СРО АУ «Лига»).

Помимо Гаффанова Ф.З., членами Общего собрания членов СРО АУ «Лига» (высшего исполнительного органа Ассоциации), являются, в том числе:

- Глазомицкая Ольга Владимировна (per. № 242);
- Данилкина Елена Борисовна (per. № 243);
- Алексеев Алексей Александрович (рег. № 240);
- Тюгаев Олег Викторович (рег. № 93);
- Кувшинов Игорь Константинович (рег. № 312);
- Васильев Сергей Александрович (рег. № 230).

Постоянно действующим коллегиальным органом управления СРО АУ «Лига» является Совет Ассоциации, в который также входят:

- Данилкина Елена Борисовна (по сведения сайта СРО АУ «Лига», независимый член Совета Ассоциации, который не связан трудовыми отношениями с Ассоциацией, ее членами. Юрисконсульт ООО «Ди Финанс Групп»);
- Макушкина Мария Александровна (по сведения сайта СРО АУ «Лига», независимый член Совета Ассоциации, который не связан трудовыми отношениями с Ассоциацией, ее членами. Заместитель финансового директора ООО «Компания «ЮРФИ»);
- Васильев Сергей Александрович (по сведения сайта СРО АУ «Лига», независимый член Совета Ассоциации, который не связан трудовыми отношениями с Ассоциацией, ее членами. Экономист ООО «Ди Финанс Групп»);
- Тюгаев Олег Викторович (по сведения сайта СРО АУ «Лига», независимый член Совета Ассоциации, который не связан трудовыми отношениями с Ассоциацией, ее членами. Заместитель генерального директора ООО «Ди Финанс Групп»).

По нашему мнению, Данилкина Е.Б., Васильев С.А. и Тюгаев О.В. являются зависимыми членами Совета Ассоциации, так как состоят в трудовых отношениях с ООО Ди Финанс Групп» (ИНН 5836624667), одним из учредителей которой является Васильев С.А. (член Общего собрания членов Ассоциации, рег. № 230), с долей участия в размере 25 %.

Макушкина М.А. является зависимым членом Совета Ассоциации, так как состоит в трудовых отношениях с ООО «Компания «ЮРФИ», единственным учредителем которой является Данилкина Е.Б. (член Общего собрания членов Ассоциации, рег. № 243), с долей участия в размере 100 %, а генеральным директором ООО «Компания «ЮРФИ» (ИНН 5836663673) является Глазомицкая О.В. (член Общего собрания членов Ассоциации, рег. № 242).

ООО "Компания "ЮРФИ" является организатором торгов по продаже имущества МУП "ППП".

Глазомицкая Ольга Владимировна, являющаяся генеральным директором ООО "Компания "ЮРФИ", представляет в суде интересы Конкурсного управляющего МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы Гаффанова Ф.З.

В соответствии с и. 8 ст. 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Исходя из того, что Гаффанов Ф.З., Данилкина Е.Б. и Глазомицкая О.В. являются членами Общего собрания членов СРО АУ "Лига", в данном случае имеется заинтересованность между организатором торгов - ООО Компания "ЮРФИ" и Конкурсным управляющим МУП "ППП" Гаффановым Ф.З., которая не должна допускаться в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах всех кредиторов, должника и общества.

На основании статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику являются, в том числе лица, которые является аффилированным лицом должника.

Имеется заинтересованность конкурсного управляющего Гаффанова Ф.З., являющегося членом общего собрания членов Ассоциации СРО АУ «Лига», с учредителем ООО Компания «ЮРФИ» Данилкиной Еленой Борисовной, которая также является членом общего собрания членов Ассоциации СРО АУ «Лига» и генеральным директором ООО Компания «ЮРФИ» Глазомицкой Ольгой Владимировной, которая представляет в суде интересы Конкурсного управляющего МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» Гаффанова Ф.З. и является членом общего собрания членов Ассоциации СРО АУ «Лига».

Электронной площадкой для размещения информации о проведении торгов в рамках банкротства МУП «ППП» является ЭТП «ВТБ-Центр», собственником которой является ООО «Модный дом» (ИНН 5836645145).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, учредителями ООО «Модный дом» являются:

- Тюгаев Виктор Сергеевич (предположительно отец Тюгаева О.В.), с долей участия в размере 60 %;
- Кувшинова Мария Владимировна (предположительно жена Кувшинова И.К.) с долей участия в размере 40 %.

Генеральным директором ООО «Модный дом» является Никеев Антон Владимирович.

Комитет кредиторов МУП «ППП» состоял из трех физических лиц, которые должны были действовать в интересах кредиторов МУП «ППП»:

- Новиков Сергей Владимирович;
- Алексеев Алексей Александрович;
- Сидоренко Леонид Георгиевич.

Как выяснилось, в комитете кредиторов также имеются два заинтересованных лица, а именно:

- Новиков Сергей Владимирович (является Генеральным директором ООО «ЭКС СТРОЙ» (ИНН 5836617109), а единственным учредителем ООО «ЭКС СТРОЙ» является Тюгаев О.В. с долей участия в размере 100 % (является членом Общего собрания членов Ассоциации и Совета Ассоциации);
- Алексеев Алексей Александрович (является членом Общего собрания членов Ассоциации).

3. Заинтересованность Конкурсного управляющего, Кредиторов с Организатором торгов

В силу пунктов 4 и 8 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия должна быть осуществлена в порядке, установленном вышеуказанным Законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

В качестве организатора торгов выступает внешний (конкурсный) управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Привлеченный конкурсным управляющим организатор торгов обязан выполнить функции, предусмотренные в абзацах со второго по восьмой пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве.

При этом, исполняя полномочия по продаже имущества должника в рамках дела о банкротстве, конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, с достаточной степенью осмотрительности (в том числе при инвентаризации имущества, оценке и передаче его на реализацию организатору торгов).

При подготовке имущества МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» к продаже и к выставлению на торги конкурсный управляющий не мог не знать, что стоимость имущества по оценке независимого оценщика превышает размер обязательств МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» перед его кредиторами.

Последнее обстоятельство и требовало от конкурсного управляющего соответствующего поведения при продаже имущества должника, при котором должны быть соблюдены права и законные интересы должника, его кредиторов и собственника, имеющего право на получение и сохранение не только денежных средств, оставшихся от продажи имущества и после расчетов с кредиторами, но и на сохранение юридического лица с оставшимся имущественным комплексом.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС СЗО 26 февраля 2014 г. по делу № А56-42634/2011.

Поскольку на арбитражного управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в отношении должника и кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), само по себе то обстоятельство, что действия управляющего были одобрены комитетом кредиторов, не исключает возможность квалификации этих действий как несоответствующим стандартам добросовестности и разумности.

Гаффанов Ф.З. ненадлежащим образом выполняет обязанности конкурсного управляющего МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы», осознает неправомерность своих действий (бездействия), которые идут вразрез с интересами должника и кредиторов, допущенные им нарушения являются существенными, поэтому он подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, в виде отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, что в рассматриваемом случае отвечает общеправовому принципу соразмерности меры ответственности характеру допущенного нарушения.

Аналогичная позиция изложена в постановлении президиума ВАС РФ 10 сентября 2013 г. по делу № А68-4638/2009.

Кроме того, продажа имущества МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» осуществляется по заниженной стоимости, что приводит к нарушению прав кредиторов предприятия, так как первоначальная рыночная стоимость имущества расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Измайлова, 38 составляла 431 171 тыс, руб. (25-ть объетов недвижимости, общей приблизительной площадью 30 000 кв.м., расположенные на земельном участке площадью 6,8 га, практически в центре города Пензы), а на сегодняшний день цена предложения за данное имущество опустилась до 19 402 тыс. руб.

Данные действия конкурсного управляющего МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» Гаффанова Ф.З., неправомерны, поскольку они выполняются в ущерб интересов кредиторов.

Действиями конкурсного управляющего МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» Гаффанова Ф.З. при продаже имущества должника были созданы условия для реализации имущества по заведомо заниженной цене.

Действия конкурсного управляющего нарушают права и законные интересы ООО «Меркурий» и могут повлечь за собой убытки должника и его кредиторов.

Данные действия не соответствуют требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и должны быть расценены судом, в соответствии с требованиями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как злоупотребления правом.

Поскольку действия конкурсного управляющего могут повлечь причинение убытков должнику и его кредиторам, то имеются законные основания для отстранения конкурсного управляющего МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» Гаффанова Ф.З, от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда СЗО от 18 ноября 2014 г. по делу № Ф07-8762/2014.

Кроме того, хотелось бы отметить, что в ходе проведения торгов по продаже имущества МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» при участии вышеуказанного организатора торгов - ООО Компания «ЮРФИ», чинило препятствия для участников торгов.

Потенциальные участники не могли дозвониться до организатора торгов и до сотрудников службы технической поддержки площадки, на которой проходят торги.

Также, потенциальные участники опасаются перечислять на расчетный счет ООО «Компания «ЮРФИ» задаток в размере 19 402 тыс. руб., так как при не признании их победителем торгов или отклонения заявки, задаток может быть не возвращен.

При наличии финансовых обязательств у ООО «Компания «ЮРФИ» перед третьими лицами, данные денежные средства могут пойти на погашение данных обязательств.

Учитывая заинтересованность Организатора торгов - ООО «Компания «ЮРФИ» с группой вышеуказанных лиц, с их стороны возможны злоупотребления при допуске на торги, а именно: у участников торгов также могут не принять заявку в связи со сбоем в программном обеспечении или заявки могут не зарегистрировать в связи со сбоем в работе электронной площадки.

21 июля 2016 года Пензенское УФАС России признало обоснованной жалобу индивидуального предпринимателя на действия организатора торгов - ООО Компания «ЮРФИ» при проведении открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы».

Комиссией Пензенского УФАС России было установлено, что размещенное на электронной торговой площадке «ВТБ-центр» информационное сообщение о проведении Публичного предложения содержит противоречащие требованиям действующего законодательства о банкротстве условия о сроках и порядке внесения задатка.

Доводы конкурсного управляющего, о законности совершаемых действий, в рамках осуществления процедуры банкротства на основании одобрения комитета кредиторов МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы», незаконны и необоснованны.

Одобрение комитета кредиторов различных действий в рамках процедуры банкротства, не является гарантий отсутствия нарушения прав кредиторов в целом, что подтверждается судебной практикой.

Согласно постановления Арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2015 по делу № А47-8202/2012, суд признал действия конкурсного управляющего по продаже имущества должника по положению о продаже имущества должника, утвержденного комитетом кредиторов, нарушающими интересы конкурсного кредитора, который рассчитывал на продажу имущества должника по наиболее высокой цене и на соразмерное удовлетворение своих требований в деле о банкротстве.

Согласно п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве, обязанности организатора торгов в полной мере может выполнять сам арбитражный управляющий.

Арбитражный управляющий должен руководствоваться интересом конкурсной массы — предпринимать все зависящие от него меры, направленные на достижение целей конкретной процедуры банкротства. Понятие интереса конкурсной массы впервые было отражено в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 № 2688/13.

Но в постановлении № 18346/13 Президиум пошел дальше, очертив сущность этого интереса конкурсной массы: «достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований».

Если речь идет о конкурсном управляющем, такая цель у него одна — добиться максимального удовлетворения требований кредиторов (при соблюдении принципа соразмерности, установленного ст. 2 Закона о банкротстве).

По вышеуказанным фактам заинтересованности ООО «Меркурий» и Управление муниципального имущества г. Пензы неоднократно обращались в Прокуратуру Пензенской области, УФАС России по Пензенской области и Управление Росреестра по Пензенской области, однако данные ведомства не выявили фактов заинтересованности, либо указывали на необходимость обращения в суд с целью установления данных фактов.

По состоянию на 20.10.2016 года жалоба ООО «Меркурий» на действия Конкурсного управляющего Гаффанова Ф.З. не рассмотрена Арбитражным судом Пензенской области в связи с неоднократными отложениями судебных заседаний судьей Россоловым М.А. Судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 28.10.2016 года в 15.00 час.

17.10.2016 года года подведены итого торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника МУП «ППП» (код торгов на сайте электронной торговой площадки «ВТБ-центр» www.vtb-center.ru (ООО «Модный дом»), идентификационный номер: 264-ОТПП), расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Измайлова, 38, в составе Лота № 1.

Победителем торгов является Сенько Валентин Игоревич, проживающий по адресу: г. Саратов, ул. Рябиновская, д. 6, кв. 26, ИНН 645293817545, с ценой предложения 19 500 000 руб.

Первоначальная рыночная стоимость вышеуказанного имущественного комплекса составила 431 171 тыс. руб. (25 объектов недвижимости, общей приблизительной площадью 30 000 кв.м., расположенные на земельном участке площадью 6,8 га практически в центре г. Пензы).

Первоначальные и повторные торги по продаже данного недвижимого имущества не состоялись, и в ходе проведения открытых торгов по средством публичного предложения в настоящее время цена предложения опустилась до 19 402 тыс. руб. за весь имущественный комплекс, что составляет 4,5% от первоначальной цены имущества. Чудо, однако!

Ранее, Арбитражным судом Пензенской области принимались обеспечительные меры по приостановке торгов, которые Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменил постановлением от 12.09.2016 года.

Сразу после отмены обеспечительных мер Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом, от Управления муниципального имущества г. Пензы в Арбитражный суд Пензенской области были поданы заявления о принятии обеспечительных меры в виде приостановления торгов, наложения ареста на имущество и запрета регистрационных действии в отношении имущества по Лоту № 1.

Определениями Арбитражного суд Пензенской области от 07.09.2016 и 12.09.2016 года все обеспечительные меры были приняты судом, однако 29.09.2016 года обеспечительные меры в виде приостановления торгов и наложения ареста на имущество были отменены судом по заявлению Конкурсного управляющего Гаффанова Ф.З., а 19.10.2016 года Арбитражным судом Пензенской области были отменены обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действии в отношении имущества по Лоту № 1.

В настоящее время, определения арбитражных судов об отмене обеспечительных мер оспариваются, также подано исковое заявление о признании торгов недействительными.

На все великолепие молча взирают многочисленные надзорные структуры Пензенской области, делая вид, что ничего не происходит... А где прокурор?  Неужели пора вызывать Интерпол в помощь наместнику Кремля - губернатору?