Слухи о том, что Дмитрий Михайлович на своем посту допускает ситуативные аберрации зрения, которые приводят к странным процессуальным решениям в пользу "великих" невзирая на кричащие факты фабулы дел в пользу заявителей на "великих" - находят процессуально-надзорные подтверждения на системной основе, увы.
Странное дело, в череде "великих" счастливцев, выскальзывающих из оперативных сетей и фактологии заявителей - как правило чиновники топ-уровня, деяния которых смердят, подобно амбрэ выгребной ямы с духом голимой коррупции.
Однако это смердение, очевидное не только обывателям, заявителям, но и органу надзора, почему-то попав в СУСК имени Дмитрия Михайловича, вдруг... рассыпается там в пух и прах, выводя, о, чудо, из под ответственности тех, кто попал в жернова следственных действий.
А что люди - жертвы? Видимо, им уготована роль... биологического компоста в баттле за справедливость.
И это - не риторические штампы медиа, а юридические факты надзорных органов. Вот недавний, из последних, начала текущего года.
И вот еще, из серии "слепоты" - Флаг Германии, Вдонины, «Маяк», страшная экологическая катастрофа в центре Пензы. Что общего - фактчек с признаками уголовного преступления
А вот совсем свежее, только из печки.
По этой причине и признаках явной нездоровой тенденции событий, попадающих в обзоры ФСО, следовательно - Президенту, Гаранту Конституции РФ на отдельно взятой территории, вежливые люди, от которых во многом зависит конфигурирование субъектовой поляны в тренде общенациональной российской, а не зимбабвийской правосубъектности, все чаще не на камеру глаголят о том, что Матушкин Д.М. попал в зону явной турбулентности и стал, даже, по слухам - объектом внеплановых проверок Центром деятельности ведомого им органа. Говорят - в том числе и по причине недосказанных событий с нынешним сидельцем в "Тишине".
Правда это или нет - скоро узнаем. Но уже регулярные отмены прокурорами процессуальных решений о закрытии уголовных дел в отношении "звонких" "своих" СУСКом - настораживают, явные аберрации норм права - тоже.
Прав ли Матушкин? А если не прав, в чем сокровенный мотив правового дуализма? Неужели... Не дай Бог.