Пензенский областной суд дал картбланш продаже Памятника природы Ахун в частные руки, странно оценив юридические факты. Прокурор - против!

"По поручению, которое было дано ранее, также подготовлен проект закона о развитии туризма на особо охраняемых природных территориях. Недавно обсуждали его с коллегами из Правительства. Он должен чётко определить, что и где можно, а что нельзя строить, и в целом принципы работы индустрии экотуризма. Очень важный вопрос для нашей страны. Прошу Государственную Думу ускорить рассмотрение этого законопроекта", - Владимир Путин.

В Пензе, как обычно, видение концептов своего Президента - свое. Не верите? А зря. Вот факты. Это - проданная частным лица земля курорта Ахуны, Памятника природы. В том числе и о нем говорил наш Президент.

А вот - излюбленная тропа-дорога вдоль озера в Ахунском дендрарии - Памятнике природы, которая теперь... тоже частная и принадлежит бывшей теще известного коммуниста-левофронтовца Падалкина - Наталье Наркевич-Йодко. Эффектная женщина с красивой русской фамилией владеет аж шестью (!) участками земли курорта. Самыми премиальными! Берег теперь... частный, если верить кадастру. И именно Наталья Эдуардовна вечерами, свесив ноги в пруд, будет внимать трелям соловьев за забором... А все остальные - упираться в забор, который наверняка обозначит свое, частное и святое... Не ржать! Спасибо Фемиде. И... Евгении Шелахаевой. Судье. Как же теперь к пруду-то будем ходить, Евгения Михайловна? Расскажите нам всем. Вы об этом думали? Или это вам не интересно?

Повторим: самое сногсшибательное в этой истории - решение областного суда Пензенской области, который устами и судейским молотком миловидной судьи Евгении Шелахаевой создал условия жизни пензенцев, которые едва ли коррелируются с Посланием Владимира Путина и императивами, регламентирующими статус общенародного достояния в России. Решение еще не вступило в законную силу, а прокурор, не согласившись с ним, подал на вердикт апелляционную жалобу. Ждем.

Вот мнение участника суда и активиста-эколога Станислава Блинова. 

Несмотря на то, что 15 мая была оглашена резолютивная часть решения суда, которым было отказано признать незаконным статус курорта Ахуны, до публикации мотивированного решения оставался неизвестным важный нюанс – с какого момент суд посчитает вступившим в силу постановление правительства, утвердившее перечень курортов. Это обстоятельство имеет важное значение в приостановленном процессе по т. н. «экопосёлку».

На сайте Пензенского областного суда опубликован полный текст судебного акта, из которого стало ясно, что суд хоть и не снял статус курорта, но всё-таки оставил возможность для сохранения в частной собственности территории, прилегавшей к психколонии.

Суд установил, что, вопреки доводам истцов, на момент публикации постановления Правительства Пензенской области от 8 февраля 2000 г. № 49-пП «О признании территорий курортами и лечебно-оздоровительными местностями регионального значения» официальных печатных источников, где оно должно было публиковаться, не существовало. Об этом мы писали с самого начала. Газета «Пензенские губернские ведомости», которая стала целенаправленно публиковать нормативно-правовые акты, появилась осенью 2000 г.

При этом Пленум Верховного Суда разъяснил, что учитывая, что целью официального опубликования нормативного правового акта является обеспечение возможности ознакомиться с содержанием этого акта тем лицам, права и свободы которых он затрагивает, в исключительных случаях при отсутствии в публичном образовании периодического издания, осуществляющего официальное опубликование нормативных правовых актов, принимаемых в этом публичном образовании, и при опубликовании оспариваемого акта в ином печатном издании либо обнародовании акта (например, в порядке, предусмотренном учредительными документами публичного образования) необходимо проверять, была ли обеспечена населению публичного образования и иным лицам, чьи права и свободы затрагивает принятый акт, возможность ознакомиться с его содержанием.

Если такая возможность была обеспечена, порядок опубликования нормативного правового акта не может признаваться нарушенным по мотиву опубликования не в том печатном издании либо доведения его до сведения населения в ином порядке.

Исходя из этого, Пензенский областной суд выяснял, каким иным образом было доведено до населения постановление Правительства № 49-пП.

Суд пришёл к выводу, что в печатных источниках оно не публиковалось, т.к. за давностью лет таковые найдены не были.

Впервые оспариваемое постановление размещено 15 декабря 2004 года в электронном СМИ – эталонном банке данных правовой информации «Законодательство России». Именно на этой дате его вступления в силу настаивал прокурор. Такой способ обнародования (через справочно-правовые системы) допускался действовавшим порядком опубликования и вступления в силу актов Губернатора и Правительства Пензенской области.

Однако суд иначе интерпретировал факты, указав, что «с учётом особенностей его размещения - на узкоспециализированном ресурсе, не предназначенном по состоянию на 15 декабря 2004 года для целей официального опубликования нормативных правовых актов органов власти субъекта Российской Федерации, недоступности для широкого круга потребителей по причине условия обязательного использования сети «Интернет», не в полной мере распространённой для свободного пользования населения, отсутствие в рассматриваемый момент законодательного закрепления возможности опубликования нормативных правовых актов с использованием сети «Интернет», суд приходит к выводу о том, что данный способ размещения нормативного правового акта не позволял обеспечить населению Пензенской области и иным лицам, права и свободы которых затрагивает акт, возможность ознакомления с его содержанием, что свидетельствует о недостижении целей, преследуемой официальным опубликованием».

Данная позиция суда противоречит тому факту, что в указанный период доступ к базе осуществлялся не через интернет, а через т. н. центры правовой информации (ЦПИ), которые размещаются в библиотеках, образовательных учреждениях, почтовых отделениях. При этом под конец 2004 года такие центры уже действовали в самой Пензе и области. Прежде всего, это Лермонтовская библиотека, где ЦПИ открыт в 2000 году.

Таким образом, доступность для населения оспариваемого постановления была такой же, как доступность подшивок газеты «Пензенские губернские ведомости», а в чём-то даже выше – для получения информации об Ахунах не нужно было листать массу газет, а можно было воспользоваться поиском по электронной базе.

Также в ЦПИ есть бесплатный доступ к системам «Гарант» и «Консультант+», в которых постановление также размещено.

Но, к сожалению, в ходе судебных заседаний акцент был сделан почему-то лишь на традиционный способ публикования для населения – печатный, но не разбиралась подробно возможность ознакомления с постановлением по другим каналам.

При этом обнародование через электронные справочно-правовые системы прямо допускалось Постановлением губернатора от 24 октября 2000 г. N 319 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Губернатора и Правительства Пензенской области». Постановление судом упоминается, то есть судья была с ним знакома.

На наш взгляд, несмотря на то, что в суде был бесспорно установлен факт обнародования оспариваемого НПА в справочно-правовой системе уже в 2004 году, суд субъективно интерпретировал обстоятельства таким образом, чтобы этот факт не принять во внимание. Очевидно же, что любая правовая система является «узкоспециализированной», как, кстати, и газета «Пензенские Губернские ведомости», для изучения которой нужно идти в библиотеку. Неужели, по мнению суда, постановление о курортах надо было опубликовать на сайте с котиками?

Недостаточная распространённость интернета – также субъективное мнение суда. Конкретные цифры не приведены. Количество пользователей интернета в стране на 2004 год составляло 17%, то есть он уже был у каждого шестого жителя нашей страны.

В 2011 г. в соответствии с изменениями в федеральное законодательство был открыт портал pravo.gov.ru, который является сетевым изданием и входит в государственную систему правовой информации, функционирование которой обеспечивает ФСО России.

База «Законодательство России» была интегрирована в этот портал и таким образом, с 2011 г. стала доступна в интернете. На тот момент 44% от населения России имели доступ к сети.

Также законодательно было закреплено, что на этом портале могут быть размещены правовые акты субъектов Российской Федерации и муниципальные правовые акты.

Судом приведено Постановление Конституционного Суда от 27 марта 2012 года № 8-П где отмечено, что включение «Официального интернет-портала правовой информации» (www.pravo.gov.ru) в перечень официальных изданий, в которых может состояться официальная публикация закона, обусловлено объективным изменением структуры информационного пространства в современных условиях и позволяет осуществлять функцию всеобщего оповещения о принятии тех или иных нормативных правовых актов и ознакомления с ними с использованием новых информационных технологий.

Однако позиция Конституционного Суда не нашла поддержки у Пензенского облсуда. 2011 год не был признан датой, с которой обнародовано обжалуемое постановление №49-пП.

Как сказано в тексте решения суда «с 1 сентября 2014 года нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, в том числе Пензенской области, на основании Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2014 года № 198 «О порядке опубликования законов и иных правовых актов субъектов Российской Федерации на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru)» опубликовываются на указанном Портале.

Данный ресурс с 1 сентября 2014 года предусмотрен региональным законодательством Пензенской области в качестве самостоятельного, альтернативного источника официального опубликования нормативных правовых актов органов государственной власти Пензенской области.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд не может признать оспариваемое постановление недействующим только по мотиву опубликования не в том средстве массовой информации, поскольку обнародование нормативного правового акта осуществлено путём размещения его текста на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru), хотя и в ненадлежащем разделе, однако с учётом достигнутых целей официального опубликования - достаточно для признания его вступившим в законную силу с 1 сентября 2014 года».

Таким образом, суд решил, что курорт Ахуны создан только с 1 сентября 2014 года, спустя буквально несколько месяцев после приватизации спорных участков!

Если всё вышесказанное изложить уже без объёмных юридических формулировок, то получается следующее: суд установил, что постановление о курортах официально не публиковалось, при этом нужно было проверить, когда нормативно-правовой акт был обнародован. Он был обнародован в 2004 году и для ознакомления с ним нужно было посетить библиотеку, точно так же, как это потребовалось бы для ознакомления с подшивкой газет. Однако эта дата судом не принята, не принят также и 2011 год, а принята именно та дата, которая даёт возможность сохранить участки для строительства.

На данное решение прокурором уже подана апелляция. Посмотрим, что скажет суд в Нижнем Новгороде, но на местном уровне застройщики получили карт-бланш и стали гораздо ближе к своей безумной цели – уничтожению курорта Ахуны. Местные власти им в этом тоже никак не препятствуют, хотя способов остановить застройку и без суда – достаточно.