Кино начинается с «Экспресса»
Ноябрь 2026 года принёс Пензенской области сразу две кинопремьеры — «Живую книгу» и «Лучшее лето в жизни», которые региональные власти представляют как результаты развития местного кинопроизводства. Появились известные актёры, съёмочные площадки, продюсеры и разговоры о государственной поддержке. Однако организационная сторона этой истории уже заслуживает не меньшего внимания, чем сами фильмы.
Постановлением правительства № 229-пП от 2 апреля 2026 года был утверждён новый состав кинокомиссии Пензенской области, в котором генеральный директор ГАУ «Медиахолдинг „Экспресс“» Антон Шаронов сохранил пост первого заместителя председателя, его заместитель Денис Абрамов — должность секретаря, а исполнительный продюсер того же учреждения Павел Прохоренков — членство в комиссии.
Иными словами, три представителя одного государственного медиахолдинга получили места в органе, согласующем кинопроекты и обеспечивающем взаимодействие частных производителей с областными структурами.
Председателем комиссии в апреле назначили первого заместителя председателя правительства Олега Ягова, который уже в сентябре покинул правительство и перешёл на должность проректора Пензенского государственного университета. Кто после этого официально возглавил кинокомиссию, кто председательствовал на её осенних заседаниях и какие полномочия фактически осуществлял Шаронов, из найденных документов установить пока не удалось. Но вопрос даже не в кадровой неразберихе.
Почему именно «Экспресс», закупочная деятельность которого уже стала предметом антимонопольного разбирательства а руководитель ГАУ фатально засвечен в загадочных и скандальных схемах с частными структурами из контура имени себя самого, опять получил столь заметное представительство в новой системе сопровождения частного кинопроизводства с бюджетным следом?
Шесть миллионов, «Перспектива» и заместитель Шаронова
История закупок государственного медиахолдинга суже одержит эпизод, который трудно обойти при анализе возможных конфликтов интересов. В апреле 2022 года ГАУ «Экспресс» объявило закупку № 32211348598 на производство и размещение видеоматериалов о культурно-историческом наследии Пензенской области с начальной стоимостью 6 миллионов рублей. Единственным участником и победителем стало ООО «Перспектива», собственником и директором которого, согласно опубликованным The Penza Post корпоративным документам, являлась Ольга Виноградова, одновременно занимавшая должность заместителя генерального директора — коммерческого директора самого «Экспресса».
Получается вполне определённая хозяйственная конструкция: государственный медиахолдинг заключил договор с коммерческой организацией собственного руководящего работника. Ещё интереснее, что «Перспектива», по опубликованной хронологии, привлекала для исполнения заказа ВГТРК, причём договор с телевизионной компанией был заключён до оформления контракта с «Экспрессом».
Зачем государственному заказчику понадобился частный посредник, принадлежащий его руководящему сотруднику, какую самостоятельную работу он выполнил и какая часть шести миллионов рублей составила стоимость его услуг?
Принципиальны также вопросы о том, кто со стороны ГАУ готовил закупку, определял цену, принимал результат и рассматривалась ли заинтересованность Виноградовой в порядке, предусмотренном законом «Об автономных учреждениях». Важная деталь: опубликованные сведения о прокурорской проверке не подтверждают совершения преступления, а результаты исполнения договора подкреплялись актами и эфирными справками. Однако факт выполнения видеоматериалов не заменяет проверки возможной заинтересованности в сделке и экономической необходимости посредника.
11-й канал: государственный актив и частный «Наш дом»
Другой показательный эпизод связан с переходом медиаресурсов пензенского 11-го канала в систему государственного «Экспресса». Параллельно с объединением государственного медиахолдинга и исторической телерадиокомпании «Наш дом» в ноябре 2023 года появилось частное ООО «Медиахолдинг „Наш дом“», связанное с контуром Шаронова, получавшее государственные заказы на производство и размещение информационных материалов.
По данным The Penza Post, компания заключила три государственных контракта общей стоимостью около 9,4 миллиона рублей, включая два договора с правительством Пензенской области примерно на 8,5 миллиона. Особенность этих контрактов заключается в составе участников частной компании: в период заключения правительственных договоров 25 процентов ООО, согласно опубликованным сведениям, принадлежало Инне Судаковой, помощнику депутата Антона Шаронова.
От имени областного правительства договоры подписывал вице-губернатор Сергей Федотов, тогда как государственный «Экспресс» под руководством Шаронова в тот же период занимался интеграцией 11-го канала. Впоследствии, по данным издания, частное ООО перешло к АНО «Сурский десант», среди учредителей которой фигурируют Антон Шаронов и Артур Айвазян. Отдельно опубликованы сведения о договоре субаренды помещения между государственным «Экспрессом» и частным «Нашим домом».
Здесь вопрос уже не просто в совпадении названий двух медиаструктур, а в том, почему бюджетные контракты и хозяйственные отношения возникали с частной компанией, участники которой, согласно публикациям, были связаны с окружением руководителя государственного медиахолдинга.
Какие услуги фактически выполняла частная структура, использовала ли она государственную инфраструктуру, на каких условиях распоряжалась помещениями и оборудованием и кто получал конечную экономическую выгоду от контрактов?
Министерство финансов Пензенской области, отвечая на обращение The Penza Post в сентябре 2026 года, сообщило, что начальная цена двух правительственных контрактов определялась по коммерческим предложениям и нарушений в исследованной части расчёта не обнаружено. Однако правильность расчёта цены не равнозначна проверке всех обстоятельств возможной заинтересованности участников, использования государственных ресурсов и экономического содержания договоров.
УФАС заинтересовалось закупками «Экспресса»
30 сентября 2026 года Пензенское УФАС возбудило в отношении ГАУ «Медиахолдинг „Экспресс“» дело № 058/01/17-805/2026 по признакам возможного нарушения антимонопольного законодательства. Предметом разбирательства стали положения закупочного регламента, позволявшие государственному учреждению выбирать единственных поставщиков на конкурентных рынках без достаточных объективных оснований.
По расчётам The Penza Post, доля закупок «Экспресса» у единственного поставщика составляла около 75 процентов в 2024 году и 76,9 процента в 2025-м. Издание также оценило совокупную начальную стоимость размещённых закупок за период руководства Шаронова примерно в 233 миллиона рублей, отдельно указав, что эта сумма не является фактически произведёнными расходами. Возникает вопрос о целесообразности самой модели: государство финансирует развитие собственной технической и производственной базы медиахолдинга, но учреждение продолжает приобретать значительные объёмы профильного контента и услуг у внешних исполнителей.
Насколько обоснованно закупать на стороне то, для производства чего государственное учреждение уже располагает оборудованием, помещениями и сотрудниками?
Не менее показательно дальнейшее развитие антимонопольного разбирательства. Согласно опубликованному The Penza Post определению УФАС от 9 ноября 2026 года, комиссия отказала редакции в удовлетворении ходатайства о дополнительном исследовании закупочных отношений, но согласилась проводить дальнейшее рассмотрение дела в закрытом режиме по просьбе самого «Экспресса», сославшегося на коммерческую тайну.
ЕЩЕ ПО ТЕМЕ: Коммерческая тайна на государственных деньгах? Почему пензенское УФАС закрыло антимонопольное дело «Экспресса»
УФАС сообщило, что располагает реестрами договоров и пояснениями учреждения начиная с 2024 года, поэтому вопрос теперь состоит в том, какие финансовые и корпоративные обстоятельства будут исследованы и какие выводы в итоге получат публичное подтверждение. Дело ещё не означает установленного нарушения, но само его возбуждение показывает, что вопросы к закупочной модели государственного медиахолдинга вышли за пределы журналистских предположений.
Теперь — кинопроизводство и новая бюджетная программа имени все тех же
На этом фоне появление «Экспресса» в руководстве пензенской кинокомиссии приобретает особое значение. Региональное правительство утвердило порядок, предусматривающий компенсацию кинопроизводителям до 30 процентов подтверждённых затрат с максимальной выплатой одному получателю в размере 20 миллионов рублей из скудной казны субъекта РФ..
При этом бюджетная история программы выглядит неоднозначно: в январе 2026 года на соответствующее направление предусмотрели дополнительные 20 миллионов рублей, а постановлением № 690-пП от 16 сентября расходы по той же статье сократили на аналогичную сумму. Где деньги на программу после сентябрьского перераспределения, какие выплаты фактически состоялись и кто их получил?
Необходимо учитывать, что субсидии по утверждённому порядку предоставляет Министерство культуры и туризма, а не кинокомиссия Шаронова, но предварительное взаимодействие с комиссией прямо предусмотрено условиями отбора производителей. Непосредственные перечисления и организационное сопровождение находятся в разных институциональных контурах, что делает особенно важной проверку возможных пересечений подрядчиков, исполнителей и государственных учреждений.
Тем более что среди участников пензенского кинопроизводства фигурирует Антон Игоревич Карпушкин, продюсер «Живой книги», являющийся собственником зарегистрированного в Пензе ООО «Кино Плюс» с ИНН 5800009837 с одним человеком в штате. Как в частном "Нашем доме", помнится... Согласно представленной бухгалтерской отчётности, компания завершила 2025 год с активами в размере 39,17 миллиона рублей, долгосрочными заёмными обязательствами на 24,373 миллиона, краткосрочными заёмными средствами на 3,769 миллиона и кредиторской задолженностью в 15,029 миллиона рублей.
Одновременно в балансе отражены финансовые вложения на 24,5 миллиона рублей и чистый убыток в размере 4,011 миллиона, тогда как отдельное значение выручки от обычной деятельности в отчёте отсутствует. Такая структура может объясняться обычным проектным финансированием фильма, но кто предоставил займы, во что направлены финансовые вложения, какие компании являются основными кредиторами и подрядчиками «Кино Плюс»?
В отраслевых публикациях компания с названием «Кино плюс» упоминается среди производителей «Живой книги», однако точную роль пензенского юридического лица необходимо подтвердить по реквизитам производственных договоров. Документально установленного перечисления бюджетной субсидии этому ООО или его договорных отношений с ГАУ «Экспресс» пока нет, и именно поэтому предметом журналистской проверки должны стать не предположения о состоявшихся выплатах, а фактические финансовые документы кинопроектов.
Где возникает риск бюджетного транзита
Истории «Перспективы», частного «Нашего дома» и закупок «Экспресса» объединяет вопрос о роли посредников и частных исполнителей при расходовании государственных средств, хотя документальных оснований считать эти эпизоды единой противоправной схемой пока нет.
Для нового кинокластера риски связаны прежде всего с возможным пересечением нескольких способов финансирования: прямых субсидий производителям, государственных закупок медиаконтента, оплаты продвижения и использования производственных ресурсов бюджетных учреждений. Если одни и те же работы предъявляются к оплате разными участниками, стоимость услуг завышается либо в производственную цепочку включаются посредники без подтверждённой самостоятельной функции, возникает риск необоснованного расходования бюджетных средств. В случае документов о фактически неоказанных услугах вопрос становится ещё серьёзнее, поскольку речь может идти уже не о неэффективности расходов, а о возможном хищении бюджета казны субъекта.
Подобные нарушения применительно к фильмам «Живая книга» и «Лучшее лето в жизни» не установлены, но предыдущие вопросы к закупочной практике «Экспресса» делают необходимым полноценный контроль новых финансовых отношений.
Особенно если в их организации участвуют руководители учреждения, уже имеющего опыт хозяйственного взаимодействия с частными медиакомпаниями, связанными, по опубликованным сведениям, с его руководящими сотрудниками и окружением.
Что осталось Пензенской области?
Правительство говорит о развитии киноиндустрии, однако публичной оценки чистого экономического результата этого направления пока не представлено. Сколько средств фактически потратили съёмочные группы у пензенских поставщиков, сколько получили местные специалисты, какой объём дополнительных налогов поступил в бюджет и какую совокупную стоимость имело государственное сопровождение проектов?
В действующем порядке субсидирования результат измеряется количеством созданных фильмов и аудиовизуальных произведений, а не дополнительными налоговыми поступлениями, устойчивыми рабочими местами или чистым экономическим эффектом для области. Получается, что фильм может выйти в прокат, отчёт о выполнении программы может показать положительный результат, а вопрос о бюджетной окупаемости государственной поддержки так и останется без ответа. При этом сама инициатива губернатора Олега Мельниченко по развитию кинопроизводства сама по себе не вызывает вопросов, которые невозможно было бы снять прозрачными финансовыми расчётами и открытыми условиями работы с частными компаниями.
Вопросы возникают к системе исполнения, в которой заметные организационные позиции вновь получил медиахолдинг Антона Шаронова, уже фигурировавший в публичных историях о заинтересованных подрядчиках и неконкурентных закупках. А также в схемах со столь же помпезно раскрученным "огосударствлением" 11 канала.
Правительству Пензенской области предстоит объяснить, почему именно эта структура получила существенное представительство в кинокомиссии, как контролируются возможные конфликты интересов её сотрудников, какие договоры заключались с производителями фильмов и существует ли единый учёт всех форм бюджетной поддержки кинопроектов.
Отдельных ответов заслуживают обстоятельства контрактов с «Перспективой» и частным «Нашим домом», а также результаты антимонопольного дела о закупках «Экспресса», поскольку без оценки предыдущих хозяйственных отношений трудно убедительно продемонстрировать прозрачность новых. Ну а 11 канал, похоже, обещанный пензенцам, мы все уже потеряли в угоду автомойки Айвазяну из контура интегратора Шаронова под шумные аплодисменты в ККЗ об итогах...
Области нужны фильмы, рабочие места и инвестиции, но не менее необходимы открытые документы, позволяющие проверить, не превращаются ли государственные программы в систему гарантированных заказов ограниченному кругу частных исполнителей.
И пока финансовые результаты кинокластера не раскрыты, а вопросы к уже существующей закупочной модели государственного медиахолдинга остаются предметом разбирательства, у правительства есть вполне конкретная задача — показать налогоплательщикам не только новые кинопремьеры, но и реальную стоимость их государственной поддержки, конечных получателей бюджетных денег и экономическую пользу проекта для скудной казной и депрессивной Пензенской области.
От редакции.
Настоящий материал носит информационно-аналитический характер и подготовлен на основе открытых источников, официальных документов, сведений государственных реестров и ранее опубликованных журналистских расследований. Упоминание должностных лиц, организаций, государственных контрактов и возможных коррупционных рисков не является утверждением о совершении ими противоправных действий. Описанные обстоятельства рассматриваются в контексте прозрачности бюджетных расходов, предотвращения конфликта интересов и эффективности государственного управления. Приведённые сведения о проверках и антимонопольных разбирательствах не свидетельствуют об установленной виновности их участников. Предположения о возможных нарушениях требуют самостоятельного документального подтверждения и оценки уполномоченных органов.
Редакция исходит из презумпции невиновности, не утверждает наличие доказанной коррупционной схемы и считает необходимым получение официальных разъяснений от правительства Пензенской области, ГАУ «Медиахолдинг „Экспресс“» и других упомянутых участников. Редакция готова опубликовать их аргументированные комментарии и документы, уточняющие изложенные обстоятельства.
