Фабула Апелляционного постановления Мосгорсуда по делу Белозерцева отражает весь трагизм ситуации с пензенским экс-губернатором - полный текст

05 May 2021, 10:05
Фабула Апелляционного постановления Мосгорсуда по делу Белозерцева отражает весь трагизм и суровость ситуации с пензенским экс-губернатором. 
Судья Дударь Н.Н. Материал № 10 - 6646/2021
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
город Москва 06 апреля 2021 года
 
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,
при помощнике судьи Соколовой Л.С.,
с участием:
прокурора отдела управления по надзору Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванниковой Е.П., 
следователя Иванова Д.А.,
обвиняемого Белозерцева И.А., его защитников – адвокатов Шуварина И.А. и Сергиенко А.В., 
 
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шуварина И.А, на постановление Басманного районного суда города Москвы от 22 марта 2021 года, которым в отношении
 
Белозерцева И.А., паспортные данные, Гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, 
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 30 суток, то есть до 20 мая 2021 года.
 
Изучив представленные материалы, выслушав обвиняемого Белозерцева И.А., адвокатов Шуварина А.Н. и Сергиенко А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение следователя Иванова Д.А. и прокурора Иванниковой Е.П., полагавших необходимым судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л :
 
Уголовное дело возбуждено 20 марта 2021 года в Главном следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации в отношении Белозерцева И.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ; Шпигеля Б.И., Шпигель Е.Г. и Колоскова А.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ; Федотова Ф.Н., Маркова Г.В. и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ.
 
В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления Белозерцев И.А. задержан 21 марта 2021 года и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.
 
Старший следователь Вениаминов А.Г., с согласия первого заместителя руководителя Главного следственного управления Следственного комитета РФ, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Белозерцева И.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, обосновав тем, что Белозерцев И.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет; что имеются достаточные основания полагать о том, что Белозерцев И.А. может скрыться от предварительного следствия и суда, угрожать известным ему свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, которые могут изобличить его и соучастников в совершении указанного преступления, а также согласовать защитную позицию с соучастниками. Следователь считает, что Белозерцев И.А. может создать ложные доказательства своей невиновности или иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. 
 
Постановлением Басманного районного суда г.Москвы от 22 марта 2021 года обвиняемому Белозерцеву И.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 30 суток, то есть до 20 мая 2021 года; а в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании в отношении обвиняемого Белозерцева И.А. меры пресечения в виде домашнего ареста либо иной, несвязанной с содержанием под стражей, было отказано.
 
В апелляционной жалобе адвокат Шуварин А.Н., действующий в интересах обвиняемого Белозерцева И.А., не соглашаясь с решением суда, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41, находит постановление незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что следствием не представлены доказательства и не приведены фактические обстоятельства о том, что его подзащитный может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, попытается уничтожить или сфальсифицировать доказательства по уголовному делу, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства или иным образом воспрепятствовать расследованию уголовного дела.
 
Указывает на то, что вывод суда о том, что Белозерцев И.А. может совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ, основан на предположении, а не на фактических доказательствах. Считает, что суд необоснованно отказал в применении меры пресечения в виде домашнего ареста к его подзащитному. Отмечает, что тяжесть вменяемого деяния не может являться основанием для избрания меры пресечения. Приводит довод о том, что рапорта оперативных работников, представленные в материале следствия, ничем не подтверждаются. Считает, что суд формально подошёл к проверке обоснованности подозрения в причастности Белозерцева И.А. к вменяемому деянию.
 
Полагает, что постановление суда первой инстанции принято с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, является необоснованным и незаконным. Просит отменить постановление Басманного районного суда г.Москвы от 22 марта 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Белозерцева И.А.
 
Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
 
Так, в соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Кроме того, на основании ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет.
 
Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида помимо прочего должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие имеющие значение обстоятельства.
 
Несмотря на доводы жалобы, судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в предоставленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания такой меры пресечения.
 
Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Белозерцева И.А. возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ. 
 
Обращаясь в суд с названным ходатайством, следователь привёл доводы, согласно которым не нашёл оснований для избрания более мягкой меры пресечения, указав, что Белозерцев И.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, в случае избрания более мягкой меры пресечения, оказавшись на свободе, может совершать действия, направленные на воспрепятствование производству по делу.
 
Судом проверена обоснованность подозрения в причастности Белозерцева И.А. к совершению инкриминируемого преступления, изучены представленные органом предварительного расследования материалы, приложенные к ходатайству, и доказательства, на основании которых вынесено решение. 
 
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении ходатайств в порядке ст.108 УПК РФ суд не вправе разрешать вопросы о наличии в действиях обвиняемого состава инкриминируемого преступления, доказанности вины, допустимости доказательств и о квалификации его действий, поскольку данные вопросы подлежат разрешению на иной стадии уголовного судопроизводства.
 
Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции принял во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и в постановлении привёл конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение.
 
Изложенное в постановлении решение об избрании в отношении обвиняемого Белозерцев И.А. меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивировано и обосновано, подтверждено представленными суду материалами уголовного дела. 
 
Суд первой инстанции, при принятии решения по ходатайству следователя принял во внимание и данные о личности Белозерцев И.А., в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты. 
 
Удовлетворяя ходатайство следователя, суд обоснованно принял во внимание доводы органа следствия, и пришёл к правильному выводу о том, что при установленных судом обстоятельствах не имеется оснований для применения в отношении Белозерцев И.А. более мягкой меры пресечения и лишь мера пресечения в виде заключения под стражу сможет обеспечить надлежащее его участие в производстве по делу. 
 
Кроме того, все доводы защиты, в том числе о применении к Белозерцеву И.А. более мягкой меры пресечения, выслушаны в суде апелляционной инстанции, и они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции. 
Суд первой инстанции учёл, что Белозерцев И.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления и, установив характер инкриминируемого ему деяния, правильно признал доводы следователя об имеющейся у обвиняемого возможности помешать производству по уголовному делу убедительными. 
 
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с принятым судом первой инстанции решением об избрании в отношении Белозерцев И.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения избранной меры пресечения, и считает, что при установленных судом обстоятельствах не имеется оснований для применения в отношении него более мягкой меры пресечения.
 
Каких-либо медицинских противопоказаний для пребывания Белозерцева И.А. в условиях следственного изолятора не установлено.
 
Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон; нарушения процессуальных прав кого-либо из участников судебного разбирательства, судом допущено не было. 
 
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, а равно достаточных оснований для отмены или изменения Белозерцеву И.А. избранной меры пресечения.
 
Постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
постановление Басманного районного суда города Москвы от 22 марта 2021 года об избрании в отношении обвиняемого Белозерцева И.А. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
 
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
 
Председательствующий А.В. Королев
 

    Социальные комментарии Cackle
    Опрос
    Кто станет мэром Пензы после выборов губернатора 19 сентября?

     Андрей Лузгин
     Олег Денисов
     Магомед Агамагомедов
     Владимир Мутовкин
     Никто из указанных выше

    Дайджест СМИ