«Дело Шаронова». Как комиссия по этике Заксобра в Пензе и правовед Александр Гуляков революцию в национальном праве совершили...

Все бы ничего, если бы отцом "революции" не был глубоко уважаемый нами доктор юридических наук и профессор, а еще - Президент Пензенского отделения Всероссийской полицейской ассоциации МПА Александр Д. Гуляков, создавший воистину уникальный правовой документ за своей подписью в качестве названной Комиссии ЗС. (см. в конце).

Сам Гиннесс со своей Книгой рекордов, похоже, обреченно и уныло курит где-то на задворках ПГУ и ее кафедры юриспруденции, шокированный увиденным, в стенах которой, как нам кажется, просто рыдает российский ученый-правовед, специалист в области конституционного права, общественный деятель и тоже доктор юридических наук, равно как и профессор права - Глеб В. Синцов. Потому как то, что мы сейчас будем излагать, очевидно даже прилежному студенту-второкурснику юрфака, но почему-то совсем не очевидно уважаемому Александру Дмитриевичу и Со в комиссии ЗС. И ее уважаемым членам с целым консультантом аппарата органа ЗС.

Уже многие высказались в том, мол духе, что аксакала права банально... попользовали в скандальной ситуации имени одного лица, ведь все то, что сегодня преподнесено миру в качестве "юридического факта" из анналов Комиссии ЗС едва ли имеет законное право на это. Если, конечно, мы не в Гане или Зимбабве с ихним правовым колоритом, не дай Бог.

Ну что, поехали?

Представьте себе, что НЕКТО совершил деяния, имеющие в своем правовом контексте признаки уголовного и гражданско-правового преступления. 

Представьте себе, что НЕКТО при этом является не просто среднестатистическим гражданином РФ, а т.н. "спецсубъектом" (в настоящее время), известным местным политиком, в юрисдикции которого все государево строительство Пензенской области в качестве главзаконодателя одноименного кластера.

Представьте себе, что в силу закона беспрецедентные правомочия и статус НЕКТО в ЗС, ввиду названного обстоятельства, выводят его из обычной, рядовой правосубъектности, что прямо корреспондирует нас к императивности Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в части смысла об этой самой особой правосубъектности - ведь наш НЕКТО "спецсубъект": "(...) в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий".

Представьте себе, что медиа, выполняя законные Конституционные нарративы государства и общества, отражает в рамках "общественной политической дискуссии и критики в СМИ" попавшие в их поле зрения отдельные события из жизни НЕКТО, имеющие все признаки уголовных и иных преступлений, вопрошая гласно о том, как это коррелируется с "ответственным исполнением НЕКТО своих полномочий" и служением Закону на вверенном ему посту? Тем более посту, прямо связанном с высшими государственными ценностями - госстроительством в отдельно взятом субъекте РФ.

Представьте себе, что по материалам СМИ в строгом соответствии со статьей 140 УПК РФ, управомоченные структуры - УМВД и (или) СУСК, регистрируют в Книге учета сообщений о преступлении (КУСП) материалы проверки, предварительно усмотрев в деяниях, описанных в медиа, состав преступления, начав доследственную проверку в отношении НЕКТО или по фактам, к нему "привязанным".

Представьте себе, что на этапе доследственной проверки и оперативно-розыскных мероприятий по КУСП в УМВД и СК РФ, не дождавшись их окончания и законного релиза органа дознания, НЕКТО обращается в Комиссию Заксобра по этике, с требованием проверки его деятельности в качестве депутата с точки зрения правовой законности.

Представьте себе, что в нарушение императивности статьи 10 Конституции РФ о разделении властей, Заксобр, подменяя УМВД и СК, не дождавшись итогов проверки по признакам целой плеяды преступлений в рамках КУСП, о которых сообщается в паблике, за подписью доктора юридических наук Гулякова А.Д, Председателя комиссии, выдает НЕКТО... справку о том, что он закон не нарушал...А Председатель ЗС уважаемый В.Н. Супиков справку... принимает к сведению, не увидев в оной "ганской" правосубъектности.  Занавес. 

Оставим за рамками изложенного сущие "мелочи", что справка не конкретизирует суть возражений заявителя - в ней нет фактуры. Что окончательно дезавуирует сей опус под видом документа в качестве надлежащего юридического факта - о чем ваша справка, Александр Дмитриевич? О какой событийной истории? За что оправдывался НЕКТО в ней? Где фабула истории оправдания? Ссылку на публикацию, плз. Увы... Пусто. Не ржать!

"Они ж специалисты" (М. Жванецкий). А может быть, все это пресловутое "политическое кумовство" для "своих", "неприкасаемых"? Хм...

Ну а теперь "часть II" нашего унылого повествования. Для ликбеза и обновления в памяти фактуры событий. В том числе и для высокой Комиссии с А.Д. Гуляковым во главе.

"Политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий", - помните?

Сразу несколько сетевых СМИ направили в адрес силовиков и федеральных политических институций фактуру в виде заявлений и признаках преступлений, предусмотренных УК РФ и соответствующими нормативными актами не уголовного состава, в отношении депутата Законодательного Собрания Пензенской области, Председателя Комитета по госстроительству, вопросам местного самоуправления и информационной политике, заместителя руководителя фракции «Единая Россия», генерального директора государственного медиахолдинга «Экспресс» Антона Шаронова.

Кейс 1. "Тренажерогейт" с участием Шаронова А.А., приведший к незаконному захвату, удержанию и использованию группой лиц с участием гражданина Израиля, представителей этнических формирований, не принадлежащего фигурантам бизнеса семьи дочери экс-прокурора Пензенской области В.Д. Кошлевского. Просматриваемое по признакам уголовных составов "Самоуправство", "Вымогательство", "Мошенничество" преступление ( санкция до 15 лет лишения свободы) имеет длящийся характер, так как имущество на миллионы рублей, по оценке собственников, до сих пор не возвращено титульным владельцам и эксплуатируется инициаторами захвата с целью извлечения прибыли в бизнес-проекте под другим брендом. Материалы "закуспированы" в УМВД региона, там идет проверка, идет проверка и в СК.

Кейс 2. Трансфер на 6 млн рублей из ГАУ "Медиахолдинг "Экспресс" в ООО "Перспектива"- сделка между генеральным директором ГАУ А.А. Шароновым и его заместителем в ГАУ по экономике О.А. Виноградовой, одновременно - учредителем и гендиректором ООО. Сделка изучается УМВД на предмет признаков "прачечной" по отмыву бюджета в силу взаимосвязанности ее инициаторов в тендере с единственным участником.

Кейс 3. Нарушение публичности отчетности деятельности Мотофедерации Пензенской области, президентом которой является депутат Шаронов А.А. Проверку проводят Минюст и Прокуратура, итоги проверки пока не обнародованы.

Кейс 4. Комитет по госстроительству и информационной политике пензенского Заксобра имени Шаронова имеет признаки иностранного влияния. Причина - прямая юридическая аффилированность Шаронова А.А. с другом по членству в Уфимской еврейской общине Ароном, резидентом Израиля через ООО "Фирма "Экспресс". Материал по публикациям в СМИ на разрешении в Минюсте и Прокуратуре. 

Кейс 5. ГАУ «Экспресс» в Пензе имени Шаронова и Арона может быть признан СМИ-иноагентом. Причина - прямая юридическая аффилированность Шаронова А.А. с другом по членству в Уфимской еврейской общине Ароном, резидентом Израиля через ООО "Фирма "Экспресс". Материал по публикациям в СМИ на разрешении в Минюсте и Прокуратуре. 

Как видим, все обращения СМИ и Гражданского общества об отдельных аспектах деятельности Шаронова А.А. и Со находятся на разрешении в управомоченных структурах. Итогов разрешения заявлений в рамках ст. 140 УПК РФ пока нет. Сроки. 

Пункт 3 статьи 12 "Порядок проведения заседаний комитета, комиссии по контролю за достоверностью сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых депутатами Законодательного Собрания Пензенской области, и депутатской этике" гласит: "В целях своевременной и квалифицированной подготовки соответствующих вопросов, документов для рассмотрения на заседании комитета, комиссии по контролю и депутатской этике председатель комитета, комиссии по контролю и депутатской этике вправе давать самостоятельные поручения членам комитета, комиссии по контролю и депутатской этике, по согласованию с руководителем аппарата Законодательного Собрания привлекать к их предварительному изучению сотрудников аппарата. Председатель, члены комитета, комиссии по контролю и депутатской этике вправе вносить предложения по проектам решений комитета, комиссии по контролю и депутатской этике".

Вопрос председателю комиссии доктору юридических наук, профессору и президенту Пензенского отделения Всероссийской полицейской ассоциации МПА Александр Д. Гулякову - каким образом уважаемый нами Александр Дмитриевич обеспечил регламент проведения заседания комиссии "квалифицированной подготовкой вопросов и документов", коль все материалы "кейса Шаронова" все еще находятся на разрешении в УМВД, прокуратуре и СК и итоговых постановлений о проверках деяний на сегодняшний день... нет?

О чем тогда выдана справка Шаронову и на основании каких документов - юридических фактов?

Как этот факт коррелируется с законами РФ в части  касающейся?

Нет ли в этом факте злоупотреблений полномочиями высокой Комиссией ЗС и лицами, утвердивших заведомый фейк, как очень кажется, включая председателя А.Д. Гулякова в пользу Шаронова А.А. без юридических фактов? 

Есть ли во всем произошедшем яркий и печальный пример ненадлежащей правосубъектности в практической деятельности высшего органа законодательной власти губернии и демонстрация паблику правового нигилизма в пользу "неприкасаемых" "своих" вместо принципиальной оценки их деяний? 

Не ставит ли все изложенное наш Заксобр в ряд с... "обществом велосипедистов" в части столь вольного манипулирования правовыми императивами РФ в пользу "своего", фатально дискредитируя уважаемый орган власти? 

Просим Председателя Законодательного Собрания В.Н. Супикова дать правовую оценку изложенному и отозвать принятое Комиссией под председательством А.Д. Гулякова решение, его дезавуировав, как не основанное на законе и регламенте, не имеющего процессуального подтверждения в установленном законе порядке.

Ответственный: консультант организационного управления аппарата Законодательного Собрания Пензенской области — Теряевский Евгений Анатольевич, тел. (8412) 59-05-22.