Пензенскую Фемиду используют в качестве драйвера "грязной конкуренции" против критикующих власть СМИ?

Если это не злоупотребление правом - то что это?

Как тут не вспомнить императивы статьи 10 ГК РФ, как раз об этом:

Статья 10. Пределы осуществления гражданских прав
(в ред. Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ)

1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
3. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.
4. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.
5. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Авторские права нужно соблюдать и авторские права нужно защищать - это аксиома, с которой нельзя не согласиться. Ведь мы стремимся жить в правовом государстве. И это - правильно.

Однако в Пензе один ушлый главред, стремительно теряющий рынок информации и авторитет в среде потенциальных рекламодателей, давно и трепетно дружащий с высшей региональной властью, обслуживающий ее федеральные интересы по протекции приближенной к "самому" креатуры в лице небезызвестной Дины Черемушкиной (эксклюзивный допуск к "телу Володина" еще наблюдателями не забыт, что создало конкурентные преимущества по освещению VIP-лица конкретному игроку на рынке информации), поговаривают - даже шантажирующий ее, власть, прошлыми общими коммерческими связями с оппозицией (благо, в ЕГРЮЛ связи не пропадают), решил поставить нарушения авторских прав коллегами по цеху - в угоду механизмов создания фатальных трудностей конкурентному СМИ с целью получения преимуществ на информационном рынке. 

Используя схемы, осознанно или нет - штампуемые судами, которые все более напоминают "грязные технологии" истцов и заинтересованных лиц по сковыванию деятельности тех медиаплощадок, которые критикую власть и проводят журналистские расследования по фактам признаков коррупции представителей этой самой власти.

Так очень кажется со стороны.

Не верите? Описываем технологию использования судебной системы в качестве драйвера для достижения целей методом "распыления исков" по одной теме и одному СМИ, в результате чего цена одного фото взгоняется "серыми схемами" до абсурдных величин.

Итак, фишка в том, что в правовой системе России нет прецедентного права, что дает возможность инициаторам описываемых схем - подавать иски в один и тот же Арбитражный суд поэтапно, по одному эпизоду, растягивая процесс во времени, ибо иски попадают в различные судейские составы и судьи принимают все условия истца, полагая, что 30 000 - 50 000 за одно или пару фото с учетом накрученных явно искусственно судебных издержек  (!) - это "мелочи", забывая при этом, что 20 фотографий при таких подходах - это уже миллион. Для физлица, напомним, отвечающим по искам собственным имуществом.

Разумеется, миллион за 20 фото, присужденный сетевому СМИ с копеечным бюджетом - это банкротство. Прецедентов в судебной практике не обнаружено - фотографии представляются в суды без т.н. "исходников", с измененными в реестре фото метаданными, в формате JPEG, но и это суды в Пензе не смущает. Почему?

Истец - владелец "параллельного" медиадетища потирает руки - конкурент руками суда ликвидирован, а власть пьет шампанское - вызывающий неудовольствие портал, проводящий журналистские расследования, обезврежен...

Кого - в иноагенты, кого - банкротить... Жесть! Не спрашивай чиновников о коррупции, дружочек... 

Как работает это "ноу-хау" по-пензенски - расскажем на примере из личной практики. Следите за руками.

Вы истец и у вас есть 20 "исковых" фотографий, которые в прошлых годах неразумные студенты-стажеры бездумно, признаем, опубликовали в сетевом СМИ конкурента в качестве иллюстрации к собственному контенту, поставив ссылку на источник заимствования - публикация, вроде бы, правомерна.

Истец идет в суд, предварительно подправив парой слов собственное пользовательское соглашение на собственном сайте СМИ, где слова "ссылка" элегантно и едва заметно меняются на слово "гиперссылка".

Разумеется, заимствуя в 2015 -2016 годах фотки со ссылками, пользовательское соглашение на их использование на ресурсе правообладателя вы у нотариуса не заверяли. А раз так - пролетели... Ведь ссылки теперь, в 2017, стали "нелигитимны" - теперь нужны гиперссылки. А их нет.

Далее.

Подавать все 20 фотографий "мешком" в Арбитраж истцу невыгодно - всего по 10 000 за фото и разовые расходы на юриста, плюс нотариуса (за скрины). На практике суды в РФ принимают решения и по 5 000 в качестве компенсации, и если они - на одном ресурсе, а еще - если фоток - много. Ведь суд - это всегда баланс интересов сторон, как у врачей - не навреди - ст. 10 ГК РФ никто не отменял. И пензенский Арбитражный суд так и поступал при разрешении "пакетного" иска. 

То есть - не допусти злоупотребления правом одной из сторон. И это правильно! Закон и здравый смысл. Ведь в цивилистике суд - орган не карательный, а регулятивный.

"Ноу-хау" по-пензенски, которое суды пока не блокируют: подавай в суд по одной фотографии за 10 000 рублей исковых требований. А к ней - привешивай расходы юриста, которые раньше ты же ставил за 10 000, а теперь - за 30 000. Возможно, завтра - поставишь по 50 000. Авось пройдет... Ведь по 30 000 уже проходит...

Прибавим сюда 6 000 за нотариальный скрин (цена по прайсу у нотаруса  - 3 000), плюс госпошлину с ответчика в федеральный бюджет - 6 000 рублей. Итого - одна фотография облегчила карман физлица на 52 000 рублей!!!

Сходив в наш суд таким образом 20 раз, каждый раз - с одним фото и одним и тем же истцом и ответчиком, с одним СМИ - ты получил МИЛЛИОН.

Напомним, что средневзвешенная стоимость юридического представительства в Пензе в суде по искам в 10 000 рублей исковых требований - не выше 10 000. Учитывая, что описываемые иски рассматриваются арбитражом в правовом режиме упрощенного судопроизводства - то есть, без визита "ногами" в суд - это нормально. 

Но истец вдруг стал предъявлять договора на юридическое обслуживание от того, кто раньше стоил 10 000 - по цене 30 000 рублей. И суды, похоже, это...проглатывают. Вопросов - не возникает. А если принесет на 50 000 - тоже прокатит? А на 100 000?

Специалисты по налоговым преступлениям, ознакомившись с приведенной схемой,  утверждают, что часть из явно завышенных юристом 30 000 р., выставленных в суд как стоимость юруслуги, скорее всего - попадает "откатом" к истцу по сговору сторон, а вся сумма, возможно, юридической компанией "по-белому" не проводится. Рекомендуя написать заявление в полицию по признакам преступления. А заодно - проверить структуру юриста, занимающуюся "Деятельностью по предоставлению денежных ссуд под залог недвижимого имущества", судя по Уставу ООО, на предмет мошенничества с залогами, указывая, что фигурант и его команда хорошо известны в определенных кругах...

"Схема работы такого рода "юридических" структур проста - сначала создают в судах долговые обязательства жертве, потом за долги через залог имущества - лишают жилья. В Пензе такие ОПГ работают", - заметил источник.

Тем более, что опора истца на судимых спецслужбами за мошенничество в составе ОПГ юристов - уже имела место быть.

Такие "мелочи", как факт того, что сумма расходов является значительной по отношению к сумме самого иска, что иски искусственно истцом дробятся - в суде не прокатывают, как видно - решение принимается в пользу истца на фоне явного противоречия. 

Показательно и то, что ответчик неоднократно предлагал истцу решить все претензии с компенсациями в досудебном порядке, выплатив по 10 000 за фотографию, но это категорически отвергается стороной, что подтверждает запущенную процедуру именно злоупотребления правом с целью превращения 10 000 компенсации в 52 000 итога с учетом всех "накруток" для создания оппоненту экономических трудностей.

Вот такое "ноу-хау" по-пензенски, следов которого на просторах России - не найти.

52 000 рублей за фото, 1 миллион - за 20 фото, плати, "физик". Поверить, что все это "ноу-хау" субъективно НЕ МОТИВИРОВАННО - сложно. Ведь в практике других регионов РФ в формате правоотношений одного истца - одного ответчика - одного СМИ, аналогичных прецедентов найти не удалось, ведь аспект злоупотребления правом решениями судов в такой схеме - ОЧЕВИДЕН.

А раз так - ищи мотив, гадая, почему в Пензе - иначе... 

P.S. В ближайшее время будет доступна англоязычная версия указанного материала. Ведь "ноу-хау" по-пензенски нужно культивировать по миру в качестве модели удушения СМИ, критикующих коррупционные схемы власти.