«Установив в действиях Савина объективную сторону состава мошенничества, суд сделал выводы, которые противоречат этим обстоятельствам»

(...) "Фактически, установив в действиях Савина В.А., Ширшиной И.В. и Титковой Т.В. объективную сторону состава мошенничества, суд сделал выводы, которые противоречат этим обстоятельствам.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в нарушение уголовно-процессуального закона не оценил всю совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, исследованных в ходе судебного разбирательства, и сделал выводы о невиновности Савина В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, о переквалификации действий Ширшиной И.В. и Титковой Т.В. с ч. 3 ст. 159 УК РФ (по земельному участку выделенному Савину В.А.), с ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по земельному участку выделенному ГВМ) на ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292 УК РФ без учета обстоятельств, которые могли иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Суд первой инстанции в обоснование своего решения об отсутствии в действиях Савина В.А., Ширшиной И.В. и Титковой Т.В. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в действиях Ширшиной И.В., Титковой Т.В. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ограничился лишь ссылками на отсутствие бесспорных, достоверных и достаточных доказательств их виновности в совершении данных преступлений.

При этом, делая вывод об отсутствии в действиях Ширшиной И.В. и Титковой Т.В. корыстной заинтересованности, суд не учел, что корыстная цель при хищении предполагает стремление обратить похищенное чужое имущество не только в свою собственность, но и в собственность третьих лиц.

Представленное стороной защиты решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 00.00.00 о признании недействительным постановления администрации г. Пензы от 00.00.00 хххх «Об отмене постановления администрации г. Пензы от 00.00.00г. хххх «О предоставлении гр.Савину В.А. земельного участка из состава земель населенных пунктов по адресу: г. Пенза с/т «Искра-1», участок ххххГ в собственность» преюдициального значения в соответствии со ст. 90 УПК РФ для разрешения настоящего уголовного дела не имеет, поскольку из данного решения следует, что постановление администрации г. Пензы от 00.00.00 хххх отменено в связи с нарушениями положений Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», то есть процедуры принятия указанного решения.

Установив в приговоре фактические обстоятельства, которые не противоречат предъявленному органом предварительного расследования Савину В.А., Ширшиной И.В. и Титковой Т.В. обвинению, суд, оставив без должной оценки представленные доказательства, сделал выводы которые этим обстоятельствам противоречат.

Кроме того, в соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Судебная коллегия полагает, что данные требования закона по настоящему уголовному делу должным образом не выполнены"(...).

ЭТО ИНТЕРЕСНО: В центре Пензы обнаружена очередная латифундия в более, чем 1000 квадратов, которую жители называют «домом Савина»

(...) Приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 00.00.00 и апелляционное определение Пензенского областного суда от 00.00.00 в отношении Савина В.А., Титковой Т.В., Ширшиной И.В., в части ее осуждения по ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 169 УК РФ (в отношении ООО «Сити-Строй)», в части разрешения гражданских исков администрации г. Пензы и ООО «Сити-Строй» отменить, уголовное дело в этой части передать в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда"(...).

ПОЛНЫЙ ТЕКСТ КАССАЦИОННОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ - ЗДЕСЬ.