«С корабля на бал». Подсудимый и пензенский зампред Савин сразу после выборов губернатора должен явиться в суд по делу о мошенничестве

11 September 2020, 06:54

Напомним, судейское сообщество Пензенской области оправдало Валерия Савина, однако 26 марта 2020 года Первый кассационный суд общей юрисдикции города Саратова вынес оглушительное для репутации сразу двух судебных инстанций Пензы - районной (судья Н.Н. Марчук) и областной (коллегия судей в составе Т.Д. Акатовой, О.С. Подшибякиной, В.С. Сарвилина) определение в рамках кассационного рассмотрения «дела Савина», не оставив камня на камне от доводов коллегиальной пензенской Фемиды, показав, заодно, что географическое нахождение судов, как и размер в России... имеют значение.

А правосубъектность в границах одного региона и в границах региона соседнего может зависеть от статуса и должности подсудимого, увы. Удивлены? Увы, после "дела Ходоса" с участием топ-руководителя региональной судебной системы, подозреваемым чекистами и следствием в... получении крупной взятки - нет. А ведь Валерий Савин много лет "курировал" суды и Департамент с кресла вице-губернатора региона, напомним... Каков поп, таков и приход, жесть!

15 сентября 63 тома дела, адвокаты и стороны в Рузаевке, не в Пензе, приступят к повторному изучению фабулы преступления.

А мы напоминаем релиз кассационного определения не пензенского суда, так круто перевернувшего судьбу звонкого подсудимого, ставшим, по версии следствия, мошенником.

(...) "Фактически, установив в действиях Савина В.А., Ширшиной И.В. и Титковой Т.В. объективную сторону состава мошенничества, суд сделал выводы, которые противоречат этим обстоятельствамПри этом, делая вывод об отсутствии в действиях Ширшиной И.В. и Титковой Т.В. корыстной заинтересованности, суд не учел, что корыстная цель при хищении предполагает стремление обратить похищенное чужое имущество не только в свою собственность, но и в собственность третьих лиц.

Установив в приговоре фактические обстоятельства, которые не противоречат предъявленному органом предварительного расследования Савину В.А., Ширшиной И.В. и Титковой Т.В. обвинению, суд, оставив без должной оценки представленные доказательства, сделал выводы которые этим обстоятельствам противоречат.

Кроме того, в соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Судебная коллегия полагает, что данные требования закона по настоящему уголовному делу должным образом не выполнены"(...).

 


    Социальные комментарии Cackle
    Опрос
    Как Вы оцениваете возврат экс-подсудимого Валерия Савина во власть?

     Несомненное благо. Государственник и гений менеджмента там и должен быть
     Победа бочкаревской мафии, плевок в Белозерцева и начало конца власти

    Дайджест СМИ