«Дело Гудилова-Ваниной». Или почему решения пензенских судов все чаще разваливаются в судах не пензенских? А чиновники - ничего не замечают?

Однако именно для превентирования искушений в социально-политических системах под названием Здоровое Государство существуют независимые суды и органы надзора, миссия которых - обеспечение служения управомоченных обществом государевых служащих этому самому обществу, в здоровом концепте власти - Государству, а не кланам и "могучим кучкам" по интересам.

Резонансная "ахунская аномалия" и связанное с ней "дело Гудилова-Ваниной" в битве за законно необусловленные права по возведению в центре охранных зон курорта некоего объекта - "курортного отеля" на фоне иных, годами существующих "отелей" рядом, издохших от экономической несостоятельности, подобно оселку на реальной деловой ситуации высветила объективные, а не бумажные миссии институтов субъектовых властей всех уровней и надзора, показав неоднозначность происходящего и очевидные резервы в текущей провластной пензенской действительности, если, конечно, за точку отсчета брать служение Государству, людям, а не кланам и коррупционным группам...

Странная "дичь", полный треш и шок одолевают всяк вникающего в звонкие кульбиты на земле центра курортного поселка, итогом которых становятся капитальные строительные работы безо всякого на то разрешения, молчание целой плеяды "надзирателей", щедро столующихся кошельками изнасилованных налогоплательщиков, а еще - отменяемые не пензенскими судебными институциями решения... местных судов. Как, напомним, было в "деле Савина" совсем недавно. Тенденция? Тогда зачем такой избирательно-"бракодельный" суд субъекту РФ? В чем фишка? Кто скажет?

Нобель! А́льфред Бе́рнхард Но́бель - давно и надрывно-навзрыд с реками сопле-слюней рыдает по Пензе и ее политико-социальному устройству, в которой судьи, чиновники, прокуроры и опера все чаще члены одной семейно-банной династии, а потому тренд разделения властей и конституционного служения государству все чаще становится трендом муляжным... Не ржать!

Сегодня мы покажем вам чудесную эволюцию местечкового права в "деле Гудилова-Ваниной" на фактах судебных баталий почти до Верховного суда РФ, фишкой которых является известный пензенский феномен - решения региональных судов все чаще разваливаются в судах не местных. Как так? Квалификация же. А вот так! И... никто не виноват. Как обычно...

Но несмотря на консолидированные решения судов НИЗЗЯ свыше, вплоть до Верховного - копают и строят. На глазах у целой плеяды погонял и регуляторов. Поехали?

Дело №А49-6557/2020. Арбитражный суд Пензенской области.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Дудоровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Гудилова Александра Валерьевича (ОГРН 315583500000841, ИНН580700046301) установил.

Индивидуальный предприниматель Гудилов Александр Валерьевич обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 4 л.д. 84), о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства – курортного отеля на земельном участке с кадастровым номером 58:29:2005009:561 площадью 1978 кв.м по адресу: г. Пенза, ул. Коннозаводская, по основаниям, указанным в решении администрации города Пензы №2-01Р-870 от 22.06.2020.

Судья Наталья Дудорова решила - заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным проверенный на соответствие нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации изложенный в письме №2-01Р-870 от 22.06.2020 отказ Администрации города Пензы в выдаче индивидуальному предпринимателю Гудилову Александру Валерьевичу разрешения на строительство объекта капитального строительства – курортного отеля на земельном участке с кадастровым номером 58:29:2005009:561 площадью 1978кв.м по адресу: г. Пенза, ул. Коннозаводская и обязать администрацию города Пензы устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя. Взыскать с администрации города Пензы (ОГРН 1025801358945, ИНН 5836010360) в пользу индивидуального предпринимателя Гудилова Александра Валерьевича (ОГРН 315583500000841, ИНН 580700046301) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. Возвратить индивидуальному предпринимателю Гудилову Александру Валерьевичу (ОГРН 315583500000841, ИНН 580700046301) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2700руб., уплаченную по чеку-ордеру от 08.07.2020.

Дело №А49-6557/2020. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд город Самара.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 07.06.2021 в помещении суда апелляционную жалобу администрации города Пензы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.01.2021 по делу №А49-6557/2020 (судья Дудорова Н.В.), возбужденному по заявлению индивидуального предпринимателя Гудилова Александра Валерьевича (ИНН 580700046301, ОГРН 315583500000841), г.Пенза, к Администрации города Пензы (ИНН 5836010360, ОГРН 1025801358945), г.Пенза.

Постановил - решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 января 2021 года по делу №А49-6557/2020 отменить. Принять новый судебный акт. В удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя Гудилова Александра Валерьевича отказать.

Дело №А49-6557/2020. Арбитражный суд кассационной инстанции Поволжского округа, город Казань.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Кормакова Г.А., судей Мосунова С.В., Закировой И.Ш., при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Сабитовой Ф.З., при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, присутствующих в Арбитражном суде Пензенской области представителей: индивидуального предпринимателя Гудилова Александра Валерьевича – Ваниной Т.В. (доверенность от 13.05.2021), Администрации города Пензы - Юшанова М.И. (доверенность от 02.12.2020), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гудилова Александра Валерьевича на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу № А49-6557/2020 по заявлению (ИНН 580700046301, ОГРН 315583500000841) к Администрации города Пензы об оспаривании ненормативного правового акта, постановил: постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу № А49-6557/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело № 306-ЭС21-27321. Верховный суд РФ. город Москва. 01 февраля 2022 года.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гудилова Александра Валерьевича (г. Пенза) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.10.2021 по делу № А49- 6557/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя Гудилова Александра Валерьевича (далее – предприниматель) к администрации города
Пензы (далее – администрация) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства – курортного отеля на земельном участке с кадастровым номером 58:29:2005009:561 площадью 1978 кв.м по адресу: г.Пенза, ул.Коннозаводская, по основаниям, указанным в решении от 22.06.2020 № 2-01Р-870, установил:
решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.01.2021 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.10.2021, решение от 20.01.2021 отменено, по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Определил: отказать индивидуальному предпринимателю Гудилову Александру Валерьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного СудаРоссийской Федерации.

Неудобный вопрос органам власти города Пензы, региона и надзору Пензенской области.

В КАКОМ ПРАВОВОМ РЕЖИМЕ ПРОИСХОДИТ НА МУНИЦИПАЛЬНОЙ ЗЕМЛЕ В АХУНАХ КАПИТАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО? КТО ПОДПИСАНТ РАЗРЕШЕНИЙ ВОПРЕКИ РЕШЕНИЯМ СУДОВ, КАКОВ МОТИВ ДЕЙСТВА И КТО ВИНОВАТ?