Ремонт на 195 тысяч, стройматериалы и миграционные эпизоды: что вменяют экс-руководителям УФМС в Пензе и чем может закончиться суд

Важно: Игорь Мысяков и Евгений Тургенев являются обвиняемыми. Их виновность может быть установлена только вступившим в законную силу приговором суда. Ниже изложена версия обвинения и юридический прогноз при условии, что квалификация устоит в суде.

Что зафиксировано в судебной карточке.

В открытой карточке дела № 1-40/2026 в отношении Игоря Мысякова указаны п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ и несколько квалификаций по ч. 2 ст. 322.1 УК РФ. В отношении Евгения Тургенева — ч. 3 ст. 290 УК РФ и несколько квалификаций по ч. 2 ст. 322.1 УК РФ. Иными словами, коррупционная часть обвинения у фигурантов различается уже на уровне уголовно-правовой квалификации.

Для Мысякова ключевая формулировка — «в крупном размере». Пункт «в» части 5 статьи 290 УК РФ применяется, когда размер взятки признается крупным. По действующему УК крупным считается размер свыше 150 тысяч рублей. Публичная версия обвинения связывает этот эпизод с ремонтом квартиры и дачного дома общей стоимостью более 195 тысяч рублей.

У Тургенева иная конструкция обвинения: ч. 3 ст. 290 УК РФ — получение взятки за незаконные действия или бездействие. По опубликованной фабуле, ему вменяют получение стройматериалов стоимостью более 18 тысяч рублей; также сообщалось о договоренности передать еще материалы более чем на 16 тысяч рублей, которые, по версии следствия, он получить не успел.

Что, по версии следствия, было «в обмен».

Следствие утверждает, что бывшие сотрудники миграционного подразделения оказывали содействие предпринимателю, на объектах которого работали иностранные граждане, и заранее предупреждали о проверках соблюдения миграционного законодательства. Кроме того, обвинение связывает их действия с организацией незаконного пребывания в России ряда иностранцев. Именно поэтому коррупционные эпизоды соседствуют в деле со статьей 322.1 УК РФ об организации незаконной миграции.

При этом из одной только судебной карточки нельзя восстановить содержание каждого миграционного эпизода: она показывает квалификацию, но не раскрывает, какие конкретно иностранные граждане, документы, проверки и действия относятся к каждому из пунктов обвинения. Это будет иметь значение при оценке доказательств и при назначении наказания.

Какие санкции предусмотрены УК.

Но складывать эти сроки «в столбик» нельзя. При совокупности преступлений суд сначала назначает наказание за каждый состав отдельно, а затем определяет окончательное наказание по правилам статьи 69 УК РФ — путем частичного или полного сложения. Поэтому итог может быть выше максимума по одному эпизоду, но рассчитывается судом, а не простой арифметикой.

Главная юридическая тонкость — миграционная статья менялась по ходу вменяемого периода.

По публичной фабуле обвинения предполагаемые действия охватывают период с 2023 по 2025 год. Между тем 9 ноября 2024 года ответственность по статье 322.1 УК РФ была существенно ужесточена. До реформы квалифицированный состав предусматривал до 7 лет лишения свободы, а после реформы — от 5 до 10 лет. Одновременно изменились и буквенные обозначения квалифицирующих признаков.

Это означает, что буквенные пункты из карточки нельзя механически расшифровать без привязки к дате конкретного эпизода. Например, до 9 ноября 2024 года использование служебного положения обозначалось пунктом «в» части 2 статьи 322.1, а после реформы — пунктом «б». Закон, усиливающий наказание, обратной силы не имеет. Следовательно, вопрос о том, какая редакция статьи действует в отношении каждого эпизода, может заметно повлиять на итоговый срок.

Прогноз: где для обвинения и защиты находятся ключевые точки.

По Мысякову главная развилка — сохранится ли квалификация взятки как крупной. Порог крупного размера — более 150 тысяч рублей, тогда как обвинение оценивает имущественные услуги более чем в 195 тысяч. Если суд признает доказанной именно такую стоимость и сохранит п. «в» ч. 5 ст. 290, при выборе лишения свободы диапазон по этому составу составляет 7–12 лет. Поэтому спор об оценке ремонта и о том, что именно являлось предметом предполагаемой взятки, способен иметь прямое значение для квалификации.

По Тургеневу коррупционная статья формально мягче: ч. 3 ст. 290 предусматривает 3–8 лет лишения свободы как один из вариантов наказания. Однако миграционные эпизоды могут оказаться для итогового срока не менее важными. Если по конкретным действиям применяется нынешняя ч. 2 ст. 322.1 и обвинение по ней подтверждается, сама эта норма предусматривает лишение свободы от 5 до 10 лет.

Редакционный юридический прогноз: при полном подтверждении предъявленной квалификации реальное лишение свободы для обоих выглядит существенно вероятнее штрафа или условного наказания. Для Мысякова наиболее жесткий ориентир задает ч. 5 ст. 290, для Тургенева — сочетание ч. 3 ст. 290 с квалифицированными миграционными эпизодами. При этом называть сейчас конкретные «8», «9» или «10 лет» было бы спекуляцией: итог зависит от того, какие эпизоды устоят, какая редакция ст. 322.1 будет применена, какие обстоятельства суд признает смягчающими или отягчающими и как назначит наказание по совокупности.

Практически наиболее важными для дальнейшего хода процесса выглядят три вопроса: доказанность стоимости предполагаемой взятки Мысякова; содержание и доказательства конкретных эпизодов организации незаконной миграции; а также разграничение эпизодов, совершенных до и после ноябрьского ужесточения статьи 322.1 УК РФ.

Что с процессом сейчас.

На момент подготовки материала публичных сведений о вынесенном приговоре по делу № 1-40/2026 не обнаружено. Процесс рассматривается Октябрьским районным судом Пензы в первой инстанции.