«Кейс Шаронова»: полиция не стала проводить проверку по УПК — ответ прокуратуры обжалован прокурору Горшкову

Ответ прокуратуры Первомайского района на девять обращений сетевого СМИ Пенза Пост оставил еще больше вопросов, чем ответов.

Из документа следует, что еще 14 января 2025 года в ОП № 4 УМВД России по Пензе был зарегистрирован материал № 611 по заявлению, связанному с действиями руководителей ООО «Перспектива» и ГАУ ПО «Медиахолдинг „Экспресс“».

Однако прокуратура прямо сообщает: проверка в порядке ст. 144–145 УПК РФ по нему не проводилась. Причина сформулирована коротко — «отсутствие в сообщении признаков преступления». Сам материал был приобщен к номенклатурному делу.

Отсюда возникает главный вопрос: кто, когда и на основании чего установил отсутствие признаков преступления, если уголовно-процессуальная проверка не проводилась? Или это очередное ноу-хау вне правосубъектности РФ?

Есть и второй эпизод.

Прокуратура подтвердила существование материала № 18720 от 25 декабря 2025 года по заявлению о возможных противоправных действиях А.А. Шаронова.

При этом заявителю сообщили лишь, что он вправе обжаловать «принятое процессуальное решение». Но какое именно решение принято — отказ в возбуждении уголовного дела, передача материала по подследственности либо иное процессуальное действие — из ответа не следует. Не приведены ни дата решения, ни его реквизиты, ни содержание. Еще одно ноу-хау для "своих"? А как же УПК?

Теперь ответ районной прокуратуры вновь обжалован прокурору Пензенской области Дмитрию Горшкову.

В жалобе поставлено несколько конкретных вопросов: истребовать оба материала, установить основания непроведения проверки по № 611, проверить законность помещения его в номенклатурное дело и раскрыть, какое именно процессуальное решение принято по материалу № 18720.

Суть претензии предельно проста: наличие либо отсутствие состава преступления должно быть результатом предусмотренной законом процедуры, а не формулой, после которой сама процедура не начинается.

Что просит заявитель у прокурора Д.Н. Горшкова.

1. Рассмотреть настоящую жалобу непосредственно прокуратурой Пензенской области.

2. Не направлять настоящую жалобу для разрешения в прокуратуру Первомайского района г. Пензы, поскольку предметом жалобы являются в том числе полнота и законность проведенной этой прокуратурой проверки и данного ею ответа.

3. Истребовать в полном объеме материал ОП № 4 УМВД России по г. Пензе № 611 от 14.01.2025, включая первоначальное заявление, приложения, внутренние документы, решения и сведения о движении материала.

4. Проверить законность непроведения по материалу № 611 проверки в порядке ст. 144–145 УПК РФ и законность его приобщения к номенклатурному делу.

5. Установить, каким должностным лицом, когда, на основании какого документа и каких фактических обстоятельств был сделан вывод об отсутствии в сообщении признаков преступления.

6. Дать мотивированную оценку тому, являлось ли мое первоначальное заявление, зарегистрированное в рамках материала № 611, по своему содержанию сообщением о преступлении, подлежащим рассмотрению в порядке уголовно-процессуального законодательства.

7. В случае установления нарушения порядка приема, регистрации либо разрешения сообщения о преступлении принять предусмотренные законом меры прокурорского реагирования и обеспечить устранение выявленных нарушений.

8. Истребовать в полном объеме материал проверки № 18720 от 25.12.2025 по моему заявлению о противоправных действиях Шаронова А.А.

9. Сообщить конкретно, какое процессуальное решение принято по материалу № 18720: его вид, дату, номер, должностное лицо, принявшее решение, а также направить копию соответствующего процессуального документа, если ранее она мне не направлялась.

10. Проверить законность и обоснованность процессуального решения, принятого по материалу № 18720.

11. В случае если по материалу № 18720 принималось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, проверить соблюдение требований ст. 148 УПК РФ, включая своевременное направление его копии заявителю, а также законность и обоснованность самого отказа.

12. Истребовать все девять обращений от 24.07.2026, 27.07.2026 и 03.08.2026, на которые дан обжалуемый ответ прокуратуры Первомайского района.

13. По содержанию каждого из указанных обращений установить, в каком порядке оно подлежало рассмотрению, и имелись ли среди них жалобы на процессуальные действия, бездействие или решения, подлежащие разрешению в порядке ст. 124 УПК РФ.

14. Если такие обращения имелись, дать оценку законности их разрешения без вынесения процессуального постановления, предусмотренного ст. 124 УПК РФ.

15. Проверить полноту и мотивированность ответа заместителя прокурора Первомайского района г. Пензы А.П. Нефедова и достаточность проведенной районной прокуратурой надзорной проверки.

16. В случае выявления нарушений закона принять меры прокурорского реагирования в пределах полномочий, предусмотренных ст. 37 УПК РФ и Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации».

17. В ответе на настоящую жалобу дать раздельный мотивированный ответ по материалу № 611 и материалу № 18720, а также по вопросу порядка рассмотрения девяти обращений, не ограничиваясь общей ссылкой на ранее направленную переписку.

18. В той части настоящей жалобы, которая относится к обжалованию уголовно-процессуальных действий, бездействия и решений, прошу разрешить ее в предусмотренном УПК РФ порядке с принятием соответствующего процессуального решения.