Пензенская прокуратура озабочена низкой правовой грамотностью пресс-службы УМВД

Прокуратура Пензенской области, ознакомившись с содержанием официального комментария УМВД России по фактам избиения несовершеннолетних, разъясняет нормы федерального законодательства, а также обстоятельства принятия процессуальных решений по каждому из двух конфликтов между несовершеннолетними.

В официальном комментарии УМВД России по Пензенской области обстоятельства изложены так, что при описании первого случая приводятся данные из другого.

В действительности в первом из описываемых фактов, произошедшем 4 марта 2016 года, который получил общественный резонанс после размещения видео в сети Интернет, проверка проводилась по заявлению бабушки девочки 2003 года рождения.

Во втором случае избиения девочки 2002 года рождения, имевшем место 10 марта 2016 года, процессуальная проверка проводится по заявлению отца ребенка. И именно в этом случае органом дознания вынесено незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, отмененное прокурором Первомайского района г. Пензы.

В рассматриваемых случаях не требовалось согласия прокурора на возбуждение уголовного дела.
Так, ч. 2 ст. 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ (причинение легкого вреда здоровью) и ч. 1 ст. 116 УК РФ (побои) считаются уголовными делами частного обвинения, и возбуждаются по заявлению потерпевшего или его законного представителя.

По каждому из фактов законные представители несовершеннолетних подали заявления о возбуждении уголовного дела.

Именно поэтому в первом случае орган дознания самостоятельно 23 марта 2016 года возбудил уголовное дело.

Во втором случае, ссылаясь на мнимую зависимость от позиции прокурора, полицией вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению отца девочки. Данное решение было отменено прокурором в порядке надзора как незаконное. Информация об обращении дознавателя в прокуратуру для возбуждения уголовного дела не соответствует действительности.

Коллизий в части сроков проведения процессуальных проверок в уголовно-процессуальном законодательстве не имеется. В рассматриваемом случае орган полиции должен был воспользоваться положениями ч. 3 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить срок проверки до 30 суток.

Такие решения принимаются, в том числе, когда не готовы экспертные исследования. 
Однако дознаватель с ходатайством о продлении срока проведения проверки к прокурору не обращался.

Кроме того, недостаточность профилактической работы, направленной на предотвращение преступлений и правонарушений среди несовершеннолетних, стала основанием для принятия мер прокурорского реагирования в виде представления об устранении нарушений федеральных законов «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» и «О полиции».

Прокуратура Пензенской области выражает крайнюю озабоченность низкой правовой грамотностью отдельных сотрудников пресс-службы УМВД области и призывает орган полиции при высказывании своей официальной позиции руководствоваться исключительно интересами граждан, чьи права и законные интересы он призван защищать, а также взвешенно подходить к вопросам, касающимся взаимодействия с надзорным органом, поскольку иное может быть истолковано как попытка вмешательства в осуществление прокурорского надзора и повлечь за собой установленную законом ответственность.