Проблемы организации капитального ремонта в Пензенской области. Мониторинг общественников

Общие выводы.  Основная часть граждан не отрицает необходимость внесения взноса на капитальный ремонт,  в целом положительно относится к самой идее аккумулирования средств на капитальный ремонт в длительной перспективе.  Однако многие граждане, уполномоченные лица управляющих организаций, ТСЖ, жилищных кооперативов  озабочены уже проявляющимися проблемами, связанными  непосредственно  с  формированием фондов и организацией   капитального   ремонта.

Основные претензии связаны со следующим:
    нарушен порядок внесения сведений о  многоквартирных домах  в Региональную программу, особенно тех МКД, необходимость капремонта которых уже давно назрела, но в отношении которых сроки в Программе установлены в отдаленной перспективе. Такое положение, прежде всего, стало возможным в силу осознанных действий органов местного самоуправления;
     условиями договора с  Региональным оператором;
     при формировании фонда на счете регоператора, направление Региональным оператором платежных квитанций на оплату взноса осуществляется без направления договора надлежащим порядком;
     отсутствием договоров с лицами, предъявляющими платежные квитанции на внесение взноса в обстоятельствах формирования фонда капремонта на специальных счетах.  ТСЖ, ЖК, управляющие организации от своего имени направляют платежные квитанции в отсутствие договоров с собственниками при  отсутствии установленных обязанностей, связанных с капремонтом, в договорах управления и уставах. Позиция уполномоченных лиц Управления Госжилстройтехинспекции  по данному вопросу, строится на том, что  в этом случае никаких договоров не требуется;
    нарушение  органами местного самоуправления положения части 6 ст.170 ЖК РФ  о созыве органами МСУ общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах для решения вопроса о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, если такое решение не было принято ранее.  Такие собрания органами МСУ нигде не инициировались и не проводились, тем не менее такими органами были приняты решения о формировании фонда в отношении таких домов на счете Регионального оператора. При таких обстоятельствах есть возможность признания незаконным  таких решений органов местного самоуправления.  В очередной раз местная власть проигнорировала требования жилищного законодательства, чем дала возможность оспаривания принятого решения;
     отказ  Правительства Пензенской области от учета установленных законом обязательств прежнего собственника МКД по проведению им капитального ремонта  при установлении минимального размера взноса для  собственников помещений таких МКД;
      отказ  от  учета ранее  внесенных взносов на капремонт органам местного самоуправления при установлении минимального размера взноса;
    при установлении  минимального размера взноса на капремонт отказ Правительства Пензенской области от учета  принципа  доступности минимального размера взноса для граждан. Установленный размер минимального взноса в отдельных муниципальных образованиях недоступен для граждан;
    отсутствием дифференцированного подхода к установлению минимального размера взноса, в том числе для  собственников помещений в  новых МКД, домах с малыми сроками эксплуатации, домах с разной степенью благоустройства   и т. п. Применение одинакового для всех минимального размера взноса, в то время, когда установление такого размера допускается с учетом дифференциации;
      отказ Госжилстройтехинспекции и Регионального оператора  Пензенской области от признания организаций, управляющих МКД, лицами, которые в силу договора управления (для УО) и Устава (для ТСЖ, ЖК) от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты;
     отказ Регионального оператора от финансирования лиц, управляющих МКД, при осуществлении ими функций по контролю от имени собственников жилья  выполнения работ по капитальному ремонту;
    деление собственников жилых и нежилых помещений в МКД на разные категории лиц, которые обязаны вносить взнос на капитальный ремонт.  По мнению уполномоченных лиц Управления Госжилстройтехинспекции  в отношении собственников жилых помещений для внесения взноса на капремонт договор не требуется, а в отношении собственников нежилых помещений — такой договор требуется.  Такая позиция основана, прежде всего, на позиции органов местного самоуправления, которые не оплачивают взнос за свои  помещения исходя из этого формального признака;
    установление органами местного самоуправления платы за наем жилого помещения равной взносу на капитальный ремонт и определяемой муниципальными образованиями без учета требований, предъявляемых к качеству и благоустройству помещения (письмо Генеральной прокуратуры в адрес Хованской Г.П. от 01.10.2014г. №3.23-23/1347).