интервью прокурора региона Натальи Канцеровой по деятельности Центра "Самоучет" и пока не слишком эффективных усилиях прокуратуры по приведению последней в правовое поле РФ. Публикуем ответ Лощинина Канцеровой в аутентичном виде.... " /> интервью прокурора региона Натальи Канцеровой по деятельности Центра "Самоучет" и пока не слишком эффективных усилиях прокуратуры по приведению последней в правовое поле РФ. Публикуем ответ Лощинина Канцеровой в аутентичном виде." />

Эксперт Лощинин комментирует интервью прокурора Канцеровой по "Самоучету"

28 февраля 2017, 10:13 Просмотров: 2116
Видный эксперт правоотношений сферы ЖКХ, настоящий полковник Владимир Лощин не смог оставить без внимания интервью прокурора региона Натальи Канцеровой по деятельности Центра "Самоучет" и пока не слишком эффективных усилиях прокуратуры по приведению последней в правовое поле РФ. Публикуем ответ Лощинина Канцеровой в аутентичном виде.

НАЧАЛО ТЕМЫ: Прокуратура Пензенской области не довела до суда ни одного (!) заявления в отношении "Самоучета" в 2016 году

 

"Уважаемый Александр Владиславович!
 
Внимательно прочитал статью «Пензенский прокурор Наталья Канцерова дала расширенное интервью по «Самоучету» в Вашем информационно-аналитическом портале.

В целом позиция прокуратуры Пензенской области понятна и заслуживает уважения. Однако остаются вопросы, на которые не только необходимо давать ответы, но и принимать соответствующие меры  прежде всего к управляющим организациям, не замечающим явные нарушения со стороны центра «Самоучет» даже в связи с действующими  между этими лицами договорами.

В моем распоряжении имеется договор между управляющей организацией ООО «МУП Ленинского района» и центром «Самоучет» (выписку прилагаю).

Следует обратить внимание на то, что  данный договор невозможно назвать договором управляющей организации с платежным агентом. Это следует не только из наименования договора, но, прежде всего, из его содержания. Условия приведенного мной договора не соответствует ни одному из требований,  установленных Федеральным законом от 3 июня 2009г. №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами». Это не позволяет назвать данный договор управляющей организации с платежным агентом.

Тем не менее, в соответствии с подпунктом е) пункта 32 действующих Правил предоставления коммунальных услуг (Правил-354) исполнитель коммунальных услуг вправе  привлекать на основании соответствующего договора:

-для снятия показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных и коллективных (общедомовых) приборов учета и распределителей;
-для доставки платежных документов потребителям;
-для начисления платы за коммунальные услуги и подготовки доставки платежных документов потребителям.

Это означает, что любая управляющая организация может воспользоваться своим правом на заключение указанного договора. Но следует иметь в виду что договор,  заключенный на основании п.п. е) пункта 32  Правил-354 и договор управляющей организации с платежным агентом – это разные договоры.

Исследовав приведенный мной договор ООО «МУП» Ленинского района» с центром «Самоучет», пришел к выводу, что в своей основе данный договор как раз соответствует п.п. е) пункта 32  Правил-354. Прежде всего  обращаю внимание на то, что данным договором центр «Самоучет» не назван платежным агентом управляющей организации. Видимо это не случайно, поскольку этот РКЦ осведомлен о последствиях невыполнения требований закона №103-ФЗ, если бы позиционировал себя в договоре платежным агентом.

Прокуратура заняла позицию, в соответствии с которой при помощи судебного решения  пытается  добиться признания данного  договора  и иных подобных договоров  недействительными.  Но ведь данный договор не является договором между управляющей организацией и платежным агентом.

В  приведенном договоре нет прямого указания на то, что в платежных документах, изготавливаемых центром «Самоучет» и направляемых от имени управляющей организацией собственникам помещений, размещаются платежные реквизиты этого расчетно-кассового центра «Самоучет».

Пунктом 1.1.7 названного договора лишь установлено то, что «Заказчик поручает «Центру» открыть номинальный и специальный счета в выбранном «Центром» банке», размещать реквизиты номинального и специального счетов в платежных документах, перечислять денежные средства, поступившие на номинальный и специальный счета, идентифицированные и принадлежащие заказчику в порядке, установленном настоящим Договором».

Само по себе поручение  управляющей организацией  центру «Самоучет» открытия номинального и специального счетов в интересах  управляющей организации не влечет никаких правовых последствий для собственников   помещений (потребителей). Такие  отношения между РКЦ и  управляющей организацией  вполне возможны в силу действующего законодательства, но не в рамках Федерального закона «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».   

В целях получения ответа на вопрос дается ли управляющей организацией поручение центру «Самоучет»  на размещение банковских платежных реквизитов в платежных документах, представляемых потребителям исполнителем  (наименование платежного документа приведено из пункта 67 Правил-354),  следует обратить особое внимание на приведенный выше пункт 1.1.7 названного договора.  Здесь указано  лишь на возможность «размещения  реквизитов номинального и специального счетов в платежных документах».  

А  в каких документах – не уточняется. Платежные документы могут быть разными,  но в данном случае они  используются между лицами, заключившими договор и не затрагивают интересов третьих лиц (в нашем случае – потребителей жилищно-коммунальных услуг).  

В  этом  пункте названного договора  вижу лукавство как управляющей организации, так и центра «Самоучет», - всегда можно сослаться на неточность формулировки договора. Уверен, что и РКЦ и УО  прекрасно осведомлены о последствиях размещения в платежных документах, представляемых потребителям исполнителем  платежных реквизитов любых третьих лиц, в том числе и платежного агента.

Отсюда вывод: приведенный мной договор не дает возможности размещения банковских платежных реквизитов центра «Самоучет» в платежных документах, направляемых управляющей организацией потребителям.  Это самоуправные действия.  А пункт 1.1.8 названного договора также не указывает на то, что «Потребители» «Заказчика» обязаны вносить средства на банковские расчетные средства центра «Самоучет», какими бы они не были – номинальными (т.е. не специальными) или специальными. 

Прокуратура области, на мой взгляд, оценивает и приведенный мной  договор и другие подобные договоры как договор управляющей организации с платежным агентом. В этой связи пытается привести отношения управляющих организаций и центра «Самоучет» как отношения УО с платежным агентом. Не вижу в этом смысла, поскольку этот РКЦ как не называл, так и не называет себя платежным агентом. В это вся суть.

Другое дело,  если  бы прокуратура  совместно с жилищным надзорным органом  обратила внимание на   невыполнение условий действующих договоров управления многоквартирными домами, в которых все-таки нет указаний на возможность использования  управляющими организациями  платежных агентов (изучал лично), а также на  нарушения действующего договора управляющих организаций с центром «Самоучет»,  условиями  которых  не предусмотрена возможность размещения в в платежных документах, представляемых потребителям исполнителем, платежных реквизитов центра «Самоучет».
 
 
С уважением,
                                                Лощинин В.Е."


    Россия и мир
    Загрузка...
    Социальные комментарии Cackle
    Опрос
    Где Вы планируете провести летний отпуск в 2018 году?

     В Крыму
     В Краснодарском крае
     В Ближнем Зарубежье
     В Дальнем Зарубежье
     В отпуск ехать не планируем

    Дайджест СМИ