интервью прокурора региона Натальи Канцеровой по деятельности Центра "Самоучет" и пока не слишком эффективных усилиях прокуратуры по приведению последней в правовое поле РФ. Публикуем ответ Лощинина Канцеровой в аутентичном виде.... " /> интервью прокурора региона Натальи Канцеровой по деятельности Центра "Самоучет" и пока не слишком эффективных усилиях прокуратуры по приведению последней в правовое поле РФ. Публикуем ответ Лощинина Канцеровой в аутентичном виде." />

Эксперт Лощинин комментирует интервью прокурора Канцеровой по "Самоучету"

28 февраля 2017, 10:13 Просмотров: 2216
Видный эксперт правоотношений сферы ЖКХ, настоящий полковник Владимир Лощин не смог оставить без внимания интервью прокурора региона Натальи Канцеровой по деятельности Центра "Самоучет" и пока не слишком эффективных усилиях прокуратуры по приведению последней в правовое поле РФ. Публикуем ответ Лощинина Канцеровой в аутентичном виде.

НАЧАЛО ТЕМЫ: Прокуратура Пензенской области не довела до суда ни одного (!) заявления в отношении "Самоучета" в 2016 году

 

"Уважаемый Александр Владиславович!
 
Внимательно прочитал статью «Пензенский прокурор Наталья Канцерова дала расширенное интервью по «Самоучету» в Вашем информационно-аналитическом портале.

В целом позиция прокуратуры Пензенской области понятна и заслуживает уважения. Однако остаются вопросы, на которые не только необходимо давать ответы, но и принимать соответствующие меры  прежде всего к управляющим организациям, не замечающим явные нарушения со стороны центра «Самоучет» даже в связи с действующими  между этими лицами договорами.

В моем распоряжении имеется договор между управляющей организацией ООО «МУП Ленинского района» и центром «Самоучет» (выписку прилагаю).

Следует обратить внимание на то, что  данный договор невозможно назвать договором управляющей организации с платежным агентом. Это следует не только из наименования договора, но, прежде всего, из его содержания. Условия приведенного мной договора не соответствует ни одному из требований,  установленных Федеральным законом от 3 июня 2009г. №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами». Это не позволяет назвать данный договор управляющей организации с платежным агентом.

Тем не менее, в соответствии с подпунктом е) пункта 32 действующих Правил предоставления коммунальных услуг (Правил-354) исполнитель коммунальных услуг вправе  привлекать на основании соответствующего договора:

-для снятия показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных и коллективных (общедомовых) приборов учета и распределителей;
-для доставки платежных документов потребителям;
-для начисления платы за коммунальные услуги и подготовки доставки платежных документов потребителям.

Это означает, что любая управляющая организация может воспользоваться своим правом на заключение указанного договора. Но следует иметь в виду что договор,  заключенный на основании п.п. е) пункта 32  Правил-354 и договор управляющей организации с платежным агентом – это разные договоры.

Исследовав приведенный мной договор ООО «МУП» Ленинского района» с центром «Самоучет», пришел к выводу, что в своей основе данный договор как раз соответствует п.п. е) пункта 32  Правил-354. Прежде всего  обращаю внимание на то, что данным договором центр «Самоучет» не назван платежным агентом управляющей организации. Видимо это не случайно, поскольку этот РКЦ осведомлен о последствиях невыполнения требований закона №103-ФЗ, если бы позиционировал себя в договоре платежным агентом.

Прокуратура заняла позицию, в соответствии с которой при помощи судебного решения  пытается  добиться признания данного  договора  и иных подобных договоров  недействительными.  Но ведь данный договор не является договором между управляющей организацией и платежным агентом.

В  приведенном договоре нет прямого указания на то, что в платежных документах, изготавливаемых центром «Самоучет» и направляемых от имени управляющей организацией собственникам помещений, размещаются платежные реквизиты этого расчетно-кассового центра «Самоучет».

Пунктом 1.1.7 названного договора лишь установлено то, что «Заказчик поручает «Центру» открыть номинальный и специальный счета в выбранном «Центром» банке», размещать реквизиты номинального и специального счетов в платежных документах, перечислять денежные средства, поступившие на номинальный и специальный счета, идентифицированные и принадлежащие заказчику в порядке, установленном настоящим Договором».

Само по себе поручение  управляющей организацией  центру «Самоучет» открытия номинального и специального счетов в интересах  управляющей организации не влечет никаких правовых последствий для собственников   помещений (потребителей). Такие  отношения между РКЦ и  управляющей организацией  вполне возможны в силу действующего законодательства, но не в рамках Федерального закона «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».   

В целях получения ответа на вопрос дается ли управляющей организацией поручение центру «Самоучет»  на размещение банковских платежных реквизитов в платежных документах, представляемых потребителям исполнителем  (наименование платежного документа приведено из пункта 67 Правил-354),  следует обратить особое внимание на приведенный выше пункт 1.1.7 названного договора.  Здесь указано  лишь на возможность «размещения  реквизитов номинального и специального счетов в платежных документах».  

А  в каких документах – не уточняется. Платежные документы могут быть разными,  но в данном случае они  используются между лицами, заключившими договор и не затрагивают интересов третьих лиц (в нашем случае – потребителей жилищно-коммунальных услуг).  

В  этом  пункте названного договора  вижу лукавство как управляющей организации, так и центра «Самоучет», - всегда можно сослаться на неточность формулировки договора. Уверен, что и РКЦ и УО  прекрасно осведомлены о последствиях размещения в платежных документах, представляемых потребителям исполнителем  платежных реквизитов любых третьих лиц, в том числе и платежного агента.

Отсюда вывод: приведенный мной договор не дает возможности размещения банковских платежных реквизитов центра «Самоучет» в платежных документах, направляемых управляющей организацией потребителям.  Это самоуправные действия.  А пункт 1.1.8 названного договора также не указывает на то, что «Потребители» «Заказчика» обязаны вносить средства на банковские расчетные средства центра «Самоучет», какими бы они не были – номинальными (т.е. не специальными) или специальными. 

Прокуратура области, на мой взгляд, оценивает и приведенный мной  договор и другие подобные договоры как договор управляющей организации с платежным агентом. В этой связи пытается привести отношения управляющих организаций и центра «Самоучет» как отношения УО с платежным агентом. Не вижу в этом смысла, поскольку этот РКЦ как не называл, так и не называет себя платежным агентом. В это вся суть.

Другое дело,  если  бы прокуратура  совместно с жилищным надзорным органом  обратила внимание на   невыполнение условий действующих договоров управления многоквартирными домами, в которых все-таки нет указаний на возможность использования  управляющими организациями  платежных агентов (изучал лично), а также на  нарушения действующего договора управляющих организаций с центром «Самоучет»,  условиями  которых  не предусмотрена возможность размещения в в платежных документах, представляемых потребителям исполнителем, платежных реквизитов центра «Самоучет».
 
 
С уважением,
                                                Лощинин В.Е."


    Россия и мир
    Загрузка...
    Социальные комментарии Cackle
    Опрос
    «Дело Савина». Чем закончится судебный процесс над его участниками

     Все трое будут оправданы (Савин, Ширшина, Титкова), дело рассыплется
     Все трое получат реальные сроки заключения (с отсидкой в тюрьме)
     Савин, Титкова - реальные сроки, Ширшина - условно (с отсрочкой) как Мать
     Все трое получат условные сроки наказания

    Дайджест СМИ