Владимир Лощинин публично ответил вице-мэру Пензы Юрию Ильину

Заместителю Главы Администрации г.Пензы
Ильину Ю.О.
От Лощинина В.Е.

Уважаемый Юрий Олегович!

Получил от Вас ответ на моё обращение, связанное с  проблемами долгов управляющих организаций (Ваш исх. №6-Л-5937 от 25.09.2015г.).
Считаю необходимым дать ответ на это письмо, а также прокомментировать ситуацию по долгам управляющих организаций.

В самом начале вынужден довести, что я не являюсь соучредителем управляющей организации ООО «УК Феникс», о чем Вам было доведено ранее.  Однако это не меняет положения вещей. В силу своей гражданской позиции и статуса члена Общественной палаты помогал, и буду помогать этой организации выстоять перед ресурсоснабжающими организациями (РСО). И неважно, уйдет эта организация с рынка при применении разных способов давления на неё (в том числе и через процедуру банкротства), или  останется.  Всё равно ей становится невозможным осуществлять деятельность по управлению МКД в условиях беспрецедентного давления со стороны РСО и при безоговорочной поддержке местными властями только монопольных поставщиков ресурсов.

Главное в том, что  эта организация, в отличие от муниципальных УО, созданных при Вашем непосредственном участии,   не будет  сломлена  ресурсоснабжающими организациями. А ныне действующие  муниципальные УО, которые Вами  в своё время  были  с усердием «пропиарены»,  рано или поздно все равно придут к ситуации, в которую попали ГУКовские компании. Но их в очередной раз, как предполагается,  защитит муниципальный ресурс (когда это кончится?), а ООО «УК Феникс» некому защищать. Вот и старается эта организация защитить свои права законным способом не только без поддержки муниципальных и государственных  органов, а наоборот — при серьезном давлении с их стороны.  

Не правда ли, уважаемый Юрий Олегович, что  управление многоквартирным домом для того и  осуществляется, чтобы защищать интересы собственников жилья перед различными лицами, предоставляющими услуги?  И чем лучше осуществляется  защита  таких интересов, в том числе и перед ресурсоснабжающими организациями, тем качественнее управление МКД.  Если у Вас, уважаемы Юрий Олегович, иная точка зрения, то готов её обсудить. В этой связи прошу изложить свою официальную точку зрения на суть управления МКД.

В отличие от муниципальных УО, ООО «УК Феникс» добилось признания судом условий договора теплоснабжения с ООО «СКМ Энергосервис» не соответствующими требованиям законов и  нормативных актов.  Не кажется ли Вам, что это достижение «убиваемой» поставщиками ресурсов и местной властью   управляющей организации  можно использовать с пользой для всех?  Такие предложения Вам  выдвигались ещё ранее.  Но, видимо, они не попали в цель. Не интересует Вас всё то, что не соответствует  представлению официальных должностных лиц местной власти.  Весьма сожалею.  

В этой связи  прошу ответить на вопрос: будет ли местная власть г.Пензы распространять этот положительный опыт ООО «УК Феникс», по крайней мере, -  на муниципальные управляющие организации? Не секрет, что ООО «УК Феникс»  не упорствовал в отказе от заключения договора с ООО «СКМ Энергосервис». Эта управляющая организация, в отличие от муниципальных УО, всего лишь хотела добиться приемлемых как для граждан, так и для себя условий договора теплоснабжения.

Так в чём её вина?  В том, что не приступила к выполнению функций исполнителя услуг теплоснабжения и ГВС без наличия договоров   на условиях, которые соответствовали бы требованиям нормативных актов?  Но ведь в соответствии с  требованиями пунктов 14 и 17 действующих правил предоставления коммунальных услуг она и не имела на это права. При таких обстоятельствах исполнителем коммунальных услуг является сама ресурсоснабжающая организация!  Эта РСО представила управляющей организации договор, условия которого не соответствует  установленным нормам, а впоследствии через суд потребовала вернуть деньги, которые эта УО даже не видела.  

Не  перебор ли это?  В этой связи  повторно задаю  вопрос, на который  ранее  Вы так и не ответили: каким же образом управляющая организация ООО «УК Феникс» может приступить к выполнению функции исполнителя услуг теплоснабжения и ГВС в обстоятельствах отсутствия договора с РСО?  

Убедительная просьба не уходить от ответа.  Хотя мной давно подмечено, что  уход от ответов на острые вопросы уже стал частью Вашей чиновничьей деятельности.

В данном своём письме Вы обвиняете ООО «УК Феникс»  в том, что обязана делать любая управляющая организация, которая желает следовать законодательству  и не желает с самого начала своей деятельности идти  по пути нарушений жилищного законодательства. Если следовать Вашим утверждениям относительно деятельности ООО «УК Феникс», то эта организация должна была безропотно подчиниться требованиям теплоснабжающей организации и следовать только её «правилам», признанных судом не соответствующими требованиям нормативных актов.  

Этому не быть хотя бы потому, что организация не желает следовать путём муниципальных компаний, входящих в ООО «ГУК». Также не желает следовать примеру Ваших новых муниципальных  управляющих компаний, являющихся реальными должниками, а не вымышленными, как ООО «УК Феникс».  И если суд признал ООО «УК Феникс» должником теплоснабжающей организации даже в обстоятельствах отсутствия   договора теплоснабжения и ГВС  и отсутствия сбора платежей  с граждан за теплоэнергию и ГВС, то это не такая неразрешимая ситуация как та, в которую ранее, при непосредственном участии муниципалитета, попали ГУКовские компании, а теперь попадают уже новые муниципальные компании.  

ООО «УК Феникс» будет бороться до конца, пока хватит сил, поскольку не все возможности ещё исчерпаны. Муниципальные же компании вряд ли смогут исправить ситуацию и выйти из «крутого пике» состояния перманентного должника.  Ведь в эту ситуацию они попали в связи с  добровольно заключенными договорами теплоснабжения на условиях, не соответствующих требованиям нормативных актов и  своим интересам, а также в связи с передачей центру «Самоучет» прав на все расчеты за ЖКУ и прав на распоряжение  денежными средствами управляющих компаний.  Не так ли?  

В этой связи прошу дать ответ на вопрос: кто виновен в постоянно увеличивающихся долгах муниципальных управляющих организаций, и есть ли выход из этого тупика?

Но речь даже не об ООО «УК Феникс». Мне непонятно, по какой причине вверенные Вам муниципальные управляющие УО заключили с поставщиками коммунальных ресурсов, особенно с теплоснабжающими организациями, договоры на условиях, которые не соответствуют ни интересам собственников жилья, ни интересам самих управляющих организаций.  Мой анализ показывает, что именно условия таких договоров, прежде всего, приводят Ваши УО к банкротству.

Вы в своем письме ссылаетесь на то, что гражданское законодательство основывается на признании равенства регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (ст.1 ГК РФ).  Однако посмею Вам возразить, уважаемый Юрий Олегович.

Вы, наверное, забыли, что мы речь ведем о муниципальных управляющих организациях, а не о каких-то частных. А статус муниципального предприятия  ко многому Вас обязывает, уважаемый Юрий Олегович.  В этой связи посмею привести выдержки из  ст. 44 Устава г.Пензы.

Статья 44. Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы

1.7. Осуществляет общее руководство, координацию и контроль за деятельностью муниципальных предприятий и учреждений жилищно-коммунального хозяйства;
1.21.в. Осуществляет полномочия по созданию условий для управления многоквартирными домами на территории города Пензы в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации;
1.25. участвует в организации электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в границах города Пензы, в пределах полномочий;
1.27. Осуществляет координацию работы подведомственных предприятий, учреждений по заключению гражданско-правовых договоров.

Не кажется ли Вам, что отсылка к  ст.1 ГК РФ  в обстоятельствах, когда  УО  являются  муниципальными, неуместна?Ведь эти компании не являются в полной мере самостоятельными,  поскольку все «правила игры» для них заданы муниципальными чиновниками, их создавшими.  Более того,  общее руководство, координацию и контроль за деятельностью муниципальных управляющих компаний обязан осуществлять  конкретный орган местного самоуправления - Управление ЖКХ.  Или это не так?

Прошу дать ответ и на этот вопрос. 
Но самое главное в том, что в функции Управления ЖКХ города входит координация работы подведомственных предприятий, учреждений по заключению гражданско-правовых договоров. Исходя из этого, Управление ЖКХ вполне может вмешиваться в  договорные отношения муниципальных компаний  с РСО, особенно если это явно невыгодно гражданам и  самим управляющим организациям.  Ведь не хотят же  муниципальные чиновники   предстать  перед гражданами в  явно  невыгодном свете. Или и это уже не имеет никакого значения?  По какой причине  Управление  ЖКХ  не выполнило свои прямые обязанности и  не вмешалось в договорные отношения Ваших управляющих организаций с РСО,  и, при этом, допустило серьезные последствия как  потребителей, так  и для самих УО, о которых мы все давно знаем?  Оценка деятельности Управлению ЖКХ с точки зрения гражданского общества, в отличие от Вашей оценки,  уже  давно «неудовлетворительно».  

Понимаю, что перед Вами стоит задача определения приоритетов в отношении тех или иных муниципальных предприятий. Какое муниципальное предприятие важнее для интересов города? Это муниципальное теплоснабжающее предприятие МКП «Теплоснабжение г.Пензы» или муниципальные же управляющие компании?

Эти  муниципальные предприятия связаны договором друг с другом, но их интересы явно не совпадают, поскольку первому необходимо собрать как можно больше средств, чтобы рассчитаться с производителями тепловой энергии и содержать хозяйство, переданное ему в управление, а вторые обязаны только защищать интересы граждан-собственников жилья (потребителей). 

Посмею предположить, что для Вас, уважаемый Юрий Олегович, приоритет на стороне первого, поскольку муниципальное образование по закону несёт субсидиарную ответственность за деятельность своего казённого предприятия. За действия же муниципальных управляющих компаний такой ответственности муниципалитет вообще не несёт никакой. И в этом весь секрет Ваших предпочтений не только при заключении договоров первого со вторыми, но вообще при выстраивании внутренней политики муниципальных управляющих компаний.  

Всё равно материальные  издержки за все нестыковки с действующим законодательством и с интересами граждан и УО, допущенные при заключении договоров с РСО,  понесут   граждане.  Ведь это им  предъявляется плата за услуги центрального отопления и ГВС в размере, не соответствующем реальному зарегистрированному ОДПУ  качеству.  Не по этой ли причине Вы совершенно не «печётесь» об отношениях Ваших УО с РСО?
Попробуйте опровергнуть это моё  утверждение, уважаемый Юрий Олегович.

Ваше приглашение к  обсуждению проблем долгов управляющих организаций  перед поставщиками коммунальных ресурсов принимается.  Я и мои  соратники с нетерпением  ждем предложений.

С уважением,

Председатель правления Ассоциации ТСЖ и потребительских кооперативов 
Пензенской области,
член Общественной палаты  Пензенской области

Лощинин В.Е.