в виде фотографий с измененными форматом JPEG метаданными, которые сам правообладатель продает всего по 500 рублей за штуку всем желающим в собственном офисе, бывшего офицера ФСБ РФ - ныне редактора конкурентного, по заключению пензенского УФАС, СМИ... " /> в виде фотографий с измененными форматом JPEG метаданными, которые сам правообладатель продает всего по 500 рублей за штуку всем желающим в собственном офисе, бывшего офицера ФСБ РФ - ныне редактора конкурентного, по заключению пензенского УФАС, СМИ, ставшего невольной жертвой указанных событий, и вердикты пензенской областной арбитражной Фемиды, словно не видящей кричащие злоупотребления правом, аналогов которых нет в российской правосубъектности, итогом которых жалкие 37 фотографий поэтапно приближаются к стоимости жилья, в котором проживает семья чекиста." />

В Пензе руками Арбитражного суда офицера ФСБ лишают жилья за... 37 фотографий по 500 рублей каждая

24 июня 2017, 11:43 Просмотров: 10464
Беспрецедентные события, вовлекшие в один хитроумный клубок скандально известного правообладателя тридцати семи объектов авторских прав в виде фотографий с измененными форматом JPEG метаданными, которые сам правообладатель продает всего по 500 рублей за штуку всем желающим в собственном офисе, бывшего офицера ФСБ РФ - ныне редактора конкурентного, по заключению пензенского УФАС, СМИ, ставшего невольной жертвой указанных событий, и вердикты пензенской областной арбитражной Фемиды, словно не видящей кричащие злоупотребления правом, аналогов которых нет в российской правосубъектности, итогом которых жалкие 37 фотографий поэтапно приближаются к стоимости жилья, в котором проживает семья чекиста.

 

НАЧАЛО ТЕМЫ: Пензенскую Фемиду используют в качестве драйвера "грязной конкуренции" против критикующих власть СМИ?

 

Читая Постановление Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П о признании п. 1 ст. 1301 ГК РФ "Ответственность за нарушение исключительного права на произведение" частично не соответствующим Конституции РФ, не покидает ощущение того, что законодатель списал кальку фабулы своего релиза -  в том числе и с нашумевшего в Пензе дела Дела №А49-121/2016, инициированного ООО "Волгаинтермедиа" - учредителя одного из сетевых агентств региона, обожающего, как считают многие, леворадикалов и коммунистов, годами заваливающего власть и силовиков надуманными жалобами, против ИП Тузова А.В., учредителя другого сетевого СМИ региона, взяв за основу жалобу предпринимателей Алтайского края, ибо подобных по накалу страстей и поэтапно развивающихся с легкой руки судейских молотков юридических последствий в национальной правоприменительной практике найти не удалось, ведь 37 фотографий, часть из которых, по заявлению владельцев, сделана на айфон, с измененными программным сжатием метаданными, идентифицирующими цифровой исходник, никак не могут "весить" стен полноценного жилища где-нибудь в центре Пензы.

Именно об этом пишет Конституционный суд РФ, отмечая, что "не исключаются ситуации, при которых определяемая на основании указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации мера ответственности за однократное нарушение исключительных прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации - даже принимая во внимание его характер и последствия, а также другие обстоятельства дела - может оказаться чрезмерной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Причем, если применение подобной санкции к нарушителю - юридическому лицу обычно не приводит к непропорциональному вторжению в имущественную сферу его участников - физических лиц, то в отношении индивидуального предпринимателя оно не исключает возложение на нарушителя столь серьезных имущественных обязательств, что их исполнение, в свою очередь, может не только поставить под сомнение продолжение им предпринимательской деятельности (что само по себе можно рассматривать как конституционно допустимое следствие совершенного правонарушения), но и крайне негативно отразиться на его жизненной ситуации. При этом - учитывая, что в силу статьи 24 ГК Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, - последствия применения данной санкции сохраняются для нарушителя даже после прекращения им предпринимательской деятельности.

Между тем, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, вводимые федеральным законодателем ограничения должны обеспечивать достижение конституционно значимых целей и не быть чрезмерными; принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Из приведенной правовой позиции следует, что если использование индивидуальным предпринимателем при осуществлении предпринимательской деятельности результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, в нарушение этих прав носит очевидно грубый характер либо размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным правилам, сопоставим с размером причиненных правообладателю убытков, то тяжесть последствий применения данной меры ответственности, как обусловленная целями охраны интеллектуальной собственности, должна презюмироваться соразмерной содеянному и не может влечь негативную конституционную оценку.

Вместе с тем нельзя исключать, что при некоторых обстоятельствах размер ответственности, к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципов равенства и справедливости предел и тем самым привести к нарушению статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а в конечном счете - к нарушению ее статьи 21, гарантирующей охрану государством достоинства личности и не допускающей наказаний, унижающих человеческое достоинство".

С релизом КС прочно переплетаются императивы ст. 10 ГК РФ 

Статья 10. Пределы осуществления гражданских прав

(в ред. Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ)

1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

3. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

4. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

5. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Однако, все вышеизложенное в Пензе можно легко обойти, оказывается, если использовать хитроумные, но абсолютно прозрачные в своей истинной сути юридические приемы при молчаливом их принятии различными судейскими составами одного и того же Арбитражного суда, упорно не усматривающего в происходящем ничего предосудительного в совокупной смысловой оценке, о чем недвусмысленно пишет Конституционный суд еще в декабре 2016 года... 

В итоге "легким движением руки" (вернее, рук), 37 фотографий, продаваемых официально по 500 рублей за единицу, трансформируются в миллионы.

Как это делается - описано ЗДЕСЬ, в предыдущем материале бюро The Penza Post. Если вы правовед-цивилист - читайте, это интересно.

Дальше - больше.

Оказывается, можно подать исковое заявление еще раз о фактическом пересмотре постановленного Арбитражным судом в 2016 году решения, дополнив новые - "старые" иски требованием помимо уже присужденной ранее судом компенсации, выплаченной заявителю, рассмотреть еще раз уже "оплаченные" спорные объекты авторского права под другим ракурсом - с точки зрения якобы удаленного логотипа правообладателя. О чем, правда, в скринах нотариуса из прошлого нет ни слова, а в уже реализованном суде это обстоятельство напрочь отсутствовало.

Не верите? Вот как это делается, в качестве довеска к предыдущим четыремстам тысячам рублям  уже выплаченной компенсации:

 

Дальше - больше опять.

Параллельно - подать в суд на еще штук пятнадцать фотоликов "из стареньких", которые были использованы с правомерными ссылками, но спустя год с небольшим, правомерные в 2015 году ссылки стали в 2017 году неправомерными, так как пользовательское соглашение истца сегодня настаивает уже на гиперссылках - хозяин - барин. Кто подправлял соглашение - мы вряд ли уже узнаем...

Напомним, что апелляционная инстанция по предыдущему делу, манипуляции с объектами авторских прав которого продолжаются уже сегодня, вновь, отметила, что "суд апелляционной инстанции установил отсутствие многократности нарушения Предпринимателем исключительных прав Общества ввиду того обстоятельства, что размещение 35 фотографических произведений на разных веб-страницах сайта не может служить доказательством такой многократности, поскольку страницы объединены одной темой и образуют один веб-сайт под одним адресом. При этом суд апелляционной инстанции обратил внимание на то обстоятельство, что Общество, инициировав составление 43 нотариальных протоколов осмотра сайта Предпринимателя в разные периоды времени, обратился в арбитражный суд только с одним иском".

А раз так - пакетные иски отныне нужно, по версии истца, исключить, подавая, теперь, в суд по одному заявлению на одно фото - дабы "отсутствия многократности" в "расщепленных" исках не было.

Присуждаемая судом компенсация за одно фото невелика - 5 000 рублей, прибавим сюда еще 5 000 рублей за логотип (авторский знак), стоимость услуг нотариуса - 6 000 рублей, госпошлину в бюджет - 6 000 + 2000 рублей (итого 8 000 рублей) и, о чудо, резко возросшие услуги одного и того же юриста - с 10 000 рублей ранее, до 30 000 рублей ("я же коммерсант, следовательно, оцениваю свои услуги, как хочу"). 

Итог - одно фото "весит" для бюджета ИП под реальный "полтос". 

15 фото - более полумиллиона...

При этом, согласно справке ТПП Пензенской области, стоимость услуг юриста в Пензе в арбитражном процессе начинается от 5 000 рублей и заканчивается к 15 000 рублей. Но это Дело А49-4714/2017, ставшее прецедентно-стартовым по новой схеме истцов, не учитывает... Хотя в отзыве в суд - все это детально описано.

Про многократность нарушения на одном ресурсе - смотри выше, читая апелляционные постановления.

 

"Процесс века", лихо закручиваемый вот уже второй год в Арбитражном суде Пензенской области со злосчастными 37-ю объектами авторских прав конкурента сетевого СМИ, критикующего власть и допускающего (о, Боже!) - антикоррупционные расследования, реально раскачивает стены жилища главреда портала. 

Наблюдатели уже комментируют происходящее как месть ответчику за посаженного в 2010 году региональным УФСБ в тюрьму на 4 года адвоката, пойманного за взломы банковских счетов ведущих банков РФ в составе межрегиональной ОПГ, ставшего после отсидки юристом "Волгаинтермедиа".

 

ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ: Пристрастия ИА "Пенза Ньюс" к судимым фигурантам стали похожими на тенденцию - эксперт

 

Нынешний юрист "Волгаинтермедиа" Роман Нульман (привлеченный), выкатывающий по 30 000 (!) рублей в суд за режим упрощенного судопроизводства своих услуг, работает в рубрикаторе "Деятельность по предоставлению денежных ссуд под залог недвижимого имущества", являясь ныне, по данным сервиса Картотека.ру - директором фирмы в Москве с бывшими оффшорными "хвостами". Может быть, стены жилища экс-офицера ФСБ уже в планах залога? 

А сколько еще квартир прошло через данное образование Нульмана и Со, полученных за долги такими схемами? Кто знает?

Фабула происходящего может стать реальной основой для диссертации по отдельным аспектам правоприменения статей IV Главы ГК РФ в отдельно взятом регионе РФ.

Арбитражный суд Пензенской области, ведомый его председателем Константином Друзем, всегда в Пензе имел репутацию честного и безлукавого арбитра. Неужели в "деле тридцати семи объектов авторских прав по цене квартиры" репутационные риски суда вдруг возросли?

И стоят ли 37 фотографий при всем уважении (или неуважении) к их правообладателям и запечатленным на фото композициям по "цене лунных пейзажей экспедиции "Аполло" - стен семейного домовладения экс-офицера ФСБ, видимо, ставшего, по версии суда, самым злостным "преступником" в губернии...

Тем более, что Конституционный суд РФ совсем недавно свое веское слово по подобным аналогиям уже сказал...


    Россия и мир
    Загрузка...
    Социальные комментарии Cackle
    Опрос
    Где Вы планируете провести летний отпуск в 2018 году?

     В Крыму
     В Краснодарском крае
     В Ближнем Зарубежье
     В Дальнем Зарубежье
     В отпуск ехать не планируем

    Дайджест СМИ