"Полосин может торговать фотографиями, украденными в Интернете - у него нет оригиналов в формате RAW" - мнение

ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ: "Дело Полосина". Хранить вечно

Скажем прямо - это похвально, значит "жаба совести" новоявленного пензенского Остапа все же еще гложет...

Однако новости, узнаваемые наблюдателями и участниками процесса в зале суда, дают возможность полагать, что в патетических речах Полосина вряд ли все гладко, а документы, предоставляемые им в суды в качестве обоснования исковых требований по защите авторских прав, или умышленно фальсифицированы, или сделаны непрофессионалами.

Суд с порталом "Пенза Пост", где к несчастью Павла Николаевича его оппонентом оказался журналист с профессиональным оперативно-розыскным образованием и аналогичным опытом работы, да еще и юрист, дал возможность переоценки многих, кажущихся незыблемыми ранее, "постулатов по - Полосину", которым доверчиво пока еще внимают отдельные судьи, не вполне понимая, видимо, тонкости функционирования Интернет площадок в принципе и технические аспекты данного функционирования.

На последнем заседании выяснились весьма пикантные факты, давшие возможность отдельным правоведам, следящим за процессом, высказать мнение, что объекты авторских прав, якобы принадлежащие Полосину, ему, судя по всему, вовсе не принадлежат.

Так, на требование ответчика предоставить в суд "цифровые негативы" фотоизображений в формате RAW, где, как известно, записаны в специальном протоколе к снимку многие важные идентификационные параметры картинки, позволяющие сделать вывод о том, что изображение - авторский, а не модифицированный материал, отснятый конкретной камерой, Полосин реально "поплыл". Да так "поплыл", что юрист взялся за голову.

Вдруг выяснилось, что т.н. "цифровых оригиналов" в агентстве Полосина... не существует, а представленные в суд объекты авторских прав - "обработанные бесплатной интернет-программой снимки"(!?) [Полосин], представленные в суд в формате JPEG, в котором уже модифицированы исходные данные (затерты), что не исключает вероятности заимствования чужих снимков и делает предоставленные в суд доказательства юридически ничтожными.

Классика жанра, о которой вожделенно расскажет любой технический эксперт.

Кроме того, на вопрос ответчика о том, какой фотоаппаратурой производились съемки и можно ли ее в суде обозреть и "привязать" хоть косвенно к странно модифицированным снимкам, как требует регламент оценки доказательств такого рода, шеф-редактор агентства - милая стройная дама, начала путано объяснять суду о том, что "фотографирование происходит на разные аппараты, иногда, даже, и на телефоны, иногда - на непрофессиональную технику, ("мыльницу"), или полупрофессинальную", уйдя от ответа по существу, заметно напрягаясь.

Было очень заметно, как Полосин при пространном объяснении стройной дивы так же заметно нервничал и неоднократно ее пытался перебить, что зафиксировано аудиоконтролем зала заседания и диктофонами присутствующих.

Ответчик ждет к 1 июня подлинники объектов авторских прав в немодифицированном виде - "цифровые негативы" с полным протоколом снимка, который "вшит" в изображение. Ведь это - старт судебного процесса.

Увы, это еще не все "пикантности" "доказательной" базы истца Полосина, попахивающей банальной фальсификацией юридически значимых для справедливого разрешения дела фактов!

Очевидным образом не являются юридически корректными представленные Полосиным в суд скрины большинства страниц сайта.

Так, нотариус, категорически отказавшийся (!?) явиться в суд по ходатайству самого Полосина и суда для дачи объяснений об указанном феномене под протокол, странным образом не отразил в скринах ту часть страницы сайта, где расположена ссылка на источник заимствования, а также не описал в протоколе, изучалась ли страница сайта на т.н. "динамические ссылки" - выпадающие активные ссылки при наведении курсора компьютера на изображение.

Ликбез: на портале "Пенза Пост" программной оболочкой реализовано два типа ссылок - одна, внизу - статическая, другая, непосредственно на фотографии - динамическая, что в полной мере соответствует пользовательскому соглашению агентства "Пенза Ньюс" о правилах заимствования объектов авторских прав, если говорить о его изображениях, размещенных на сайте. Соглашение "Пенза Ньюс" НЕ ЗАПРЕЩАЕТ заимствование при наличии ссылки!

Вот это как выглядит в реалии на сайте "Пенза Пост":

Странным образом нотариус не произвел и т.н. трассировку страницы Живого Журнала, исключающую подмену запроса при обозрении профайла якобы ответчика, а сам истец до сих пор не представил доказательств принадлежности профайла оппоненту, ссылаясь на отсутствие возможности - как хорошо известно, регистрация в расположенном на сервере в США Живом Журнале не требует юридической идентификации, как, например, регистрация домена в зоне ру (скрин паспорта), что используется злоумышленниками для создания профайлов под любым чужим именем.

Не разобрался истец и в различии редакционного и пользовательского контентов, используемых на сайте "Пенза Пост" с возможностью размещения на портале статей и комментариев любым удаленным пользователем без предмодерации, которую закон не обуславливает в сетевых СМИ, приравнивая такие материалы к правовому режиму ст. 57 Закона "О СМИ" - "прямому эфиру", что создает особый правовой режим функционирования сервисов портала с претензионным порядком защиты прав третьих лиц, так как нарушитель очень часто не может быть установлен вовсе, а редакция в силу закона нарушителем не является, но несет ответственность за пресечение нарушения права обязательством удалить противоправный контент в течение суток при обращении заинтересованного лица или Роскомнадзора.

Сторона истца так и не смогла объяснить ни суду, ни ответчику, кто же нарушитель авторских прав, например, когда удаленный пользователь сайта оставляет комментарий с фотографией, возможно, нарушающей чье-то авторское право в плашке "комментарии" (фото Стива Джобса на примере):

или создает контент-статью в рубрике "Жми и создавай свои новости" (временно введен режим предмодерации) с иллюстрацией в виде фотоизображения, возможно нарушающего чьи-то авторские права:

Вопрос Полосину и суду: подпадает ли указанный "пользовательский контент" под правовой режим ст. 57 ФЗ "О СМИ" (и разъяснение Пленума ВС № 16 в указаной части), и кто в указанном конкретном случае "нарушитель авторского права"?

Dura lex sed lex - закон суров но это закон, как говорят правоведы. Увы...

На беду Полосина и его идеологов, вероятно использующих специфику сетевых СМИ и противоречивость IV Главы ГК РФ в целях взнуздания "неугодных" власти СМИ с их "неудобными" вопросами про исчезнувший миллиард ЖКХ или "подаренные" мэрам "Хайлендеры", втягиваяющих в политические свары еще и судей, законодатель не предусматривает ответственность редакции портала или его администратора за нарушения, произведенные третьими лицами - удаленных пользователей сервисов ресурса и не обязывает редакцию их, пользователей, легировать. Ведь именно об этом пишет в своем Постановлении Пленум ВС РФ № 16, отстаивая право россиян на свободу выражения мнений: 

ЕЩЕ В ТЕМУ: Авторское право как средство наживы - Виктор Шамаев

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. N 16 г. Москва "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации""

Согласно статье 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждому гарантируется свобода мысли и слова, свобода массовой информации. Цензура запрещается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Свобода выражения мнений и убеждений, свобода массовой информации составляют основы развития современного общества и демократического государства.

(...) Если на сайте в сети Интернет, зарегистрированном в качестве средства массовой информации, комментарии читателей размещаются без предварительного редактирования (например, на форуме читателей материалов такого сайта), то в отношении содержания этих комментариев следует применять правила, установленные в части 2 статьи 24 и пункте 5 части 1 статьи 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" для авторских произведений, идущих в эфир без предварительной записи. В случае поступления обращения уполномоченного государственного органа, установившего, что размещенные комментарии являются злоупотреблением свободой массовой информации, редакция указанного средства массовой информации вправе удалить их с сайта либо отредактировать, руководствуясь положениями статьи 42 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации". Если комментарии, представляющие собой злоупотребление свободой массовой информации, и после этого остаются доступными для пользователей данного сайта в сети Интернет, то правила пункта 5 части 1 статьи 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" не применяются. С учетом этого при рассмотрении вопроса о допустимости привлечения редакции к ответственности судам следует выяснять, выдвигались ли уполномоченным государственным органом требования об удалении сведений с форума, а также было ли произведено удаление либо редактирование сведений, в связи с распространением которых перед судом поставлен вопрос о привлечении редакции к ответственности.

Ликбез: для легирования пользователей, Павел Николаевич, служит отдел "К" МВД РФ, как известно, и гражданин Полосин, готовясь к иску, просто обязан был предпринять меры для поиска нарушителя авторских прав, обратившись с запросом в названную структуру, коль доказательств в адрес редакции сетевого СМИ в качестве нарушителя истцом Полосиным в суд так и не представлено. 

Если бы Полосин читал законы, он бы хорошо знал и содержание новеллы в ГК РФ - статьи 1253.1. "Особенности ответственности информационного посредника", которая была принята законодателем именно для пресечения массового злоупотребления правом таких, как он, на фоне противоречивости всей главы IV ГК, вводя понятие в указанном случае "информационного посредника", к коим относятся в формате конкретного спора администратор и редактор "Пенза Пост" в одном лице, как субъект, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на созданном им ресурсе.

Информационный посредник, осуществляющий передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате этой передачи, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) он не является инициатором этой передачи и не определяет получателя указанного материала;

2) он не изменяет указанный материал при оказании услуг связи, за исключением изменений, осуществляемых для обеспечения технологического процесса передачи материала;

3) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, инициировавшим передачу материала, содержащего соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, является неправомерным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1253.1 ГК РФ информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником определенных условий.

Условия освобождения от ответственности (по смыслу пункта 3 статьи 1253.1 ГК РФ):

1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;
2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети «Интернет», на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

Таким образом, общим для пунктов 2 и 3 статьи 1253.1 ГК РФ, условием привлечения к ответственности информационного посредника, является наличие его осведомленности о том, что материал, размещенный на сайте, нарушает интеллектуальные права.

О какой вине и коммерческой составляющей процесса работы СМИ можно говорить, жонглируя понятиями п. 5 ст. 1250 ГК РФ, обуславливающей правоотношения применительно к контрафакту, выискивая на сайте рекламные баннеры, если нет нарушителя? К кому эту вину прикрепить?

Судя по всему, процесс будет продолжаться еще долго, вероятно, до самых выборов, с эффектным PR-выходом на Страсбург (опыт Александра Кислова), коль истец Полосин не в состоянии предоставить суду юридические факты, выстраивающие стратегию обязательственного права в конкретном, весьма нестандартном, признаем, случае, а отдельные спрятанные в тень "кукловоды" используют-таки банальный спор двух хозяйствующих субъектов для реализации политических целей - давление на СМИ, как представляется многим, размахивая "судейской дубиной".

Хочется очень верить, что пензенский Арбитражный суд разберется в технических аспектах шоу с тремя миллионами и нечистоплотными методами конкурентной борьбы финансово увядающего и одиозного прокоммунистического СМИ, благодаря которому регион опять вернулся по факту в пресловутый "красный пояс", сделавшего двусмысленные заработки денег на фоне выгодного толкования правовых норм и невникания арбитров в специфику функционирования сетевых ресурсов - бизнесом в стиле известного литературного персонажа с его известными четырьмястами способами сравнительно честного отъема денег.

Разберется, несмотря на беспрецедентное информационное давление новоявленных пензенских "остапов", их покровителей и элементы шоу с явными признаками недобросовестного поведения в процессе одной из сторон, продающих лики по 500 рублей без "цифровых негативов", но требующих в суде за них уже по 50 000 - в 100 раз больше и присылающих ответчику пустые листы бумаги вместо исковых требований для "затруднения доступа очередной жертвы к правосудию" (суд отказался приобщить аудиозапись с ценой в 500 рублей к делу - это суду "неинтересно"). 

Пустые листы - тоже суд не заинтересовали... Увы.

"Они ж специалисты", - Михаил Жванецкий.

Исковые требования должны быть соразмерны фактической цене, а нарушитель установлен. Не так ли, Павел?

Нас всех ждет милый Страсбург и диссертация на тему: "Ноу - хау по-пензенски: зачистка "неудобного" информационного пространства в Пензенской области посредством субъективного толкования противоречий в IV Главе ГК РФ".

Это вам не "лукокопалка профессора Кувайцева".

Процесс Павла Полосина безусловно, не политический. Но стараниями конкретных фигурантов его АКТИВНО делают таковым. Зря...

Как и "зря" то, что в скандальную аферу втягивают суд.

Дай Бог стойкости судье... Крепитесь, Светлана Анатольевна, буртасская политика до неприличия грязное дело. Амбрэ сифонит изо всех щелей...

ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ: "Дело Полосина". Хранить вечно