"Дело Ушаковых" с треском развалилось. Кто ответит за "Мамешингейт"?

Ситуацию комментируют известный в Пензе гражданский активист Михаил Яхкинд и Анатолий Баранов, главный редактор ФОРУМа.мск.

"11.03.2016, Пензенский областной суд (судья Овчаренко А.Н.) рассматривал жалобу пензенской полиции, которая опротестовала решение Ленинского районного суда, прекратившего дело в отношении пензенского правозащитника Юрия Ушакова и его сына Александра за якобы совершенное ими мелкое хулиганство в связи с отсутствием состава преступления.
Суд над пензенскими правозащитниками: прекратить за отсутствием состава.

Судебное заседание началось 10.03.2016 около 17 часов, было отложено в 18 часов в связи с окончанием рабочего дня, продолжилось сегодня, 11.03.2016, с 10 часов. При этом собственно рассмотрение дела заняло менее часа, но затем судья более 2 часов составлял решение.

На этом заседании присутствовал и обосновывал свою позицию зам. начальника ОП № 1 г. Пензы подполковник Мамешин, подавший жалобу.

Я в первый раз наблюдал за выступлением данного сотрудника полиции, вообще достаточно хорошо «известного» пензенской оппозиции. И должен признать – он проявил необычайное упорство и настойчивость, отстаивая свою позицию – и во время собственно заседания, и в перерыве перед объявлением решения, который почти полностью прошел в спорах между подполковником Мамешиным и противоположной стороной.

Также хотел бы отметить, что подполковник Мамешин не только умеет хорошо говорить, но и старается аргументировать свои слова. Правда, Юрий Ушаков назвал это софизмом, а у меня в памяти всплыли ассоциации с аргументацией славного ордена иезуитов.

Один из таких аргументов подполковника Мамешина почему-то произвел на меня и других, присутствовавших на заседании, наибольшее впечатление, хотя он был в общем второстепенным. Итак, во время спора в перерыве перед объявлением решения всплыл вопрос, который ранее поднимался в районном суде.

Юрий Ушаков является помощником на общественных началах пензенского депутата Госдумы от КПРФ Владимира Симагина, и соответствующий документ был предъявлен полицейским вскоре после задержания, когда жена Юрия Ушакова принесла документы мужа и сына. Согласно федеральному закону «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», ст. 37, п. 9:

9. В случае задержания, ареста, привлечения к уголовной или к административной ответственности, налагаемой в судебном порядке, помощника члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы соответствующие органы обязаны незамедлительно проинформировать об этом члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы.

Однако Владимир Симагин не был извещен полицией об этом, о чем он лично сообщил во время заседания районного суда. Ему рассказали об аресте Ушакова их общие знакомые.

Подполковник Мамешин трактовал этот пункт закона так – извещать обязана не полиция, а суд, после того как привлеченного к административной ответственности туда доставят и если его осудят.

Нет, по заседаниям районного и областного суда я понял, что полиция имеет «полное право» ни за что ни про что схватить на улице любого гражданина, даже если он абсолютно трезв, ведет себя нормально, ему 68 лет, он совершенно седой и явно имеет неизбежные для его возраста проблемы со здоровьем.

Она имеет «полное право» продержать его в «обезьяннике» 48 часов, посадив в камеру с действительно пьяными лицами, которые в принципе могли сделать с задержанным все, что угодно. Можно сказать, что хорошо, что вместе с Юрием Ушаковым был задержан и помещен в ту же камеру его сын Александр, крепкий мужчина средних лет, что делало такой сценарий невозможным. 

Для объективности необходимо отметить, что Ушаковым была предоставлена возможность воспользоваться правом на звонок, обращение с ними со стороны сотрудников полиции было корректным и о мерах «физического воздействия» не могло быть и речи. Также полиция имеет «полное право» не провести медицинскую экспертизу, хотя Юрий Ушаков на этом неоднократно настаивал, и переквалифицировать административное правонарушение с пребывания в состоянии алкогольного опьянения на мелкое хулиганство, если опьянение подтвердить невозможно.

Но все-таки, как Вы считаете, прав подполковник Мамешин в своем достойном лучших софистов прошлого заявлении, или нет? Имеют ли полицейские право «чихать» на статус помощника депутата Госдумы?
Можно считать, что я и мои товарищи задаем этот вопрос из чистого любопытства, поскольку суд подполковнику Мамешину полностью отказал.
И теперь нам интересно – подадут ли пензенские полицейские жалобу председателю областного суда и далее в Верховный суд, на что они по закону имеют право, или все-таки не будут позориться.

А подполковника Мамешина мне даже немного жаль. Он добросовестно и даже, можно сказать, талантливо выполнял данное ему указание по «защите мундира». Но, увы, дело было настолько нелепое и получило столь широкую огласку, что «выгореть» оно не могло никак. И полагаю, что теперь подполковника Мамешина ждет «нахлобучка» – как официальная, так и неофициальная.

Михаил Яхкинд

* * * * * * 

Уважаемый Михаил Ильич,

не редки, к сожалению, случаи правовой и даже просто общей малограмотности сотрудников полиции и других органов.
Если сотрудник полиции, дослужившись до подполковника, не в состоянии прочесть и понять прочитанное в законе, можно себе представить, что он вытворяет с гражданами, оказавшимися в его власти.

В законе четко сказано: "В случае задержания, ареста, привлечения к уголовной или к административной ответственности, налагаемой в судебном порядке, помощника члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы соответствующие органы обязаны незамедлительно проинформировать об этом члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы."

Совершенно очевидно, что речь идет о полиции, ФСБ и других органах, уполномоченных производить задержание. Суды задержанием граждан не занимаются, если, конечно, речь не идет о судье Дредде, который в одном лице и полицейский, и судья, и исполнитель собственного приговора.

Суд вообще органом чего-либо, согласно Конституции РФ, не является, а представляет собой отдельную ветвь власти.
У нас обычно много претензий к законодателям, но надо отдать им должное - законы написаны внятно, ясным русским языком. И остается только посетовать на то, что ответственные работники не в состоянии правильно понимать государственный язык. Хотя, может быть, иногда и удобно прикинуться непонимающим...

Анатолий Баранов, главный редактор ФОРУМа.мск